返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,101年度,493號
PCDV,101,訴,493,20120425,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第493號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辜濂松
訴訟代理人　張志邦
　　　　　　黃淑燕
被　　　告　喬爾實業有限公司
兼　法　定
代　理　人　陳惠珠
被　　　告　陳天厚
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國101年4月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾貳萬貳仟零叁拾貳元，及自民國九十二年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告前與萬通商業銀行股份有限公司已經合併，並以原告 為存續機構，消滅機構即萬通商業銀行股份有限公司之權 利義務應由原告承受，法定代理人併同更改為辜濂松。（二）被告三人於民國91年11月1日積欠原告國外代墊費用新臺 幣（下同）1,072,564元及自90年11月02起至清償日止按 年息百分之五之利息未償還。
（三）被告三人並於91年04月01日簽立分期還款同意書，同意以 每一個月為一期，每期10,000元，按期攤還，惟被告尚欠 聲請人本金922,032 元及自92年2 月28日起，按年息百分 之5 計算之利息未償還，此有債務償還計劃書及還款明細 表各一份可證。原告迭經催討無效，被告陳惠珠及陳天厚 等為連帶保證人依法應負連帶給付責任，為此依消費借貸 及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決： 如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出金管部核准合併函、債務償還計 劃書、分期還款明細表等件影本各1件為證，核屬相符。被 告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀



爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段 規定，應視同自認，是原告之主張堪信為真。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應 連帶給付如主文第一項所示之借款本息，為有理由，應予准 許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
民事第二庭 法 官 張谷輔
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
書記官 尤秋菊