臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第44號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 羅澤成
訴訟代理人 周鈺超
林為忻
被 告 游文娟
林澤舜
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國101 年3 月28日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾貳萬參仟貳佰零貳元，及自民國一百年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二點六二五計算之利息；並自一百年十月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造於臺灣企銀青年創業貸款契 約書第19條本文前段約定「本契約以貴行所在地為履行地， 並合意以臺灣板橋地方法院為第一審管轄法院」，並分別於 與被告游文娟簽訂之授信約定書第13條、與被告林澤舜簽訂 之授信約定書第12條為相同之記載，據此本院就本件訴訟有 管轄權。
二、被告二人均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告游文娟於民國97年2 月25日邀得被告林 澤舜為連帶保證人，向原告辦理青年創業貸款，借款新臺幣 （下同）900,000 元，約定借款期間為自97年7 月25日起至 103 年7 月25日止，自貸放後12個月內按月繳納利息，並自 98年8 月25日起開始按月均攤本息，共分60期；借款利息依 郵政儲金二年期定期儲金機動利率加年息1.25% 機動計息， 借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲 延利息；逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自 應償付日起，逾期在6 個月以內部分照約定利率10% ，逾期 超過6 個月部分照約定利率20% 加付違約金。詎被告游文娟
本息繳至100 年9 月24日後，自100 年10月25日起即未依約 履行，屢經催討未果，爰依渠等簽立之授信約定書第15條第 1 項、第5 條第1 項第1 款之約定，主張全部借款喪失期限 利益，視為到期。被告等迄今尚積欠原告本金523,202 元， 及自100年9月25日起至清償日止，按週年利率2.625％計算 之利息，並自100年10月25日起至清償日止，其逾期在6個 月以內部分，按上開利率10％，逾期在6 個月以上者，就超 過部分，按上開利率20％計算之違約金，未為清償。查「郵 政儲金二年期定期儲金機動利率」現為1.375 ％，依前開青 年創業貸款契約第10條之約定：「貴行於法院為請求給付時 ，得將原約定利率視為不再機動調整，並以此時之利率計算 全部遲延利息及違約金」，是以本次起訴之計息年利率應為 2.625 ％（即1.375 ％加碼1.25％）。被告等迄今尚積欠上 開金額未為清償，影響原告權益甚鉅，爰依消費借貸契約之 法律關係，並聲明求為判決如主文第一項所示。二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、經查：
㈠原告主張之前開事實，業據提出青年創業貸款借據契約書乙 份、借據乙份、授信約定書2 份、沖帳明細表乙份、郵政儲 金二年期定期儲金機動利率歷史資料表乙份（以上均影本） 為證，核與其所述相符。又按當事人對於他造主張之事實， 於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭 執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項、3 項 分別定有明文。本件被告均已於言詞辯論期日前相當時期受 合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以資 抗辯，依上開規定視同對原告主張之事實自認。是原告前述 主張之事實，已堪認為真正。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別 定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務 人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此 就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明， 最高法院45年台上字第1426號判例意旨亦可資參照。本件被 告游文娟未按期返還本息，依其與原告間之約定，被告游文 娟就剩餘未返還之借款，視為全部到期，即負有返還之義務
，而被告林澤舜係就前開本金、利息及違約金，與原告約定 為被告游文娟之連帶保證人，自應與主債務人即被告游文娟 負同一債務，對於債權人即原告於上開限額內各負全部給付 責任。從而，原告本於契約所定消費借貸及連帶保證之法律 關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及 違約金，即屬有據，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
民事第二庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
書記官 林瓐姍
, 台灣公司情報網