臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度訴字第411號
原 告 朱琮典
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
李敬之律師
被 告 新北市政府
法定代理人 朱立倫
訴訟代理人 林佳世
陳炳全
被 告 新北市永和區公所
法定代理人 蔡麗娟
訴訟代理人 蘇清文律師
溫思廣律師
複 代理人 羅興章律師
上列當事人間確認所有權存在事件，原告為訴之追加，本院裁定
如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第 255 條第 1 項第 2 款、第 7 款規定：訴 狀送達後原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事 實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結時，則不在此 限。其規定意旨在保護被告利益及防止訴訟之延滯。所謂請 求之基礎事實同一，係追加之訴與原訴之原因事實，有其共 通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追 加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障者， 始足當之（最高法院 99 年度台抗字第 463 號裁定意旨參 照）；而是否影響被告防禦及訴訟終結造成程序延宕，則應 視具體訴訟進行情形而定。
二、本件原告於民國101年1月13日基於坐落新北市○○區○○段 第591地號土地（地目：道，面積2405.73平方公尺）所有權 人之地位，起訴請求本院判決確認原告就上開土地之所有權 存在，又於訴訟中之101年4月6日言詞辯論期日時追加訴請 判決確認訴外人孫元雄與被告新北市永和區公所間，於民國 66年就系爭土地之捐贈契約無效，此項追加之訴業經被告當 庭以言詞表示不同意（見本卷第83頁、84頁言詞辯論筆錄） ，且本件原告起訴主張之基本事實為原告於99年12月31日向 訴外人孫玉綺購買系爭土地之買賣原因關係，於100年1月21 日登記為所有權人權利範圍50分之1（登記序號50，登記次 序88）之所有權法律關係，然原告追加之基礎事實為訴外人
孫元雄於66年間與被告新北市永和區公所間之贈與契約關係 ，二者法律關係不同、契約當事人不同、二契約相距30餘年 之久，顯然上開起訴部分與追加部分所請求之內容非屬同一 且所涉之事實均不相同，本件原訴之辯論，已去成熟不遠， 原訴所使用之訴訟資料於追加之訴可利用部分極微，勢必使 被告另行防禦準備，本院亦須另行調查證據始能得知該贈與 契約關係是否存在或其效力為何，實難謂請求之基礎事實同 一，此追加之訴顯然有害於被告程序權之保障，亦對訴訟之 終結將有延滯，是原告執此主張，洵不足採。原告依民事訴 訟法第255條第1項第2款之規定，追加前開消極確認之訴， 為不合法，自不應准許。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78 條裁定如 主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
民事第一庭 法 官 黎文德
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
書記官 涂菀君