臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第385號
原 告 林金枝
訴訟代理人 陳建成
被 告 陳燦煌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（100年度交附民字第317號），本院於民國101年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰壹拾叁萬肆仟捌佰零壹元，及自民國一００年七月一十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣叁佰壹拾叁萬肆仟捌佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，則不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 款定有明文。經查，本件原告原起訴請求： 「被告應給付原告新臺幣（下同）5,333,601 元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息」，嗣於本院民國101 年3 月29日言詞辯論期日當庭變 更聲明為：「被告應給付原告5,312,601 元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日即100 年7 月15日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息」（分見本院100 年度交附民字第317 號 卷第2 頁、本院101 年度訴字第385 號卷第43頁背面），核 屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，與法並無不符 ，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於99年11月28日上午6 時許，酒後駕駛車牌號碼為KV-6 782 號之自小客車沿臺北縣樹林市（現改制為新北市樹林區 ，下同）保安街一段往迴龍方向行駛，行經保安街一段與復 興路之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，且當時天氣晴朗、日間有自然光線、視距良好、 路面無缺陷亦無障礙物，復無不能注意之情事，適有原告騎 乘自行車沿樹林區○○路往八德街方向行駛，並於復興路綠
燈時進入該路口，被告竟疏未注意前開事項，於保安街一段 燈號變換為綠燈後，即貿然駛入該路口，致其所駕駛自小客 車撞擊原告，使原告人車倒地後，原告身體受有創傷性腦外 傷併蜘蛛膜下腔出血，導致四肢無力癱瘓（左側尤甚），軀 幹控制不佳，坐立不能，且有吞嚥困難之情形，需鼻胃管餵 食，並處於創傷後失憶階段，認知功能喪失之重傷害。 ㈡原告身體因被告之不法侵害行為而受傷，致受有下列項目及 金額之損害：
⒈醫療費用：原告因本件車禍而住院及後續門診治療，致支出 醫療費用312,203 元。
⒉交通費用：原告因本件車禍致支出救護車費用10,700元。 ⒊看護費用：
①原告於住院期間（即自99年11月28起至100 年7 月6 日止 ），共已支出看護費用341,300 元。
②原告（28年9 月15日出生）出院後，業經診斷「為維持生 命必要之日常生活活動之一部份，需專人長期照顧」，而 有終生雇請看護照料之必要，預估自原告出院日即100 年 7 月6 日起計算平均餘命，至少尚有10年，若以每月看護 費用20,975元計算，被告尚應給付2,083,644 元【計算式 ：20,975元/ 月×12月×8.00000000（10年期霍夫曼係數 ）＝2,083,644 元（元以下四捨五入）】。 ③以上，看護費用合計2,424,944元。 ⒋醫療用品費用（含尿布等）：
①原告於住院期間（即自99年11月28起至100 年7 月6 日止 ），共已支出醫療用品費用36,954元。
②另原告出院後，因原告處於失能狀態，並有失禁情形，預 估自原告出院日即100 年7 月6 日起計算10年期間之醫療 用品費用150,000 元。
③以上，醫療用品費用合計186,954元。 ⒌精神慰撫金：
原告因本件車禍受有上揭重傷害，且終身生活起居無法自理 ，全賴看護人員照料，已嚴重影響日常起居之生活品質，造 成精神上折磨，不言可喻，爰請求被告賠償精神慰撫金2, 377,800 元。
㈢基此，原告合計受有損害賠償額5,312,601 元（計算式：醫 療費用312,203 元＋交通費用10,700元＋看護費用2,424,94 4 元＋醫療用品費用186,954 元＋精神慰撫金2,377,800 元 ＝5,312,601 元），自得依據民法第184 條、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定，提起本件訴訟向被告請求損害賠 償，並聲明如前揭程序事項減縮聲明所示；願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告則以：
兩造於上開時、地發生車禍，因被告之過失不法侵害行為， 致原告受有醫療費用312,203 元、交通費用10,700元、看護 費用2,424,944 元及醫療用品費用186,954 元之損害等事實 均不爭執，惟原告請求慰撫金金額過高，且原告已領得之強 制汽車責任保險理賠金亦應扣除等語置辯，並聲明駁回原告 之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
㈠被告於上揭時、地酒後駕車不慎與原告所騎乘之自行車發生 碰撞，原告因而人車倒地，受有創傷性腦外傷併蜘蛛膜下腔 出血，導致四肢無力癱瘓（左側尤甚），軀幹控制不佳，坐 立不能，且有吞嚥困難之情形，需鼻胃管餵食，並處於創傷 後失憶階段，認知功能喪失之重傷害事實，被告業經本院刑 事庭以100 年度交易字第122 號刑事判決判處不能安全駕駛 動力交通工具罪及過失致重傷害罪，各處有期徒刑4 月、8 月，定應執行有期徒刑10月，嗣被告上訴，經臺灣高等法院 以100 年度交上易字第372 號刑事判決駁回上訴確定。 ㈡原告因被告上開不法侵害行為，致受有醫療費用312,203 元 、交通費用10,700元、看護費用2,424,944 元及醫療用品費 用186,954 元等損害。
㈢原告業已受領強制汽車責任保險理賠金200,000元。 ㈣本院依職權調閱財產總歸戶資料。
四、得心證之理由：
㈠原告主張於前揭時、地遭被告所駕駛自小客車撞擊，使原告 人車倒地後，受有上開重傷害等事實，為兩造所不爭執，已 如前述，復有原告所提出臺北醫學大學附設醫院100 年4 月 11日乙種診斷證明書、臺北市立聯合醫院中興院區100 年5 月16日診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院100 年6 月29日診字第1000643692號診斷證明書、國立臺灣大學醫學 院附設醫院100 年7 月6 日診字第1000746012、0000000000 號診斷證明書、病症暨失能診斷證明書等影本各1 份為證（ 見本院100 年度交附民字第317 號卷第14至19頁），並有證 人即原告之夫陳曜欽於警詢中、證人即目擊者潘毅緯於警詢 、偵查中所為之證述、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、刑法第185 條之3 案件測試觀測紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、仁愛醫院診斷證明書及病歷資料 、臺灣大學醫學院附設醫院病歷資料、臺北醫學大學附設醫 院病歷資料及100 年8 月8 日校附醫歷字第1000004627號函
各一份、現場及車損照片15幀附於刑事卷宗可資佐證，自足 徵原告上開主張，應屬可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦 分別有明文可參。經查，本件被告因上揭駕車行為過失不法 侵害原告之身體，已如前述，自應負過失侵權行為責任。而 被告對於原告請求之醫療費用312,203 元、交通費用10,700 元、看護費用2,424,944 元及醫療用品費用186,954 元等部 分，均不爭執，足堪採認。是本院所應審究者厥為原告得請 求之精神慰撫金金額為何？
⒈次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項定有明文。又所謂相當，自應以實際加害情形與其身 體傷害影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀 況等關係定之（最高法院47年臺上字第1221號判例意旨參照 ）。
⒉查本件車禍造成原告受有上揭重傷害，經持續治療至本院言 詞辯論終結時雖已無須以鼻胃管餵食，然尚屬中度肢體障礙 ，，在床上能自由翻身，惟需使用助行器且需人在旁攙扶方 能下床行走，並仍處於失能狀態，大小便等生活起居事項及 日常行動均無法自理，需專人長期看護照料等情，業據原告 訴訟代理人當庭陳明（見本院101 年度訴字第385 號卷第46 頁背面），且為被告所不爭執，並有原告提出前揭診斷證明 書附卷可稽，衡情當嚴重影響原告日常起居之生活品質，造 成其精神上折磨堪以認定。
⒊本院審酌原告因本件車禍所受傷害非輕，除需定期回診治療 ，生活起居無法自理，對其身體、人格及心理造成傷痛影響 非小，而原告係28年9 月15日生，本件車禍發生時已逾71歲 ，目前退休無業，僅有2 筆利息所得共22,334元，名下無不 動產；被告則為國中畢業，本件車禍時年薪276,000 元，名 下無資產，有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表各1 份存卷可參（見本院卷第12-15 頁），且兩 造對於相互之學、經歷並不爭執，本院審酌兩造當事人之身 份、地位、資力、經濟狀況及兩造過失、侵害程度、原告所
受傷害非輕等一切情狀，因認原告請求2,377,800 元精神慰 撫金，尚屬過高，應予酌減為40萬元始為適當，超過部分則 不能准許。
㈢從而，原告因被告不法侵害之行為，致受有前揭損害，二者 間有相當因果關係存在，已如前述，故原告因本件車禍所受 之損害額總計為3,134,801元【計算式：醫療費用312,203元 ＋交通費用10,700元＋看護費用2,424,944元＋醫療用品費 用186,954 元＋精神慰撫金400,000 元＝3,334,801 元】， 原告逾此部分之主張，應不足取。
㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告自承業已向 保險公司請求理賠獲償200,200元，並提出原告郵政存簿儲 金簿內頁交易明細資料附卷為憑（見本院卷第16頁），揆諸 前揭規定，自應於上開原告得請求之金額中予以扣除。準此 ，原告於本件所得請求之金額即應為3,134,801 元【計算式 ：3,334,801 元－200,000 元＝3,134,801 元】。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告3,134,801 元之損害賠償金，及自起訴狀繕本送達翌日即 100 年7 月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴 部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許 之，並諭知如主文第4 項所示。就原告敗訴部分，原告其餘 假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請， 亦已失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不再一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 吳振富
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 01 日
書記官 吳語杰