聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,101年度,3號
PCDV,101,消債職聲免,3,20120430,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　101年度消債職聲免字第3號
即　債務人　邱秀梅
訴訟代理人　黃俊六律師
債　權　人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　張明道
代　理　人　王文珠
債　權　人　上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人　邱怡仁
代　理　人　曹禓峸
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　林淑婷
　　　　　　黃良俊
債　權　人　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　顏慶章
代　理　人　陳宜芳
　　　　　　鍾世雄
債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
代　理　人　呂立全
債　權　人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　王濬智
代　理　人　黃家洋
代　理　人　許方如
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
代　理　人　蘇志成
債　權　人　新光行銷股份有限公司
法定代理人　李明龍
上列當事人因債務人邱秀梅聲請消費者債務清理事件，本院
裁定如下：
主 文
債務人邱秀梅應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己



及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院 應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 ㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支 出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清 算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人 與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於 本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的， 提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其 他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意 於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反 本條例所定義務之行為。消債條例民國101年1月6日所修正 施行之第133、134條分別定有明文。揆其立法理由係為避免 債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用 薪資、執行業務所得或其他固定收入扣除必要費用後之餘額 ，清償債務而免責，爰以債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為 計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低 清償。又為貫徹上開目的，自應將清算價值保障原則擴及至 更生轉換清算程序後，應否為不免責裁定之情形。次按法院 裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程 序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序 之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項 定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算 程序之始點，得提前至裁定開始更生時，又於更生轉換清算 程序時，若認定債務人有無薪資等固定收入之起點，不得提 前至裁定更生程序時，債務人因此而受免責之裁定，債務人 將遭受債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值 保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類 提案第40號研討結果參照）。
經查：
㈠本件聲請人即債務人邱秀梅向本院聲請消債條例之更生事件



，經本院於99年4月22日裁定開始更生程序，惟因聲請人所 提出之更生方案未能可決外，亦未符合逕以裁定認可之要件 ，故本件乃於100年6月22日裁定開始清算程序，嗣由本院司 法事務官以其清算財團不敷清償財團費用及財團債務等，於 101年1月10日終止清算程序在案，業據本院99年度消債更字 第58號卷（下稱消債更生卷）、99年度司執消債更字第89 號卷（下稱消債更生執行案卷）、100年度消債清字第34號 卷（下稱消債清算案卷）、100年度司執消債清字第17號卷 （下稱消債清算執行案卷）查明無訛，自堪信為真實。 ㈡本院前於101年3月16日即以板院清民儉101年度消債職聲免 字第3號函（見本院卷第3頁），通知全體債權人及聲請人應 於10日內就本院應否裁定免除債務人債務陳述意見，及於 101 年4月17日通知全體債權人及債務人到庭陳述意見，債 務人於101年3月23日具狀表示應予免責，其餘債權人則均具 狀或到庭表示不同意債務人免責，其等意見如下： ⒈聲請人稱：聲請人之負債原因確係支付必要生活費用，無 其他奢侈浪費之情形，且債務人卻無財產，為此依消債條 例第132條之規定，聲請免除聲請人之債務等語。（見本 院卷第14頁）
⒉臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）稱：債務人之債 務均為由信用卡、現金卡及信用貸款等，至欠款累積至無 法負擔後即表示無法清償債務而聲請清算，欲藉此免除債 務責任，將所負債務轉予債權人而獲取免除債務之不法利 益，且將使社會大眾扭曲金錢觀念，且依債權人陳報財產 明細中有南山人壽之保單，如依債權人所稱其生活困苦， 卻仍有能力置產，有違反常理之疑慮。學生就學貸款係政 府為協助中低收入家庭學生順利完成學業，提供利息補貼 之政策性貸款，僅須符合中低收入家庭條件，無須再審核 借款人經濟及信用狀況，且因就學貸款緩繳期間之利息補 貼均來自於全體納稅義務人，希望就學貸款之同學能確實 珍惜就學機會，於就業後務必履行應負之還款責任，俾使 政府繼續幫助其他中低收入家庭之學生，若債務人因一時 經濟狀況不順遂而聲請更生、清算，顯非公義。綜上理由 ，臺灣銀行不同意其免責，請將就學貸款部分全額清償完 畢等語。（見本院卷第30頁）
⒊上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海銀行）稱：債 務人100年5月更生程序所陳報最後一次之更生方案，前二 年每月平均收入為新臺幣（下同）19,921元，扣除每月平 均支出25,028元，每月均為透支狀態，卻提出每期（月） 可清償3,800元之金額，合理質疑陳報收入狀況之真實性



，足認債務人具備消債者債務清理條例（下稱債清條例） 第134條第8款不為免責之事由，且債務人70年12月26日生 ，現年僅31歲，依勞動基準法所定之強制退休年齡計，尚 有34年之勞動能力，應得以其未來勞務所得清償債務，若 依個別協商一致性方案與最大債權銀行協商，非無權數償 還債務之可能等語。（見本院卷第22頁）
⒋台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北銀行）稱：消 債條例第133條之債務人應否免責之要件檢核點在於債務 人是否藉提出較前2年更形惡化之固定受入及財務狀況聲 請清算、脫免債務？另依債清條例第134條但書第8款，債 權人等因無法藉電子閘門獲悉相對人近年來所得及財產之 變化之軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之奚竅，相對人在 上有固定所得前提下，卻不積極與各該債權人勉力達成債 務協商。又債務人之信用卡消費明細，信用卡負債原因大 多數為頻繁中國石油加油站、預借現金、補給站汽車精品 百貨、賣場消費（家樂福及特力和樂）、爭鮮迴轉壽司以 及怡和拓展股份有限公司等一系列消費借款舉債之情事， 是類消費借款容難認為與維持日常生活所必須相當，倘相 對人所為僅是為因應日常生活開銷而舉債度日，確有累積 如此債務，足見其確已浪費、奢侈之情事。又債務人於95 年4月間尚且向元大商業銀行申請銀行公會債務協商，於 協商期間曾因還款困難，後債權人亦再次提供180期，1% 之優惠還款方案，惟債務人未依約履行還款，債權人不得 已於99年1月報送債務協商毀諾在案。若債務人確有解決 債務之意，其尚可申請個別協商一致性方案用以清償債務 ，然債務人申請債務協商在前，未能考量繳款能力而擴張 消費在先，逃避清償債務在後，另債務人於聲請債務清理 前之相當期間內利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生 活所需之奢侈性、浪費性之消費或投機行為，而不在意日 後履行返還之能力，反而算計消債條例中之免責制度，濫 用債清程序以規避其應負擔之償還責任，即與消債條例之 立法意旨有違。債權人於不得以之情況下，以蒙受相當之 損失，故爰請鈞院依消債條例第133條前段及134條第8款 之規定，對債務人所發生之債務裁定不予免責等語（見本 院卷第24頁）
⒌臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）稱：債 務人正值青壯之年，且身無殘疾，應有良好工作能力足資 分期償還債務，若容其免責，實有非當。（見本院卷第16 頁）
⒍元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）稱：消債條



例第133條之立法目的並非以特定時點認定債務人有無固 定收入，而係賦予法院於裁定免責前，綜合考量債務人之 經濟能力及收入狀況，有無以固定收入清償達消債條例第 141、142條所定數額之債務而受免責之可能，再究是否為 免責之裁定，以避免債務人於開始清算程序後，因預料可 能受不免責之裁定，惡意自陷於無固定收入情況而獲免責 之濫用情形，而發生道德危險。債務人於更生程序中指出 ，因多數在外上班族都需加班或需求未婚者來篩選員工， 所以無法找到適合之工作等語，皆屬債務人懶怠工作推諉 搪塞之詞。又債務人若願投入職場，日後仍能以固定收入 清償債務達消費者債清條例第141、142條所定數額之債務 而受免責，對債務人權益保護已甚為周全，殊無遽法院立 即裁定免責之必要等語，再者，聲請人於聲請更生時陳述 其薪資為12,000元，卻願意提高為17,000元，顯有消債條 例第134條第8款不實申報財產之情形（見本院卷第20、54 頁）
⒎日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）稱：不 同意聲請人免責，理由為聲請人申報薪資不實，符合消債 條例第134條第8款等語。（見本院卷第53頁背面） ⒏華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）稱：債務人 現擔任保母工作迄今，每月確有基本薪資收入17,280元， 另債務人自承每月必要支出9,200元，依此計算，債務人 於清算開始前2年之固定收入扣除其必要支出金額，尚餘 96,960元【（17,280×12）－（9,200×12）＝96,960】 ，再加計保單終止契約可領回7,350元，總計104,310元（ 96,960＋7,350＝104,310），仍高於普通債權人於清算程 序所受分配總額，依債清條例第133條，本件債務人依法 令規定即不得免責，且債務人更生清算程序係委任律師事 務所辦理，一般委託行情應於數萬元之上，債務人既已身 負債務，仍有支付高額律師費之能力，其清償能力，實有 違誠信原則之疑慮，況債務人現年31歲，正值工作能力高 峰時期，離勞動基準強制退休年齡尚有34餘年，又領有專 業保母證照，如可積極面對債務，則穩定收入當屬有期， 並無不能清償債務之虞。另聲請人聲請清算前二年平均每 月收入為19921元，扣除前二年應必要支出為17626元，算 法為10792加扶養小孩一人為6834元，以免稅額扣除計算 ，扣除後債權人均未受償，債權人尚未受清償，不得免責 ，此外，聲請人轉清算程序的原因是沒有提出一個合理的 更生方案，違反誠信原則，符合第134條第8款規定，且聲 請人薪資為12000元，是不符合保母費的行情，在收入的



部分有短報薪資，是消極的不去賺錢，聲請人有保母證照 ，有專業能力，應可帶多人，有增加收入的可能性，縱上 述說明，債務人之行為顯已涉債清條例第133條、134條第 7、8款等事由，請鈞院為不免責之裁定等語（見本院卷第 46頁）。
⒐國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）稱：債 務人於更生方案中陳述每月收入僅為12,000元，其配偶任 職於宏立貨運有限公司，每月薪資17,280元，惟因故自99 年10月起每月遭扣5,000元，故夫妻兩人收入合計為24,28 0元，另債務人表示其每月需支出房出1萬元、水電瓦斯費 用約5千元、家長長女幼稚園費用9千元，總計2萬4千元， 此金額尚未包括債務人及其配偶之其他生活費支出，故明 顯入不敷出。另查，債務人於金融機構停止借款後，入不 敷出之狀況下，其生活費從何而來？如係向民間債權人借 貸度日，查債權表並未登載任何民間債權人之債權，恐有 違反消債條例第134條第2款及第8款之疑慮等語。（見本 院卷第18頁）
⒑新光行銷股份有限公司（下稱行銷公司）稱：債務人於94 年6月向階梯股份有限公司購買非屬依般民生必需用品， 且金額高達160,265元之語言教學商品，顯見債務人明知 其收入有限及還款能力低落，卻仍未節制，且債務人正值 壯年，且身無殘疾，應有良好工作能力而藉免責之聲請以 逃避其債務，實有未妥等語。（見本院卷第27頁） ㈢消債條例第133條業於101年1月4日公告修正，同年月6日生 效，其規定如前揭所引。依據前揭法律座談會之研討結果， 認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入之時點 ，於更生轉換清算程序之情形，應提前至裁定開始更生時。 債務人於法院裁定開始更生程序後，債務人有薪資、執行業 務所得或其他固定受入，扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額後仍有餘額者，始應依消債條例第133條 為不免責裁定之審查。本院依職權訊問債務人，其自陳其於 開始更生程序後（99年4月22日），每月收入12,000元，配 偶每個月給債務人6千元，合計約18,000元（見本院卷101 年4月17日訊問筆錄，第53頁）。依新北市政府公告之低收 入戶每人每月最低生活費為11,832元，應以11,832元作為債 務人每月必要基本生活支出之金額費用計算應為合理。扶養 費部分，債務人與配偶共同扶養邱羽甄（95年1月25日出生 ）、邱語宣（97年9月5日出生），有卷附全戶基本資料查詢 結果可按（附於99年度司執消債更字第89號卷第152、156頁 ），按債務人分擔之部分應為1名子女之扶養費用為6,8 34



元（以免稅扣除額計算），合計應扣除額為18,666元（計算 式：11,832＋6,834＝18,666）。債務人之薪資、執行業務 所得或其他固定收入經扣除上述扣除額後，未有餘額（計算 式：18,000－18,666＝－666 ），從而，聲請人於99年4月 20日裁定更生程序後，扣除自己及依法應受扶養者必要之生 活費用後，已無餘額，自毋庸再行審查聲請人清算程序是否 已受分配低於聲請人清算前2年可處分所得扣除自己及依法 應受扶養必要生活費之數額，從而，債權人華南銀行以聲請 人聲請清算前二年每月平均收入19,921元，扣除前二年之必 要支出17,626元，尚有餘額，債權人卻均未受償，符合消債 條例第133條之規定，不應予以免責云云，自有誤會。 ㈣參諸消債條例第134條第2款之立法理由，乃係因債務人之行 為已破壞了各債權人應獲得平等受償之公平性，或捏造、承 認不真實債務，亦或隱匿、偽造、變造帳簿、其他會計文件 致其財產狀況不真確，進而破壞債務清算制度，要求債務人 應本其至誠協力之義務而言。且債權人如主張聲請人有該條 例第134條第2款所定不免責情事，即應提出相當之事證證明 之，惟債權人國泰銀行僅以聲請人每月收入僅12,000元，其 配偶每月薪資僅17,280元，自99年10月起遭扣薪5,000元， ，夫妻二人收入僅24,280元，卻需支出房租、幼稚園費用、 水電瓦斯費共24,000元，其生活費已入不敷出，卻未說明其 生活費之實際來源云云，惟未具體說明或提出相當事證證明 聲請人有何故意為不實說明、記載，抑或有故意違反本條例 所定義務之情事，從而，債權人國泰銀行主張聲請人有違反 消債條例第134條第2款所定不免責之情事，。 ㈤按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬 不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而 不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費 奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條 及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消 費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134 條修正理由），是新法採取適度放寬奢侈浪費之認定，以求 債務人獲得從債務脫免之機會，至於債權人台北銀行主張聲 請人消費於爭鮮迴轉壽司等奢侈浪費之消費名細（消債更生 執行案卷第35頁），皆為94年之消費紀錄，惟聲請人於99年 4月22日具狀聲請更生，前開消費紀錄並非聲請清算年2年內 所為之消費，顯與101年1月4日修法通過之消債條例之構成 要件不符，債權人執此主張聲請人應不予免責等語，並不足 採。另聲請人所投保之不分紅康順終身壽險（保單號碼： Ｚ0000000 00，Ｚ000000 000），上開保單仍正常有效，有南



山人壽保險股份有限公司100年9月27日（100）南壽保單字 第C1258號函附卷可稽（見消債清算執行案卷第132頁），惟 該保險非屬投資型或儲蓄型保單，僅是醫療型之保障，尚非 消債條例第134條第4款奢侈浪費之行為。
㈥消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外 ，債權人如主張聲請人有該條例第134條第8款所定，聲請人 有符合故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 他故意違反本條例所定義務之行為，自應就聲請人合於上開 要件之事實，舉證以實其說。經查，債權人上海銀行僅以每 月收入扣除每月支出後均為透支，卻可清償3,800元云云， 、債權人台北銀行僅空泛指稱聲請人藉由惡化之財產狀況聲 請免責，聲請人有固定收入卻不思積極於債權人達成協商云 云，債權人日盛銀行則以債務人申報薪資不實云云、華南銀 行以聲請人於更生清算程序中皆聘請律師辦理，委託費用高 達數萬元，顯有違誠信原則，符合消債條例第134條第8款之 規定云云，國泰銀行以聲請人每月收入扣除支出，已入不敷 出，卻未向民間借款，顯有不實申報債權之情形云云。綜上 債權人均未具體說明或提出相當事證證明聲請人有何故意為 不實說明、記載，抑或故意違反本條例所定義務之情事，自 難認聲請人有違反消債條例第134條第8款所定不免責之情事 。且本院訊問代理人黃俊六律師陳述；本案為法扶案件，不 需收費，有委任書狀可稽（見消債更生卷第21頁），債權人 之主張，殊無可採。
㈦聲請人雖身為具備執照之保母，惟其亦考量受託人之經濟情 況及聲請人本身對保母職業上之要求，其一次僅能照顧一名 幼童，一個月收費1萬2千元，尚稱合理。債權人南銀行雖主 張依法規聲請人可以照顧多名幼童，收取較多之托育費用云 云，經查，臺北市於九十年四月四日訂頒實施之「臺北市兒 童福利機構設置標準與設立自治條例」，規範臺北市托育場 所收托兒童人數達五人以上，即需辦理托育機構立案，自該 自治條例施行後，臺北市褓母收托最多以四人為限；又為保 障幼兒受照顧品質，臺北市社會局另宣導褓母照顧未滿二歲 幼兒人數最多不超過二人。換言之，法規僅因幼童安全而限 制受託人數不可過多，並無托育人數之下限。再者，幼兒托 育關係繫於托育人與受託人間之信任關係，縱使聲請人欲增 加受託幼兒之人數，尚須視聲請人之能力及托育人之信任而 定，並非聲請人得以控制，從而，債權人上海銀行、新光銀 行、元大銀行、華南銀行主張聲請人有良好工作能力，應可 受託2名以上之幼童以增加收入及依一般行情收費云云，顯 無理由。




綜上，本件債務人查無消債條例第134條各款所列之不免責事 由，復不符合消債條例第133條前段所定情事，揆諸首揭說明 ，應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
臺灣板橋地方法院民事庭
法 官 徐玉玲
上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 余承佳