臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度司聲字第248號
聲 請 人 行政院農業委員會林務局
法定代理人 李桃生
代 理 人 林中原
相 對 人 徐德民
張俊珂
徐一中
上列當事人間返還房屋事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額 之裁判時，除前條第2 項情形外，應視為各當事人應負擔之 費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額 ，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項、第93條分別定有明文 。次按強制執行應依強制執行法第4 條第1 項所定之執行名 義為之，而確定訴訟費用額之裁定即屬該條項第2 款所定其 他依民事訴訟法得為強制執行名義之裁判之執行名義，聲請 人於取得確定之確定訴訟費用額裁定後，得就該金額聲請法 院對相對人之財產為強制執行，惟聲請人實際所支出之訴訟 費用額如尚不足其應分擔之金額者，即無聲請確定訴訟費用 額之實益。
二、本件聲請人與相對人間返還房屋事件，經本院99年度訴字第 2285號民事判決訴訟費用由相對人負擔；嗣相對人對該判決 不服提起上訴，經臺灣高等法院以100 年度上字第412 號民 事判決第一、二審訴訟費用由相對人徐德民負擔三分之一， 餘由聲請人負擔。然聲請人不服復提起上訴，經最高法院10 1 年度台上字第162 號民事裁定駁回上訴，第三審訴訟費用 由聲請人負擔而確定在案。
三、經查，聲請人聲請狀上所載費用，除裁判費用（97年審字第 35650 號）新臺幣（下同）1,000 元、不動產鑑定費5,000 元，非屬本件訴訟程序上所支出之費用而應予剔除外，其餘 部分雖經核為屬實，惟依後附計算書所示，聲請人及相對人 已預納之金額相互抵銷後，聲請人實際已支出之訴訟費用額 尚不足應分擔之金額，是以聲請人聲請確定訴訟費用額並無 實益，故應駁回本件聲請。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
民事第二庭 司法事務官 曾宜健
計算書：
┌────────┬──────────┬───────────┐
│項 目 │ 金 額（新臺幣） │備 註 │
├────────┼──────────┼───────────┤
│ 第一審裁判費 │ 32,086元│由聲請人預納 │
├────────┼──────────┼───────────┤
│ 第二審裁判費 │ 48,129元│由相對人預納 │
├────────┼──────────┼───────────┤
│ 第三審裁判費 │ 31,200元│由聲請人預納 │
├────────┼──────────┼───────────┤
│合 計 │ 111,415元│ │
├────────┴──────────┴───────────┤
│附註：（元以下四捨五入） │
│一、第一、二審訴訟費用，應由相對人徐德民負擔三分之一即26,738元│
│ 【計算式為：（32,086＋48,129）×1/3＝26,738 元】，另由聲請│
│ 人負擔三分之二即53,477元【計算式為：（32,086＋48,129）－26│
│ ,738＝53,477元】。 │
│二、而第三審訴訟費用之部分，本應由聲請人負擔。惟得列為訴訟費用│
│ 之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、│
│ 訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，並應限定其最高額，此觀│
│ 民事訴訟法第77條之25、第466 條之3第1項、司法院訂頒法院選任│
│ 律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條、第4條之規定自明。故│
│ 相對人第三審律師之酬金自應由第三審法院以裁定確定其數額後，│
│ 方得將其支出之律師酬金作為訴訟費用（最高法院93年臺抗字第63│
│ 2 號裁定要旨可資參照）。是相對人就第三審律師酬金部分，並未│
│ 提出最高法院酌定該數額之裁定，自得向最高法院聲請裁定後，再│
│ 據該裁定向本院聲請確定此部分之訴訟費用額，附此敘明。 │
│三、則聲請人尚應賠償相對人之訴訟費用為21,391元【即聲請人應負擔│
│ 之第一、二審訴訟費用減去聲請人於第一審為相對人預納之訴訟費│
│ 用，計算式為：53,477－32,086＝21,391元】（第三審律師酬金部│
│ 分尚未列入計算）。 │
└───────────────────────────────┘