臺灣板橋地方法院民事判決 100年度重訴字第521號
原 告 臧依潔
被 告 賴承德
訴訟代理人 林契名律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（99年度附民字第487 號），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國101 年4 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十九年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得為假執行。但被告以新臺幣貳拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。經 查：本件原告於民國99年8 月30日提起刑事附帶民事訴訟， 依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償原告家庭生活及 子女教養費用新臺幣（下同）200 萬元、慰撫金400 萬元共 計600 萬元及自民國99年9 月18日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。復於起訴狀繕本送達後，本院99年9 月18日 言詞辯論期日當庭變更為僅請求慰撫金600 萬元（家庭生活 及子女教養費用則不請求），及自99年9 月18日起至清償日 止按年息5 ％計算之利息，經核上開原告就給付金額部分所 為訴之變更追加，係基於同一基礎事實而擴張應受判決事項 之聲明，揆諸前揭規定，亦應准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造於85年間結婚，訴外人周從芳明知被告為有配偶之人， 竟自89年間，在大陸地區廣東省深圳市紅星小區2 棟406 號 之住屋處多次發生通姦行為，周從芳嗣於95年1 月29日產下 一子賴柏堯，直至被告於98年間對原告提出本院98年度婚字 第1309號離婚之訴，訴訟期間即99年1 月6 日言詞辯論期日 被告自承上開通姦生子，原告始發現上情。
㈡被告於婚姻關係存續間與他人通姦生子，原告遂向臺灣板橋 地方法院檢察署提出告訴，，業經本院刑事簡易庭判處被告 有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定。又
被告現任職於大陸地區之美商公司，係擔任總經理乙職，年 薪約人民幣100 萬元左右，現因被告多年通姦行為且生子， 完全不照顧家庭，致使原告得身兼父職照顧兩個就學中並患 有先天疾病之未成年子女，承受莫大的精神上痛苦而患有憂 鬱症。
㈢基此，原告因被告前揭通姦之不法行為，而受有非財產上之 損害，爰依民法第184 條第1 項及第195 條第1 項之規定提 起本件訴訟，並聲明如前揭程序事項變更聲明所示；願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：
伊不否認原告前揭通姦主張之事實，且於本院刑事庭審理時 亦為認罪之陳述，惟本件原告請求之慰撫金，其金額顯屬過 高等語置辯，並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請； ㈡如受不利益判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、查原告主張被告於婚姻關係存續中，基於通姦之犯意與周從 芳為通姦之不法侵權行為，致受有非財產上之損害，經原告 向本院檢察署提出告訴，該署以99年度偵字第15587 號聲請 簡易判決處刑，嗣經本院以99年度簡字第696 9 號判處被告 有期徒刑4 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日確定等情， 為被告所不爭執，復有原告所提出之兩造個人戶籍資料查詢 結果、本院99年度簡字第6969號刑事簡易判決在卷可稽（見 本院卷第5-6 頁、第12-1 3頁），足認原告前揭主張，應屬 可取。
四、原告主張被告通姦之侵權行為，致伊承受精神上極大之痛苦 並患有憂鬱症而受有非財產上之損害，爰依侵權行為之法律 關係請求被告應給付慰撫金600 萬元等語，惟被告則以前揭 等詞置辯。是以，本院所應審究者厥為：㈠原告依民法第18 4 條第1 項及第195 條第1 項等規定，請求被告負侵權行為 責任，有無理由？㈡原告請求之非財產上損害（慰撫金）是 否過高？茲分述如下：
㈠原告依侵權行為之法律關係，請求被告應負侵權行為責任， 為有理由。
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195第1 項前段分別定有明文。又通姦足以破壞夫妻間之共同生活而 非法之所許，此從公序良俗之觀點可得而知，對於配偶之他
方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，故配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行 為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字 第2053號判例意旨參照）。
⒉查被告與周從芳於兩造婚姻關係存續中確有通姦行為，並經 本院刑事庭判處有期徒刑4 月，如易科罰金以1,000 元折算 1 日確定在案，為兩造所不爭執，已如前述。又婚姻係以夫 妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安 全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實 之義務（即貞操之義務），如果配偶之一方不誠實之行動， 破壞共同生活之平和安定及幸福者，則為違背婚姻契約之義 務。被告主觀上故意通姦之不法侵權行為，已破壞兩造家庭 生活之圓滿幸福，使原告苦心經營之婚姻因此破碎，原告於 婚姻關係中遭此際遇，衡情其精神上將感到悲憤、羞辱、沮 喪，與原告非財產上受有損害，二者有相當因果關係，參酌 前揭說明，被告自應負侵權行為損害賠償責任。 ㈡原告請求之非財產上損害（慰撫金）以多少為適當？ ⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判例意旨參照）。
⒉原告固主張因本件被告之上開侵權行為，致其精神受嚴重打 擊，罹有憂鬱性疾患而前往醫院就診等情，雖據原告提出美 麗心成人兒童精神科診所診斷證明書乙紙為證（見本院卷第 74頁），而堪認其確患有上開病症，惟憂鬱性疾病之成因甚 多，是否確係因被告之通姦行為所引致，並未舉證以實其說 ，實尚難遽認其患病原因確與被告通姦行為有關。又原告既 罹有身心病症之情形，仍得作為法院決定精神慰撫金之審酌 情狀，合先敘明。
⒊經查，原告為銘傳大學前身私立銘傳女子商業專科學校三年 制電子處理科畢業，現任職於臺北基督教女青年會，其99年 度所得為394,427 元，名下擁有房屋2 筆、土地2 筆，價值 約2 ,735,134元，投資1 筆，投資金額為71,080元；被告則 係龍華工商二專部畢業，現於大陸地區工作，在台並無報稅
紀錄，名下擁有房屋1 筆、土地1 筆，價值約522,315 元等 情，業據本院依職權以電腦連線向財政部查調兩造之財產所 得，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷 （見本院卷第18-22 頁）。
⒋又參酌兩造於85年間結婚，婚後育有2 名子女，被告自承於 88 年 間赴大陸地區工作，進而認識周從芳並與之通姦而產 下1 子，近幾年被告回台皆僅約兩造所生之未成年子女出外 見面，未與原告見面，兩造間僅存名份（見本院檢察署99年 度他字第2588號偵查卷宗第4 頁），故本院審酌兩造上開身 分地位、教育程度、經濟能力、被告與周從芳發生通姦行為 時間長久之加害程度及此通姦行為對原告家庭之傷害、原告 所受精神打擊及痛苦程度等情狀，應以20萬元為相當，原告 逾此部分之主張，應不可採。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項侵 權行為之法律關係，請求被告給付20萬元之損害賠償金，及 自99年9 月18日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
六、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文 ，本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分 ，本院所命給付之金額僅為20萬元，未逾50萬元，依上開規 定，本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔 保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此 部分為准駁之判決，惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之 宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴 部分，其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准 許，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 吳振富
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 5 月 01 日
書記官 吳語杰