臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴更一字第10號
原 告 蔡英世
被 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 楊永茂
複代理人 劉進龍
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國101年3月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
系爭台灣金融資產服務股份有限公司民國（下同）100年3月 17 日99板金職九字第268號分配表，其中分配予被告新臺幣 （下同）866,721元、1,563,058元部分，顯然有誤，故依法 提起分配表異議之訴，理由如下：
㈠本件被告聲請強制執行、並聲明參明分配，所提出之執行名 義為台灣台北地方法院板橋分院75年度執字第5426號債權憑 證，及台灣新竹地方法院76年度執字第4638號債權憑證。而 所據以換發債權憑證之台灣台北地方法院75年度重訴字第16 號民事確定判決，及台灣台北地方法院75年度重訴字第71號 民事確定判決，都是重覆台灣台北地方法院74年度促字第 18043號、74年度促字第18044號、74年度促字第18045號支 付命令之聲請，且民事判決確定在上開支付命令之後。故應 依已生確定判決同等效力之支付命令內容所示利率，即按中 央銀行核定放款利率拆2分之1計算被告之利息債權。而且， 被告之利息債權已因自80年6月14日、78年7月5日強制執行 利息請求權以後，已間隔5年內未行使而時效消滅。 ㈡被告於系爭強制執行事件中主張對主債務人即訴外人永菱實 業股份有限公司（下稱永菱公司）之債權共有二筆，分別為 借款本金700萬元及500萬元。惟其中700萬元本金借款部分 ，已經信保基金代償而消滅，依民法第319條規定，被告自 不得再執其與信保基金間代償契約之約定，向擔任連帶保證 人之原告主張債權。另外一筆500萬元本金借款，其借款契 約並無原告簽具對保手續，自不得向原告主張負有清償義務 。況且該筆債權已另有經被告鑑價800萬元之抵押物為擔保 ，實際借款債權金額亦只有4,708,959元。 ㈢再者，被告就系爭債權已經受償之部分，並未分別攤還本金 、利息、違約金，而是全部先沖抵利息，於法不合。此外，
被告另於75年10月16日曾經拍賣主債務人永菱公司之動產機 器而取得拍定價金50萬元，也未向執行法院陳報受償並加註 於債權憑證。再依被告自己於99年11月5日陳報狀所記載拍 賣訴外人三永公司土地與不動產共計得款23,636,800元金額 ，另外土地徵收補償金收益為1,188,112元，以上合計共 24,824,912元，此與台灣新竹地方法院76年度執字第4368號 債權憑證所記載受償金額20,312,676元也有差異。由上足見 本件被告所主張其債權已受償之金額並不符實情。況且，被 告受任強制管理人不但沒按規定表冊，也不盡善良管理人責 任，也沒提出申請免除工廠土地徵收增值稅與地價稅，使三 永公司損失83萬97元，被告自應負擔此部分損失。 ㈣而且被告為行使系爭債權而拍賣訴外人三永實業股份有限公 司（下稱三永公司）之不動產，其執行程序第四次至第七次 拍賣時間長達2年8個月之久，期間所產生之利息、違約金更 令債務人無法負擔。
㈤依原告計算結果，被告對三永公司債權金額共計20,517,502 元，但已獲得清償33,871,109元，已經溢償13,353,607元。 另外被告對永菱公司債權金額共計11,804,234元，已獲得清 償7,882,604元，尚有3,921,630元未獲得清償。而三永公司 與永菱公司互為連帶保證，故應由向三永公司溢償金額內抵 償。如此，被告公司已全數收回對三永公司、永菱公司之放 款本金、利息與違約金。
㈥並聲明：台灣金融資產服務股份有限公司99板金職九字第 268號分配表，其中分配予被告新臺幣866,721元、1,563, 058元部分，應更正為0元，並應將上述金額改分配予債權人 黃正雄。
二、被告主張：
㈠訴外人永菱公司於73年3月2日邀同原告蔡英世偕其父蔡永村 及其母蔡張卻等三人為連帶保證人與被告訂立放款借據700 萬元整，續於73年10月19日再與被告訂立另筆放款借據500 萬元整，均約定借款之期限及償還辦法。前揭2筆借款，合 計本金11,698,959元，均已屆清償期，惟被告即債權人均未 獲清償，迭經催討無效，原告蔡英世等人既為連帶保證人， 依法自應負連帶清償責任，並應連帶給付上述結欠本金和以 年息9.75%計息之利息及違約金。該案業經台灣台北地方法 院75年度重訴字第16號判決確定在案，嗣經強制執行後受償 執行費74,160元及部分利息、違約金1,991,381元後，因受 償不足額換發為台灣台北地方法院板橋分院（被告誤載為台 灣新竹地方法院）75年度執字第5426號債權憑證。 ㈡另訴外人三永公司於73年1月30日邀同原告蔡英世偕其父蔡
永村及其母蔡張卻等三人為連帶保證人與被告訂立放款借據 1000萬元整，另同日再與被告訂立放款借據950萬元整，均 約定借款之期限及償還辦法。前揭2筆借款，合計本金11,89 2,527元，均已屆清償期，惟被告即債權人均未獲清償，迭 經催討無效，原告蔡英世等人既為連帶保證人，依法自應負 連帶清償責任，並應連帶給付上述結欠本金和以年息9.75% 計息之利息及違約金。上述原告之欠款情事是不爭之事實， 全案業經台灣台北地方法院75年度重訴字第71號判決確定在 案，嗣經強制執行後受償不足，換發為臺灣新竹地方法院76 年度執字第4638號債權憑證。該債權憑證備註上載明「本件 經拍賣債務人三永實業股份有限公司所有不動產及收取土地 徵收土地補償費計受償如下:一.執行費190,015元，二.利息 7,427, 025元，三.本金12,695,636元，合計20,312,676元 」。
㈢永菱公司上開本金700萬元借款部分，係經財團法人中小企 業信用保證基金保證之授信案件，依該基金創設宗旨，在基 金章程第一條楬櫫：設置目的，在提供信用保證，以協助中 小企業獲得金融機構之融資；惟當被協助保證的中小企業無 法清償時，保證部分由該基金先行代位清償備償款項，並未 拋棄任何對該中小企業債權求償權利，因此授信銀行仍應繼 續積極催討債權，以維護財團法人中小企業信用保證基金之 權益。據此，本案縱經中小企業信用保證基金代償，然被告 依約仍應向永菱公司等債務人積極追討欠款本息，催討所得 尚需返還信保基金。
㈣訴外人恰好實業股份有限公司於75年10月16日於台灣新竹地 方法院拍賣購得遭扣押永菱公司之動產一批，價金50萬元， 因年代久遠，被告前已行文鈞院民事執行處同意抵償永菱公 司違約金，以利加速執行進行。
㈤本案執行名義為台灣台北地方法院板橋分院75年度執字第 5426號債權憑證及台灣新竹地方法院76年度執字第4638 號 債權憑證，依債權憑證記載利率為年息9.75%計息之利息及 違約金，非為被告向台灣台北地方法院申請之支付命令之利 率。且被告依上開執行名義於歷次強制執行程序中受償金額 均載明於執行名義上，並且也都定時請求強制執行，以依法 中斷利息請求權之時效，並無原告所主張請求權消滅之情形 。
㈥有關被告受託擔任強制管理人一節，依該受託管理之不動產 被徵收時之法令，即68年7月25日總統令修正公布之土地稅 法第39條之規定，被徵收之土地，其土地增值稅一律減徵百 分之四十，被告於受託強制管理期間，依法繳納土地增值稅
及地價稅係合理且遵守法令之行為，原告指摘被告未申請免 除工廠土地徵收增值稅與地價稅，恐係以係爭土地被徵收後 修正之現行法令，要求被告跨越時空主張屬第三人之免稅利 益，甚而顢頇要被告應負責損失，於法恐有未符。 ㈦並聲明：原告之訴駁回，並願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
㈠訴外人永菱公司於73年3月2日邀同原告蔡英世偕其父蔡永村 及其母蔡張卻等三人為連帶保證人與被告訂立放款借據700 萬元整，該筆借款經信用保證基金保證九成。該三人續於73 年10月19日以「連帶借用人」名義，再與被告訂立另筆放款 借據500萬元整。該2筆借款因已屆清償期而未清償，經被告 訴請原告等人連帶給付積欠之本金和以年息9.75%計息之利 息及違約金，經台灣台北地方法院75年度重訴字第16號判決 確定在案，嗣經強制執行後受償執行費74,160元及部分利息 、違約金1,991,381元後，因受償不足額而換發為台灣台北 地方法院板橋分院75年度執字第5426號債權憑證。 ㈡訴外人三永公司於73年1月30日邀同原告蔡英世偕其父蔡永 村及其母蔡張卻等三人為連帶保證人與被告訂立放款借據 1000萬元整，另同日再與被告訂立放款借據950萬元整。該2 筆借款因已屆清償期而未清償，經被告訴請原告等人連帶給 付積欠之本金和以年息9.75%計息之利息及違約金，經台灣 台北地方法院75年度重訴字第71號判決確定在案，嗣經強制 執行後受償不足，換發為臺灣新竹地方法院76年度執字第 4638號債權憑證。該債權憑證備註上載明「本件經拍賣債務 人三永實業股份有限公司所有不動產及收取土地徵收土地補 償費計受償如下：一.執行費190,015元，二.利息7,427, 025元，三.本金12,695,636元，合計20, 312,676元」。 ㈢訴外人恰好實業股份有限公司於75年10月16日於台灣新竹地 方法院拍賣購得遭扣押永菱公司之動產一批，價金50萬元， 被告前已行文本院民事執行處同意抵償永菱公司違約金。四、本件爭執點及本院判斷：
查原告主張被告對訴外人三永公司、永菱公司之債權均已獲 得完全清償，故系爭分配表分配予被告之款項866,721元、 1,563, 058元部分，均應更正為0元，並應將上述金額改分 配予債權人黃正雄等語。被告則以前詞置辯。故本件兩造爭 執點即在於被告上述債權（含本金、利息、違約金）是否均 已清償完畢。茲說明如下：
㈠就利息如何計算而言：
1.原告主張上述借款債權應依已生確定判決同等效力之支付 命令內容所示利率，即按中央銀行核定放款利率拆2分之1
計算被告之利息債權云云。
2.惟查，依原告提出之台灣台北地方法院74年度促字第1804 3、18044、18045號民事支付命令所載（本院訴字卷第31- 37頁），當事人欄均記載三永公司、永菱公司及三好實業 股份有限公司為債務人。而依支付命令所附之聲請狀所載 ，被告當時是以經債務人簽發、背書之本票遭退票為由， 依票據法及當時仍未廢止之利率管理條例規定請求核發支 付命令（本院訴字卷第34-35頁）。而依被告提出之台灣 台北地方法院75年度重訴字第16號民事確定判決所載（本 院訴更字卷第41-45頁），當事人欄記載之被告為永菱公 司及蔡英世、蔡永村、蔡張卻四人，且被告當時是依借據 契約及連帶保證關係請求四人連帶給付。另依被告提出之 台灣台北地方法院75年度重訴字第71號民事確定判決所載 （本院訴更字卷第47-51頁），當事人欄記載之被告則為 三永公司及蔡英世、蔡永村、蔡張卻四人，且被告當時也 是依借據契約及連帶保證關係請求四人連帶給付。由上可 知，上述支付命令與民事判決之當事人、訴訟標的、訴之 聲明（即請求給付之金額）均不相同，即互不發生是否為 確定判決效力所及之問題。換言之，本件即無原告所指重 複起訴、或在後之民事判決應受在前之支付命令確定效力 拘束之情形存在。
3.從而，被告持上述民事確定判決據以聲請強制執行，請求 原告等人連帶給付積欠之本金和以年息9.75%計息之利息 及違約金，依法即無違誤。
㈡就上述利息債權是否已經時效消滅而言：
1.原告主張被告之利息債權已因自80年6月14日、78年7月5 日強制執行利息請求權以後，已間隔5年內未行使而時效 消滅云云。
2.惟查，系爭台灣新竹地方法院76年度執字第4638號債權憑 證所表彰之債權，受償情形如下（本院訴更字卷第52 頁 、本院99年度司執字第26532號執行卷）：被告對三永公 司債權共7筆本金共計18,892,527元，利息利率9.75% 。 該案執行受償本金債權12,695,636元、受償利息債權 7,427,025元。另案執行受償利息債權159,929元（執行費 不計，該院79執2205號執行案件）。故未受償本金為第5 筆79萬6,891元、第6筆220萬元及利息、第7筆320萬元及 部分利息。而該筆債權歷經79年（受償金額如前述）、85 年、87年5月5日、92年1月17日、97年均聲請執行而無結 果），且均未逾5年聲請執行而中斷時效。
3.另外，系爭台灣台北地方法院板橋分院75年度執字第5426
號債權憑證所表彰之債權，受償情形如下（本院訴更字卷 第46頁、本院99年度司執字第26532號執行卷）：被告對 永菱公司債權共13筆本金共計11,698,959元，利息利率 9.75%。該案執行受償利息違約金1,991,381元。嗣另案執 行受償債權169,395元（未註記清償何種債權，本院76 執 4133號執行案件）、另案執行受償債權117, 678元（未註 記清償何種債權，本院78執6721號執行案件）、另案執行 受償債權153,260元（未註記清償何種債權，本院87執 2306號執行案件）、另案執行受償債權670,000元（未註 記清償何種債權，竹院93執8152號執行案件，被告於93 年8月4日聲請續為執行，於95年5月1日陳報受償金額）。 故未受償債權金額為本金11,729,096元及部分利息、違約 金債權。而該筆債權歷經76年、78年、85年（執行無結果 ）、87年、93年聲請執行，且均未逾5年而中斷時效。 4.從而，本件原告於99年3月22日持系爭台灣新竹地方法院 76年度執字第4638號債權憑證聲請就原告之財產為強制執 行，並另於99年12月31日持系爭台灣台北地方法院板橋分 院75年度執字第5426號債權憑證聲請參與分配，均合於法 律規定，並無原告所主張利息債權請求權罹於5年時效而 消滅之情形。
㈢就信保基金代償債權一節而言：
1.原告主張有關永菱公司借款中，該筆本金700萬元債權部 分，已經由信保基金代償而債權消滅云云。
2.按中小信保基金保證，目的在協助具有發展潛力，但欠缺 擔保品之中小企業，向金融業融通以獲得營運資金，與一 般之連帶保證人有殊，亦非保險人。係於金融業對中小企 業之授信案件已屆清償期發生授信逾期或信用發生危機時 ，金融業依照契約應採取一定之追償措施，如仍未獲清償 ，於一定期間可依契約請求中小信保基金先行代位清償（ 金融業僅能列入暫收款或其他預收款科目內），惟經授信 之該中小企業之給付及賠償責任並不因此解免，金融業依 約仍應繼續追償，如追索得到部分清償，則應還與中小信 保基金（最高法院87台上2775號判決內容參照）。 3.本件中，永菱公司上開本金700萬元借款部分，係經財團 法人中小企業信用保證基金保證之授信案件。依信保基金 規定，承貸銀行於授信到期屆滿五個月，已對主從債務人 （含保證人、票據發票人、背書人等）依法訴追取得執行 名義且借款人已停止營業，始得申請信保基金先行交付代 位清償之備償款項（參基金作業手冊規定，本院訴更字卷 第63、70頁）。銀行收到上述備償款項須以「暫收款」列
帳（參財團法人中小企業信用保證基金委託契約第14條第 2項，本院訴更字卷第68頁反面），嗣後銀行向債務人追 償收回款項，除處分擔保品所得款項得優先抵償該擔保債 權外，其餘受償款項應按債權比率返還信保基金（委託契 約第15條），可知債務人之責任並未減少。據此，本案縱 經中小企業信用保證基金代償，然被告依約仍應向永菱公 司等債務人積極追討欠款本息，催討所得尚需返還信保基 金。故原告主張此筆債權業經代償而消滅云云，即無法採 信。
㈣就原告是否應對永菱公司500萬元債權負清償責任而言： 1.原告主張永菱公司另外一筆500萬元本金債權，其借款契 約並無原告簽具對保手續，被告自不得向原告主張負有清 償義務云云。
2.惟查，永菱公司、原告及蔡張卻三人於73年10月19日以「 連帶借用人」名義，與被告訂立擔保放款借據500萬元。 該借據第1條即記載「借用人對本借款應負連帶清償之責 」。又依前述台灣台北地方法院75年度重訴字第16號判決 書理由欄即記載「原告主張之事實，已具其提出與所述相 符之借據二件為證。經核閱該等借據確經被告蓋章，被告 永菱公司亦自認原告之主張為真正，應認原告之主張為可 採信」等語，而該案件既已判決確定，原告也應受該案確 定判決效力之拘束。至於原告主張該筆債權已另有抵押物 為擔保，及實際借款債權金額只有4,708,959元云云，未 能舉證證明，縱然屬實，也不影響被告行使求償權。從而 ，原告此部份主張，即無法為其有利之認定。
㈤就系爭債權受償之順序而言：
1.原告主張被告就系爭債權已經受償之部分，並未分別攤 還本金、利息、違約金，而是全部先沖抵利息，於法即有 不合云云。
2.按民法第322條規定：「清償人不為前條之指定者，依左 列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者， 儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以 債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因 清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之 債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例 ，抵充其一部。」、第323條規定：「清償人所提出之給 付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之 規定抵充債務者亦同。」本件中，兩造就系爭借款，於前 述借據中未指定債務人清償時抵充之順序，則依民法第 323條之規定，應最先抵充利息。又系爭借款之本金與違
約金之抵充順序，則依民法第322 條第2款後段規定，以 何者優先受償對債務人較為有利來判斷，而因違約金係以 本金為計算標準，故先抵充本金對債務人獲益最多。是以 ，本件抵充順序依序為先利息、次本金、最後為違約金。 從而，系爭債權憑證執行事件分配予被告之受償金額，先 用以抵充利息債權，依法即無違誤。
㈥就被告對三永公司、永菱公司借款債權是否均已受償完畢而 言：
1.原告主張被告對三永公司債權金額共計20,517,502元，但 已獲得清償33,871,109元，已經溢償13,353,607元。另外 被告對永菱公司債權金額共計11,804,234元，已獲得清償 7,882,604元，尚有3,921,630元未獲得清償。而三永與永 菱公司互為連帶保證，故應由向三永公司溢償金額內抵償 。如此，被告公司已全數收回對三永公司、永菱公司之放 款本金、利息與違約金云云。
2.惟如前所述，系爭台灣新竹地方法院76年度執字第4638 號債權憑證所表彰之債權，被告對三永公司債權共7筆本 金共計18,892,527元，利息利率9.75%。該案執行受償本 金債權12,695,636元、受償利息債權7,427,025元。另案 執行受償利息債權159,929元（執行費不計，該院79執 2205號執行案件）。故未受償本金為第5筆79萬6,891元、 第6筆220萬元及利息、第7筆320萬元及部分利息。另外， 系爭台灣台北地方法院板橋分院75年度執字第5426號債權 憑證所表彰之債權，被告對永菱公司債權共13筆本金共計 11,698,959元，利息利率9.75%。該案執行受償利息違約 金1,991, 381元。嗣另案先後執行受償債權169, 395元、 117, 678元、153,260元、670,000元，故未受償債權金額 為本金11,729,096元及部分利息、違約金債權。故被告對 三永公司、永菱公司借款之債權，即非均已受償完畢。 3.原告雖主張依其計算方式，被告顯已溢償借款云云，惟原 告或因將信保基金代償款項認定為債權已經消滅，或因利 息計算利率、計息期間不當，計算方式顯有錯誤，即無從 採信。另外，原告又主張被告拍賣三永公司土地與不動產 共計得款23,636,800元，另外土地徵收補償金收益為118 萬8112元，以上合計共2482萬4912元，此與台灣新竹地方 法院76年度執字第4368號債權憑證所記載受償金額 20,312,676元也有差異云云。惟該債權憑證上已明確記載 「本件經拍賣債務人三永實業股份有限公司所有不動產及 收取土地征收土地補償費計受償如下：....」等語，且執 行實務上，凡拍賣土地之土地增值稅、地價稅等稅款，及
執行相關費用（例如地政機關測量規費、鑑價費、拍賣廣 告費、郵費、聲請執行費用等），均屬優先受償債權，須 優先扣除。所餘拍賣所得款項，如有其他參予分配之債權 人，也需依優先順序或按比例分配與各債權人，並非均由 被告領取，故原告指被告有漏算此部分金額云云，顯有誤 會。
㈦就原告主張被告未盡善良管理人責任而生損失部分： 1.原告主張被告受任強制管理人未盡善良管理人責任，沒提 出申請免除工廠土地徵收增值稅與地價稅，使三永公司損 失83萬97元云云。
2.惟查，有關被告受託擔任強制管理人一節，依該受託管理 之不動產被徵收時之法令，即68年7月25日總統令修正公 布之土地稅法第39條之規定，被徵收之土地，其土地增值 稅一律減徵百分之四十，被告於受託強制管理期間，依法 繳納土地增值稅及地價稅，屬合理且遵守法令之行為，原 告指摘被告未申請免除工廠土地徵收增值稅與地價稅，顯 係以係爭土地被徵收後修正之現行法令，要求被告於當時 為之，顯屬不能，故原告此部份主張，也無法成立。 ㈧就原告主張拍賣三永公司不動產時間過久而言： 1.原告主張被告拍賣三永公司不動產，其執行程序第四次至 第七次拍賣時間長達2年8個月之久，期間所產生之利息、 違約金更令債務人無法負擔云云。
2.惟查，原告此部份主張，未能舉證說明，並具體指出有何 可影響被告債權之事由，即無法為其有利之認定。更何況 ，強制執行程序所需時間長短，需視拍賣標的物現況、當 時經濟環境是否良好、標的物權利是否有其他負擔、是否 點交、有無對執行程序異議等情形不一而定。例如被告曾 以系爭台灣台北地方法院板橋分院75年度執字第5426號債 權憑證所表彰之債權，聲請就原告所有坐落於新北市三重 區之7筆土地為強制執行（本院87執2306號執行案件）， 自被告聲請開始（87年2月21日），即先後歷經6次拍賣均 無人應買，之後雖有第三人具狀聲明承買（88年6月5日） ，但因其他債權人聲明異議，遲至88年10月13日始由法院 核發予第三人不動產權利移轉證書（僅其中5筆土地）， 而被告最後於89年5月25日才領取分配款153,260元，時間 已長達2年3月，此有該案執行卷影本附卷可稽。因此，原 告此部份主張，即無理由。
五、綜上所述，原告既無法舉證證明被告對訴外人三永公司、永 菱公司之債權均已獲得完全清償，其主張系爭分配表分配予 被告之款項866,721元、1,563, 058元部分，均應更正為0元
，並應將上述金額改分配予債權人黃正雄，即無理由，應予 駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認與本判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘 明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 4 月 18 日
民事第三庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 18 日
書記官 蔡忠衛
, 台灣公司情報網