臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第657號
原 告 洪建榮即建宬工程行
訴訟代理人 李明海律師
詹志宏律師
被 告 煇昇營造工程有限公司
法定代理人 蔡永冬
訴訟代理人 丁福慶律師
陳智勇律師
洪嘉傑律師
參 加 人 臺翔工程有限公司
法定代理人 李世雄
訴訟代理人 朱富賢律師
上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國101年3月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠原告於民國100 年9月9日追加起訴請求被告給付新台幣（下 同）70萬元及法定遲延利息部分，因逾期未繳納裁判費，業 經本院已裁定駁回確定在案（見本院卷第241至245頁），合 先指明。
㈡原告起訴主張之租金請求權，併依租賃物無法返還之損害賠 償法律關係，嗣原告於100 年10月19日變更僅依租約法律關 係請求被告給付租金（依原告所列租金額計算之方式總金額 應為0000000元，但原告聲明僅請求其中0000000元，見本院 卷第186至198頁），並未有計算依系爭租賃物鐵片無法返還 之損害賠償額（見本院卷第186至195頁），且聲明請求由原 0000000元及法定遲延利息，變更追加聲明為請求租金額000 0000元及法定遲延利息，且已補繳此部分追加之訴之裁判費 在案，是本院自僅需就原告請求此部分之租金額訴訟予以審 判；至於就因租賃物無法返還之損害賠償之訴部分，視同原 告撤回此部分之訴，殊無再予以審判之必要，合此敘明。 ㈢按「當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人」、「告知訴訟，應以書狀表明理 由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人」、「受告 知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴 訟，準用第63條之規定」，民事訴訟法第65條第1 項、第66 條第1 項、第67條分別定有明文。查本件被告以原告主張請
求之租金，係參加人臺翔工程有限公司（下稱參加人）與原 告間之契約關係，被告與參加人係次承攬關係，被告與原告 並無租約關係，亦無應負表見代理之授權人責任，而被告與 參加人間之工程款均已結清，且經詢參加人亦陳稱租金均已 完全給付予原告，則參加人於本件訴訟應屬有法律上利害關 係之第三人，因而具狀聲請將訴訟告知參加人通知參加本件 訴訟，本院核其所為聲請，嗣參加人具狀參加訴訟，於法尚 無不符，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造約定由原告提供大小不等鐵片及鋼軌樁 ，並由大型卡車載送至被告承攬台灣電力公司之彰化~ 鐵彰 69KV線電纜管路工程(第一期)設計及施工統包工程（下稱彰 化工程）、雲林~ 竹山69KV線電纜管路設計及施工統包工程 （下稱雲林工程）之工地施工，被告應按期給付租金含載運 之費用，原告簽發98年2月至98年9月之發票（如附表編號一 至十）合計0000000 元交付被告（計算方式依估價單、簽收 單，核計如本院186至198頁），被告併持如附表六至十之統 一發票申報稅捐，足見兩造就上開二工程（下稱系爭工程） 確有成立租賃契約（下稱系爭租約）關係。倘兩造無系爭租 約關係存在，原告係載運鐵片及鋼軌樁至系爭工程之工地， 且簽立統一發票交付被告申報稅捐，足令原告認參加人具有 代理被告成立系爭租約之權限，被告亦應負表現代理授權人 之責任。爰依系爭租約或表見代理授權人之責任法律關係， 請求被告給付0000000元，及自99年10月1日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，併陳明願供擔保 請准宣告假執行。
三、被告則辯稱：
㈠被告前承攬台灣電力公司之系爭工程，並將之次承攬予參加 人，由參加人實際施作系爭工程。被告就系爭工程所需之鐵 片及鋼軌樁，並未與原告訂立租賃契約關係，自無依系爭租 約給付租金予原告之義務；且被告亦未有表示授權與參加人 代理成立系爭租約之表現代理行為，原告並無誤認，被告自 亦不負表見代理之授權人責任。
㈡依原告提出之估價單及簽收單，契約主體係新統安機械工程 有限公司（下稱新統安公司），並非原告，被告並非承租人 ，自不給付租金之之義務。
㈢原告另案於臺灣桃園地方法院（100年度訴字第288號）訴請 參加人給付系爭工程之租金，業經判決敗訴確定在案，原告 就同一系爭工程重複起訴向被告及參加人請求，自有未洽。 ㈣原告提出之估價單為原告單方片面製作，被告否認其真正， 自不可取；原告提出之簽收單，所簽署者均非被告公司之員
工，被告亦未有授權代理簽收。
㈤原告提出附表編號一至五之統一發票五紙，為原告單方片面 製作，且被告並未有收受，自無給付租金之義務。 ㈥答辯聲明：原告之訴及其假執行均駁回，如受不利之判決願 供擔保請准免為假執行。
四、參加人陳述意見如下：
㈠系爭工程由參加人實際施作，系爭租約當事人為參加人與原 告，而參加人就系爭工程之租金均已付清予原告。 ㈡原告提出之估價單為原告單方片面製作，附表編號一至五之 統一發票五紙，亦為原告單方片面製作，參加人否認其真正 ，自不可取。
㈢原告所列之計算租金額共計0000000 元，尚有誤計，依原告 主張應付工程款明細表（即參加人提出之附件3 ）及參加人 給付原告工程明細表（即參加人提出之附件4 ），互核以觀 ，為參加人應給付原告總額為0000000元（見本院卷第276、 288至293頁），惟實際上參加人已合計給付原告0000000 元 （見本院卷第171至176頁），並無積欠原告租金。五、兩造不爭執之事實：
㈠被告前承攬台灣電力公司系爭工程，並將系爭工程次承攬予 參加人，由參加人實際施作之事實。
㈡參加人曾提供原告簽發如附表編號六至十之統一發票向被告 請款，且被告有收受該5紙統一發票之事實。
㈢附表編號一至五之統一發票（被告是否收受，兩造有爭執。 ），被告並未有用以申報抵扣銷項稅額之事實（見本院卷第 59頁）。
㈣原告有提供鐵片及鋼軌樁至系爭工地之事實（至於數量有爭 執）。
㈤參加人有交付四紙支票交付原告收受，且經提示兌現（計00 00000元）之事實（見本院卷第42頁）。 ㈥系爭工程業經業主台灣電力公司驗收結算之事實（見本院卷 第99至105頁）。
㈦訴外人新統安公司曾以存證信函請求被告給付系爭工程租金 之事實（見本院卷第154頁）。
㈧原告另案於桃園地方法院訴請參加人給付彰化工程之租金， 業經判決敗訴確定在案（100年度訴字第288號）之事實（見 本院卷第155至157頁）。
六、兩造爭執點，在於：
㈠兩造間是否合意成立系爭租約關係？
㈡被告是否應負表現代理之授權人責任？
經查：
㈠原告主張其與被告間具有系爭租約之關係，無非係以原告簽 發如附表編號一至十之統一發票交付被告，及有簽收單與估 價單為其依據。惟為原告否認兩造間有成之系爭租約之關係 。且參加人陳稱：系爭工程之所使用之鐵片及鋼軌樁，係由 參加人與原告洽租，且未以代理被告而與原告合意成立系爭 租約等情。則兩造間是否確有系爭租約關係存在之事實，原 告自應就此主張積極有利之事實，負舉證證明之責任。惟原 告並未確實舉證證明原告與被告有成立系爭租約之意思表示 合致之事實。
㈡依原告提出之估價單，為原告單方片面製作之文書，被告既 未收受（被告否認收受，原告並未舉證證明被告確有收受估 價單之事實），復未據被告簽署表示同意（或原告並未舉證 證明被告有口頭承諾之證據證明），自無從依原告單方片面 製作之估價單文書，逕認兩造即有成立系爭租約之事實。 ㈢依原告計算請求本件租金額於100 年10月19日所提出之簽收 單（見本院卷第210至240頁），與100年7月28日具狀提出計 算之簽收單據（見本院卷第125至145頁），已有部分單據並 不同，亦即在100年7月28日提出之簽收單有部分，不在原告 最後請求租金額計算之簽收單中（豈能徒憑部分之簽收單據 以完整計算租金額），況依原告自行計算請求之租金額，其 中編號九所示金額923975元部分，並未有簽收單等依據（見 本院卷第196 頁），原告逕請求編號九所示923975元租金額 ，顯有未洽，合先指明。依100年7月28日原告提出之簽收單 除其中一件林進宏簽署件（被告及參加人均否認林進宏為其 員工之簽署）外（本院卷第150 頁），其餘均為參加人之員 工，此業據參加人陳述明確（原告並未舉證證明簽收者為被 告之員工或被告之代理人），而被告已將系爭工程交由參加 人「次承攬」，此為兩造所未爭執之事實，則在系爭工程工 地現場施工者自屬為參加人之員工，並非被告之代理人，自 無從以參加人員工之簽收，逕認係被告之代理人而有合意成 立系爭租約關係。
㈣依原告計算請求租金額而於100 年10月19日提出之簽收單（ 見本院卷第210至240頁），其中有載明送達參加人者（見本 院卷第214、215、217至220、222至234頁），而就系爭簽收 單載明送達參加人部分，而簽收者係參加人之員工，自係基 於代理參加人簽收，並非代理被告簽收至明（原告亦未確實 舉證簽收者係代理被告而為簽收之事實），或原告亦未舉證 證明參加人係有權代理被告簽收之事實，自難徒憑此等簽收 單，逕認原告與被告有合意成立系爭租約之關係。 ㈤另原告100 年10月19日提出簽收單中部分雖載明送達被告部
分，但載運出貨人為新統安公司（見本院卷第216、221頁） ，惟原告並未確實舉證證明該等簽收者係有權代理被告簽收 ，或者該等簽收者係被告之員工代理被告簽收之事實，況原 告既非載運出貨者，且新統安公司亦確曾以存證信函請求被 告付款（見本院卷第154 頁），準此，就此等簽收單載明由 新統安公司載運出貨部分，殊難逕認被告與原告確有合意成 立租約關係。原告雖主張該部分為新統安公司負責人誤繕所 致云云，惟新統安公司既以存證信函請求被告付款，且簽收 單復載明為新統安公司載運出貨，豈會係誤繕，倘簽收單據 係誤繕，原告與新統安公司為各自不同之法人格，理應無由 新統安公司以存證信函請求被告付款之理，原告主張誤繕說 詞，顯乏依據，要無足取。
㈥至於原告計算請求本件租金額於100 年10月19日所提出之簽 收單，其餘載明受達者為被告部分（見本院卷第210至213、 235至240頁），但此部分簽收者係參加人之員工，業據參加 人陳述明確（原告並未舉證證明簽收者為被告之員工或為被 告之代理人），自係基於代理參加人而為簽收，並非代理被 告簽收至明（原告亦未確實舉證簽收者係代理被告簽收之事 實），或原告亦未確實舉證證明參加人係有權代理被告簽收 之事實，自難徒憑此等簽收單，逕認原告與被告有合意成立 系爭租約之關係。
㈦基上，原告主張依上開簽收單（見本院卷第210至240頁）主 張兩造成立系爭租約關係，請求被告給付此部分租金等，自 不可取，顯無理由。
㈧就附表編號一至五之統一發票，為原告單方片面製作之文書 ，被告辯稱並未收受（被告既否認收受，原告並未舉證證明 被告有收受此五紙統一發票之事實），自無從依原告單方片 面製作之統一發票文書，逕認兩造即有成立系爭租約之事實 。又就附表編號六至十之統一發票，固為被告自承有收受之 事實，惟依原告主張此五紙統一發票為系爭工程之租金額， 且被告已交付參加人，而參加人則陳稱確有收受被告交付之 金額，且參加人亦已支付予原告，併有參加人提出之五紙支 票影本在卷可稽（見本院卷171至176頁），原告就其中參加 人簽發之四紙已收受兌現並未爭執（見本院卷第42頁），而 就另一紙第3人簽發之客票（見本院卷第176頁）支票，則未 據原告爭執，自應視同原告自認收受（見民事訴訟法第 280 條第3、1項），原告雖主張收受此等金額與系爭工程款無涉 云云，但未據原告舉證以實其說，已不可取；況系爭租金額 原告依上開之估價單及簽收單自行核算為自97年8 月25日起 至98年9月30日止（見本院卷第191頁）之鐵片及鋼軌樁等總
額（原告計算方式，見本院卷第186至196頁），豈會另有系 爭工程之其餘租金（含運費）額，自不可取。
㈨原告另主張於臺灣桃園地方法院訴請參加人給付系爭工程之 租金，並非本件之租金範圍等語。惟查依臺灣桃園地方法院 100年度訴字第288號民事判決載明原告（出租人）請求參加 人（承租人）給付之款項，為彰化工地自99年4月1日起至99 年9月30日止之租金額（見本院卷第155頁），則就彰化工程 （原告係基於與參加人具有直接之租約關係，而非主張參加 人應負無權代理之賠償責任。）；可見，原告並非有誤認參 加人係代理被告訂立系爭租約之事實至明。又原告亦曾以存 證信函依租約關係請求參加人給付系爭工程之租金，亦確實 載明參加人向原告承租鐵片及鋼軌樁使用於系爭工程（見本 院卷第30頁），足見，原告均係明確認知其與參加人有成立 系爭租約之關係，原告並無誤認參加人係以代理被告之地位 成立系爭租約之可能，應可認定。
㈩倘原告確實因參加人以代理被告名義與原告訂立系爭租約屬 實，則原告之法律上權利，如參加人有權代理被告，固得對 被告基於租約關係請求租金；如為無權代理，則除被告有表 見代理應負授權人之責任，否則即應依參加人無權代理請求 參加人賠償。但觀之原告於另案臺灣桃園地方法院（100 年 度訴字第288 號）直接請求參加人給付組金，係基於原告與 參加人間之租約關係；甚至原告亦曾以存證信函依租約關係 請求參加人給付系爭工程之租金等（見本院卷第30頁），準 此以觀，原告顯然認知均係以參加人為租用人，而依直接租 約關係請求被告給付租金，並未有誤認係由參加人代理被告 合意成立系爭租約之情。可見，參加人與原告接洽租用時， 並非有以代理被告名義而與原告成立租約至明。 甚者，被告究有何表見授權予參加人之事實，亦未據原告舉 證以實其說，豈有徒憑系爭工程為被告承攬之事實，即得推 測被告有授權予參加人代理權，且原告提出之簽收單均非被 告之員工或有取得被告之授權，或被告由自己之行為表示以 代理權授與參加人或簽署者，或被告知悉簽署者或參加人係 以代理被告且未為反對之情。則按由自己之行為表示以代理 權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者 ，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權 或可得而知者，不在此限，民法第169 條定有明文。原告既 未確實舉證證明被告有何由自己之行為表示以代理權授與參 加人，或知參加人表示為被告代理人而不為反對之表示之事 實，自難令被告負表見代理之授權人責任至明。 本件參加人自承系爭租約係存在原告與參加人，而就系爭工
程之租金額，究應為若干，參加人與原告各自計算之方式容 有歧異，而生糾紛，但此應係原告與參加人間之糾葛，而就 被告因系爭工程與參加人間之工程款結算無誤，且被告與系 爭工程業主台灣電力公司間亦已驗收結清，甚至彰化工地被 告原租用訴外人七益行有限公司之鐵片及鋼軌樁業已結清均 無糾紛；足見，系爭工程就鐵片及鋼軌樁之租金，倘有尚未 結算之糾紛，應係存在於原告與參加人間，就原告與被告顯 無證據證明兩造間確有系爭租約關係或被告應負表見代理之 授權人責任；況原告亦未曾以參加人應負無權代理之損害賠 償訴請參加人賠償，更顯示原告請求被告給付租金或負表見 代理之授權人責任，顯有未合，要不可取。
綜上以觀，原告主張其與被告間存在系爭租約或被告應負授 權人責任，請求被告0000000元，及自99年10月1日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，均乏依據 ，為無理由，應予駁回。
七、本件原告既經敗訴，則其假執行之聲請失所附麗，應併予駁 回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 4 月 20 日
民事第二庭 法 官 李行一
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 20 日
書記官 蔡於衡
附表（原告簽發之統一發票表）：
編號 發票號碼 金額（新台幣）
一 ＨＺ00000000 000000元
二 ＨＺ00000000 000000元
三 ＨＺ00000000 000000元
四 ＨＺ00000000 000000元
五 ＨＺ00000000 000000元
六 DＺ00000000 00000元
七 DＺ00000000 000000元
八 DＺ00000000 00000元
九 EＺ00000000 000000元
十 EＺ00000000 000000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網