臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第2704號
原 告 李啟田
訴訟代理人 王昭收
被 告 林雪菱
林淑美
共 同
訴訟代理人 謝欣怡律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於本院100年度易字
第1634號妨害家庭等案件之刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟（
100年度附民字第297號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國
101年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林雪菱、林淑美應連帶給付原告新台幣壹萬元，及林雪菱自民國一百年六月八日、林淑美自一百年六月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔千分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告林雪菱、林淑美得以新台幣壹萬元預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告林雪菱、林淑美（下稱被告2人）於 民國99年9月26日凌晨約5時許，夥同徵信社約男女6、7名， 不顧2名到場員警謝宜達及周雨葶之指揮及勸阻，共同基於 侵入住宅之犯意，見原告位於新北市○○區○○路3段125巷 4號4樓住處（下稱系爭房屋）之鐵門未上鎖，竟未經原告之 同意，無故侵入住宅內，嗣被告2人更利用身體及徒手之方 式，撞擊、推撞系爭房屋上鎖之房間，顯與刑法侵入住宅罪 之構成要件相符，業經原告提出告訴由本院審理中。㈡被告 2人未經原告事先同意，即率眾前往原告上開住處，其行徑 不惟目無法紀更令原告倍感憂心及恐懼自身安全，況平日工 作忙碌與妻子均較晚回家，家中小孩下課均先自己返家，每 思及該日被告2人未經原告同意即夥同他人私闖，內心擔憂 無法入眠，且子女皆需原告陪伴始能安然入眠。㈢原告之後 精神狀態時常脫序，甚至在工作時會出現幻影幻聽，不斷懷 疑有人跟蹤，容易情緒失控莫名與配偶爭吵，亦常為惡夢驚 醒，原告一直不願就診而私自至藥局購買藥物服用，可見原 告不斷壓抑內心之恐懼。嗣於101年3月12日被告2人再次返 回案發現場，原告由錄影畫面看到被告2人不斷窺視原告家 中物品，還有疑似蹲在地上翻閱原告家中物品，原告本已失
控之情緒再次崩潰，由配偶苦苦哀求，原告始願至診所接受 心理醫師之治療，診斷證明亦明確指出原告患有「精神病憂 鬱性疾患，並且有憂鬱情緒、失眠、幻覺等症狀，建議繼續 追蹤治療」，目前原告以服用藥物控制情緒，希望能早日康 復。是原告2人侵入原告住宅，造成原告之精神痛苦實非筆 墨所能形容，衡酌兩造身分地位、資力、加害之方法，受害 程度等，爰依共同侵權行為法律關係，請求賠償新台幣（下 同）160萬元之精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告2人應連帶 給付原告160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告2人則以：㈠原告容留其小舅子即林雪菱之前夫王昭收 與訴外人陳莊儀於其住所為通姦行為，道德上即屬可議，林 雪菱為求婚姻圓滿委屈忍辱，至原告住處欲與王昭收談婚姻 復合事宜，卻與堂姐王淑美共同目睹王昭收偕同陳莊儀返回 住處，陳莊儀至凌晨尚未離去，則該2人有通姦行為，且為 通姦之現行犯無疑。是林雪菱之行為乃行使配偶權，通知警 方抓姦，而林淑美之行為乃為避免林雪菱之權利受到侵害所 為之緊急避難行為，2人並於員警到場後偕同員警進入原告 住所抓姦，依法乃逮捕現行犯之依法令行為，自得以阻卻違 法，而不負侵權行為之責。㈡原告為王昭收之姊夫，其妻李 王香二與王昭收關係密切，原告與李王香二早知王昭收與陳 莊儀之姦情，在林雪菱不知情下，不顧該等通姦行為是否對 其子女造成不良示範，提供住所供王昭收與陳莊儀通姦之用 ，則其對於王昭收與陳莊儀可能因現行犯而遭逮捕，早有預 見。㈢李王香二於本件刑事訴訟程序中，竟為陳莊儀收受傳 票，足見原告與李王香二早知王昭收與陳莊儀之姦情。原告 罔顧人倫之常，提供住所供該2人通姦之用，對於其住宅可 能因王陳2人犯罪遭發覺，警方或他人進入住宅、開啟門鎖 為逮捕行為早有預見，並自行招致損害，自屬與有過失，被 告2人當得減輕或免除賠償之責。㈣被告2人於99年9月26日 凌晨係為抓姦之目的而進入原告住所，係偶然之行為，並非 常態，如非原告容留王昭收與陳莊儀2人在內通姦，被告2人 不可能有任何進入原告住所之動機，此可由被告2人至今未 曾踏入原告住所左近可知。而原告侈言如何恐懼，但未有任 何搬遷或求助心理醫師之舉，足見原告並無任何損害，是原 告之主張並無理由。㈤林雪菱身為妻子，目睹丈夫偕同其他 女子姦宿，依照社會常情，焉有不進入該處抓姦之理，而進 入原告住所為抓姦之必要行為，是被告2人之行為或涉刑責 ，不為刑事法庭所認可，但其抓姦之行為應有社會之相當性
，而不具不法性。㈥侵權行為之被害人須實際受有損害，始 得請求賠償。原告僅稱其本人及家屬因本件而心生恐懼，依 常情，如原告及其家屬確實對被告2人甚為恐懼，則必不敢 靠近被告，亦不敢與被告見面。惟李王香二自100年9月3日 起，每月均藉口陪同王招收探視小孩，至林雪菱之住所門口 窺視徘徊，面對林雪菱、王淑美時，非但毫無懼色，且咄咄 逼人，足見原告之家屬並未因被告2人進入其住所抓姦而有 任何恐懼。況被告2人進入原告住所抓姦時，原告及其配偶 李王香二暨其子女均不在場，有關事件經過，均係事後聽聞 王昭收之轉述，該3人既未耳聞目睹，何來恐懼之有，此可 由原告至今未曾提出其因此受損害之具體證據可知，原告既 未能對其損害具體舉證，則其主張自非真正，當不足採等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、查林雪菱於99年9月26日凌晨5時許因懷疑其夫王昭收有外遇 ，遂會同林淑美及其6、7名友人至原告承租之系爭房屋，並 聯繫新北市政府警察局三重分局厚德派出所員警謝宜達、周 雨葶到場處理，嗣被告2人及其6、7名友人未經原告或王昭 收之同意，而逕進入原告系爭房屋，並進入房間內撿拾地板 上已使用之保險套、衛生紙等物，嗣交付警方用以佐證王昭 收、陳莊儀涉嫌妨害家庭罪嫌，案經臺灣高等法院100年度 上易字第2600號刑事確定判決以林雪菱、林淑美共同犯侵入 住宅罪，各判處拘役參拾日，如易科罰金，均以壹仟元折算 壹日之事實，有刑事判決之影本1份在卷可憑（本院訴字卷 第154至165頁），是原告主張林雪菱、林淑美有不法侵害其 居住自由權利之情事，堪信為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查林雪 菱僅因一己之便，不循合法途徑，為蒐集其夫王昭收涉嫌通 姦之證據，林淑美則為協助林雪菱抓姦，渠等竟夥同真實姓 名年籍不詳之6、7名成年男女無故侵入原告之住宅，對原告 之住居安寧等權益造成損害，原告以其受有非財產上之損害 ，請求被告連帶賠償，於法洵無不合。
五、次按人格權受侵害者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，固為民法第195條所明定，惟是否相當， 應綜合考量加害人加害行為發生之原因、加害行為之方式、 加害程度、被害人受害程度，及斟酌雙方之身分、地位、經
濟能力等一切情狀定之。查：⑴林雪菱僅因一己之便，不循 合法途徑，為蒐集其夫王昭收涉嫌通姦之證據，林淑美則為 協助林雪菱抓姦，渠等竟夥同真實姓名年籍不詳之6、7 名 成年男女無故侵入原告之住宅，對原告之住居安寧等權益造 成損害，而被告2人犯罪之動機在抓姦，目的在蒐集通姦證 據，雖上開行徑故屬非是，然衡諸社會一般國人感情，殊難 據以嚴厲苛責。⑵被告2人侵入住宅時，僅有王昭收及陳莊 儀在系爭房屋內，原告及其家屬均不在，原告全家既未在現 場，則原告所受精神上痛苦並非嚴重，雖原告主張其因被告 2人侵入住宅而心神不寧患有精神病憂鬱症疾患，然由原告 所提診斷證明書觀之，原告門診之時間為101年3月15日，醫 師之醫囑記載：「目前有憂鬱情緒，失眠，幻覺等症狀，建 議繼續追蹤治療」等語（本院卷第129頁），原告目前縱患 有精神疾病，然與事發日期99年9月26日已隔1年半，難認與 原告2人之侵入住宅有關，原告復未提出其他證據證明其人 格權受有嚴重損害，故原告主張因被告2人侵入住宅而心神 不寧患有精神疾病等語，要難可採。本院審酌上開情事，及 被告2人已受刑事制裁，原告高職畢業、目前作派送傳單公 司的管理員、月薪約2萬6,000元至3萬元、名下無財產；林 雪菱護專畢業、任職護士，每月薪資約3萬7,000元、名下無 財產；林淑美大學畢業、目前無工作、名下有多筆財產等（ 本院訴字卷第15至36頁、第116頁背面、140頁背面）兩造之 身分、地位、經濟能力等節，認原告得請求林雪菱、林淑美 連帶賠償之精神慰撫金以1萬元為適當，逾此範圍則屬無據 。
六、從而，原告依共同侵權行為法律關係，請求林雪菱、林淑美 連帶給付原告1萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達林 雪菱、林淑美翌日即依序自100年6月8日、100年6月4日（本 院附民字卷第8、9頁）起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則為無理由， 應予駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並 酌定相當擔保金額宣告免為假執行；至原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 20 日
民事第二庭法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 20 日
書記官 吳俞玲