臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第2072號
原 告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 范植谷
訴訟代理人 龔維智律師
被 告 蘇邱玉蘭
蘇珍珠
蘇傳水
蘇麗櫻
蘇麗平
兼 上一人
訴訟代理人 蘇傳葉
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國101年3月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告蘇邱玉蘭、蘇珍珠、蘇傳水、蘇傳葉、蘇麗櫻、蘇麗平應將坐落新北市○○區○○段一０五０、一０五一、一０五三地號土地上門牌號碼新北市○○區○○街八十七號、八十五號如附圖所示斜線部分，面積依序為一百二十七平方公尺、二十一平方公尺、五平方公尺，共計一百五十三平方公尺之建物拆除，將土地返還予原告；並應給付原告新台幣貳拾柒萬零柒佰參拾參元，及蘇邱玉蘭、蘇珍珠、蘇麗櫻自民國一百年九月九日、蘇傳水、蘇傳葉自同年八月二十六日、蘇麗平自同年九月十日起均至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨自同年八月一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新台幣伍仟零壹拾壹元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告蘇邱玉蘭、蘇珍珠、蘇傳水、蘇傳葉、蘇麗櫻、蘇麗平連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳佰捌拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告蘇邱玉蘭、蘇珍珠、蘇傳水、蘇傳葉、蘇麗櫻、蘇麗平得以新台幣捌佰肆拾伍萬元預供擔保而免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。 查原告起訴聲明：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段1050 、1051地號土地上，門牌號碼新北市○○區○○街87號建物 （面積依實際測量為準）拆除，將土地返還原告；㈡被告應 共同給付原告新台幣（下同）62萬793元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5之利息；及自民國100 年8月1日起至返還土地之日止，按月共同給付原告1萬1,353 元。嗣經本院囑託新北市樹林地政事務所測量後，依地政機 關測量成果，於民國101年3月14日以民事更正聲明狀更正其 聲明為：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段1050、1051、 1053地號土地上如附圖所示斜線部分，面積依序為127、21 、5平方公尺之建物（即門牌號碼新北市○○區○○街87號 、85號房屋）拆除，將共153平方公尺之土地返還原告。㈡ 被告應共同給付原告90萬2,446元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5之利息，及自100年8月1日起 至返還土地之日止，按月共同給付原告1萬6,703元。核與前 揭法條規定相符，應予准許。
二、本件被告蘇邱玉蘭、蘇傳水經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠新北市○○區○○段1050、1051、1053地號土 地（下稱系爭土地）為中華民國所有，原告為管理機關。坐 落系爭土地上門牌號碼新北市○○區○○街85、87號房屋（ 下稱系爭房屋），為被告蘇邱玉蘭、蘇珍珠、蘇傳水、蘇傳 葉、蘇麗櫻、蘇麗平之被繼承人蘇祿正所建，無權占用系爭 土地153平方公尺，蘇祿正於64年6月29日死亡，被告為蘇祿 正之繼承人，依法為系爭房屋之公同共有人，對系爭房屋有 處分權，故原告本於無權占有及繼承之法律關係，請求被告 拆除系爭房屋，並將占用土地返還原告。㈡被告所有系爭房 屋占用原告系爭土地已逾5年以上，原告另依民法第179條不 當得利之法律關係，請求被告返還所受之利益，其計算標準 依土地法第105條準用同法第97條規定，按申報地價百分之 10計算土地租金。系爭土地93年1月、96年1月、99年1月申 報地價，每平方公尺分別為9,700元、1萬1,400元、1萬3,10 0元，被告占用面積共153平方公尺，原告請求自100年7月31 日回溯至95年8月1日止5年不當得利金額共90萬2,446元，另 自100年8月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1萬6,70 3元，計算說明如下：⑴95年8月1日至100年7月31日之不當 得利：（9,700×153×10%÷12×5）+（11,400×153×10% ÷12×36）+（13,100×153×10%÷12×19）＝902,446。⑵ 100年8月1日至返還土地之日止之每月不當得利：13,100× 153×10%÷12＝16,703。㈢所有人對於無權占有或侵奪其所 有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去 之，民法第767條第1項前、中段分別定有明文；以無權占有
為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以非無權佔有資為 抗辯者，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任，被 告等應就其取得占有係有正當權源之事實，舉證證明。本件 原告否認曾將系爭土地無償配予被告等之被繼承人蘇祿正， 亦未同意蘇祿正於系爭土地上興建系爭房屋，故原告本於無 權占有、繼承及不當得利之法律關係，請求被告拆屋還地並 給付相當於租金之不當得利，於法有據等情。並聲明：㈠如 主文第1項所示。㈡被告應共同給付原告90萬2,446元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5之利息， 暨自100年8月1日起至返還土地之日止，按月共同給付原告 1萬6,703元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠被告之被繼承人蘇祿正隨政府自大陸撤退後， 經政府輔導轉業任職於原告之營繕所，未受原告配住員工宿 舍，原告機關內之主管向蘇祿正表示系爭土地中之閒置荒地 無償配予其自行搭建房屋使用，此乃原告所不否認及不爭執 。㈡蘇祿正將該閒置荒地整理搭建系爭房屋，蘇祿正因積勞 成疾於64年過世，蘇邱玉蘭與子女則繼續居住此地，而蘇麗 平、蘇麗櫻、蘇傳水已分別於72、76、78年間搬離系爭房屋 ，目前僅有蘇邱玉蘭、蘇珍珠及其女蘇虹臻居住於系爭房屋 。㈢倘非原告同意蘇祿正於系爭土地上自行建屋，原告早已 訴請拆屋還地，益證系爭房屋之所有權隸屬蘇祿正，蘇祿正 於64年死亡後，同住之繼承人即被告繼續居住使用乃受民法 之保障，原告對非有管理權限之房屋，以不當得利為藉訴請 遷讓房屋，顯已侵犯人民之財產。㈣系爭土地，係因基地面 積過小，僅有115.7平方公尺，無法為事業目的用地之用途 甚明，自始即為原告所閒置，故甘讓予員工蘇祿正無償使用 ，此與一般公家宿舍之配住，必須預立搬遷切結之情形迥然 有別，因而原告多次召開搬遷協調會，並未將系爭房屋住戶 之遺族即被告列為應受通知到場協調遷讓之對象。原告管理 事業用地部門，早於數十年前，即已對蘇祿正建屋之過程知 之甚詳，且當初建屋時，原告並未要求蘇祿正書立任何切結 約定，被告居住的係自己至親所建造之房屋，為何須無條件 遷讓房屋及給付不當得利。㈤原告於95年有通知被告去領搬 遷費，被告詢問承辦人，承辦人表示不領搬遷費可續住到蘇 邱玉蘭年老等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關，被告 之被繼承人蘇祿正建造之系爭房屋，分別占有系爭150地號 土地127平方公尺、151地號土地21平方公尺、153地號土地5 平方公尺，共計153平方公尺之事實，業據提出土地登記謄 本、1樓平面圖、本院99年度板簡字第1814號民事判決暨其
確定證明書、繼承系統表、戶籍謄本為證（本院卷第5至28 、104頁），並經本院會同新北市樹林地政事務所人員至現 場勘驗屬實，製有勘驗筆錄暨複丈成果圖附卷可稽（同上卷 第82、83、90、91頁），且被告亦不爭執上開占有事實，自 堪信為真實。
四、被告抗辯蘇祿正係經其任職於原告機關之長官同意在系爭土 地上建造房屋，原告機關之承辦人亦表示被告不領搬遷費可 續住到蘇邱玉蘭年老，若原告不同意，豈可能讓被告居住將 近50年云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定，而以 無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對於土地所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有 權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就 其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台 上字第1120號判決意旨參照）。本件被告對於原告為系爭土 地所有權人乙節並無爭執，僅抗辯蘇祿正係經原告同意使用 系爭土地始興建系爭房屋等語，然為原告所否認，故應由被 告就其主張有利於己之事實舉證。而被告並未能提出原告同 意其使用之具體事證，依上說明，被告抗辯蘇祿正係經原告 同意始建造系爭房屋占用系爭土地等語，礙難採信。五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項規定甚明。次按房屋 之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記 之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限 。而房屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有人或有事 實上處分權。故不能僅憑戶籍設於系爭房屋，或占有該房屋 ，即認該人有事實上處分權，而命其拆屋還地（最高法院97 年度台上字第1101號判決意旨參照）。經查，系爭房屋係由 被告之被繼承人蘇祿正興建，且系爭房屋占用原告所有之系 爭土地之事實，被告復未能證明有何正當權源得以占有使用 之，依上開說明，原告自得請求蘇祿正之繼承人即系爭房屋 之所有權人蘇邱玉蘭、蘇珍珠、蘇傳水、蘇傳葉、蘇麗櫻、 蘇麗平將系爭房屋拆除，並將占有之土地返還予原告。六、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，為民法第179條前段所明定。又無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判例意旨參照）。本件被告所有之系 爭房屋無權占用系爭1050地號土地127平方公尺、1051地號 土地21平方公尺、1053地號土地5平方公尺，總面積為153平
方公尺，因而受有利益，致原告受有相當於租金之損害，原 告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之 利益。復按民法第126條規定：「利息、紅利、租金、贍養 費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期 給付請求權，因五年間不行使而消滅。」又無法律上之原因 而獲相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還 利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹 消滅時效之利益，不得依不當得利之法則，請求返還，有最 高法院85年度台上字第2059號、96年度台上字第2660號裁判 要旨可參。原告既為系爭土地之管理機關，其請求被告給付 自自100年7月31日回溯5年起即95年8月1日起相當於租金之 不當得利，洵屬有據，應予准許。
七、再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文，上開規定依 同法第105條規定，於租用基地建築房屋準用之。土地法施 行法第25條規定，土地法第97條第1項所謂土地及建物之總 價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣 市地政機關估定之價額。另土地法第148條規定，土地所有 權人依本法所申報之地價，為法定地價。是土地法第97條第 1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。本件原 告主張相當於租金之不當得利應以申報地價年息10%為據， 被告等則抗辯不需給付不當得利等語，而按金額究以若干為 適當，依法應參酌基地之位置、工商繁榮之程度、占用人利 用基地之經濟價值及所受利益等項，在申報地價年息10%限 度內決定之，並非必達申報地價年息10%之最高額度。查系 爭土地周圍為原告設置之員工宿舍，步行至車站商業區約15 至20分鐘，系爭房屋旁有「文化街二」公車站，步行至最近 樹林國小約5至10分鐘，此有本院勘驗筆錄、照片等在卷可 按（本院卷第82、83、105頁）；故本院審酌系爭土地之坐 落位置、地形特徵、住商機能未能稱便，及系爭房屋近年來 僅有蘇邱玉蘭、蘇珍珠暨其女兒居住使用等一切情狀，認原 告請求以系爭土地申報地價年息10%計算之尚屬過高，系爭 土地之租金，應以申報地價年息3%為適當。次查系爭1050 、1051、1053地號土地93年1月、96年1月、99年1月申報地 價，每平方公尺均分別為9,700元、1萬1,400元、1萬3,100 元，有系爭土地之地價第二謄本（本院卷第46、47、106頁 ），而被告等占用之面積共153平方公尺。依此計算被告應 給付相當於租金之不當得利金額如下：
㈠95年8月1日至100年7月31日止5年之不當得利： （9,700×153×3%÷12×5）+（11,400×153×3%÷12×36
）+（13,100×153×3%÷12×19）＝270,733（四捨五入） ㈡100年8月1日至返還土地之日止，每月不當得利： 13,100×153×3%÷12＝5,011（四捨五入）八、從而，原告依無權占有、繼承、不當得利法律關係即民法第 767條第1項、第1148條第1項、第179條規定，請求被告應將 坐落系爭土地上如附圖所示1050地號土地127平方公尺、105 1地號土地21平方公尺、1053地號土地5平方公尺之系爭房屋 拆除，並將該土地騰空返還原告；被告應給付原告27萬733 元，及自起訴狀繕本送達翌日即蘇邱玉蘭、蘇珍珠、蘇麗櫻 自100年9月9日、蘇傳水、蘇傳葉自同年8月26日、蘇麗平自 同年9月10日起均至清償日止按按年息百分之5計算之利息， 暨自100年8月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告 5,011元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無 理由，應予駁回。
九、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金 額宣告被告得預供擔保免為假執行；至原告敗訴部分，假執 行之聲請失所附麗，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述，亦併予敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
民事第二庭法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
書記官 吳俞玲