臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第1795號
原 告 陳愛姝
訴訟代理人 郭睦萱律師
複代理人 徐碩延律師
被 告 陳雨順
陳財德
王皆得
張澄吉
陳林叁
黃慧珍
黃福華
王秀真
黃文諒
前列九人共同
訴訟代理人 李平義律師
被 告 侯麗珠即連禎彥之.
連建仰即連禎彥之.
連建銘即連禎彥之.
前列三人共同
訴訟代理人 李振生律師
被 告 王萬福
王許添
王德勝
王德慶
陳德勝
陳建興
董碧桃即陳浩然之.
陳俞安即陳浩然之.
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告起訴主張：兩造共有坐落新北市○○○段竹圍子小段第 272、272之8、272之9、272之10、274之1、274之2、274之3 、274之4、274之5、274之6、274之7、274之8計12筆土地（ 292地號土地因共有人陳田畯於起訴前死亡而撤回），各土 地共有情形及所有權應有部分如附表所示，因共有人協議分 割不成，爰依民法第824條規定，訴請本院就系爭12筆土地 予以判決分割。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。次按原告之訴，被告無當事人能力者，法院應 以裁定駁回之，同條第1項第3款亦有規定。又按分割共有物 之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。 如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判 。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無 論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之，最高法院 85年度台上字第905號判決意旨參照。
三、本件原告於100年6月16日提起本件分割共有物訴訟，有本院 三重簡易庭100年度重調第41號卷附起訴狀收狀戳可稽。經 查：
㈠就系爭274之6、274之7、274之8、272、272之8、272之9、 272之10共計7筆土地言：
上開土地共有人之一即被告陳浩然，已於起訴前之95年2月1 4日死亡（見本院卷第117頁除戶謄本），經本院於100年10 月26日命原告補正其繼承人為被告，原告於同年11月1日補 正其繼承人即配偶董碧桃、子陳俞安為被告（見本院卷第90 頁），然董碧桃、陳俞安2人已依法向台灣台北地方法院拋 棄繼承，經該院以95年度繼字第458號准予備查，且其餘繼 承人亦已拋棄繼承在案（見本院卷第94頁該院家事法庭100 年11月17日北院木家靜95年度繼字第458號函），則原告仍 以無處分權之董碧桃、陳俞安為被告顯非適格，並未能補正 上開法定程式之欠缺，揆諸首揭說明，訴訟要件即有欠缺， 本件原告對被告陳浩然之起訴係屬不合法，其補正後之當事 人董碧桃、陳俞安亦為不適格，故上開7筆土地分割之訴為 不合法及顯無理由。
㈡就系爭274-1、274-2、274-3、274-4、274-5共計5筆土地言 ：
⒈按法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共 有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換 ，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人， 即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在 為前提，如果共有人其中之一就共有物並無處分權可資行使 ，法院即無從基此為裁判分割（最高法院69年台上字第1134 號判例參照）。
⒉查上開土地共有人之一即被告連禎彥，於訴訟中之101年2月 5 日死亡，雖已由繼承人侯麗珠、連建仰、連建銘依法承受 訴訟（見本院卷第95頁聲明承受訴訟狀），然上開土地現仍 登記於被繼承人連禎彥名下，有土地登記簿謄本在卷可稽（
見本院調解卷第7頁以下原證1所示），並經被告侯麗珠、連 建仰、連建銘於本院主張上開土地迄今尚未辦畢繼承登記（ 見本院第123頁本院101年4月18日言詞辯論筆錄），故渠等 依民法第759條規定自不得處分分割該應有部分，原告訴之 聲明經本院闡明後仍並未先行或同時請求被告侯麗珠、連建 仰、連建銘辦理繼承登記，即逕訴請分割系爭共有土地，其 訴亦屬顯無理由。
四、本件原告之訴不合法且顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判 決駁回原告之訴。
五、依民事訴訟法第249條第2項、第78 條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
民事第一庭 法 官 黎文德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
書記官 涂菀君