臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第1593號
原 告 蔡清一
廖英俊
黃澤坤
黃徐寶蓮
李嘉慧
蔡明哲
黃志孟
李福林
施許碧肩
林財發
共 同
訴訟代理人 景玉鳳律師
沈建宏律師
被 告 蔡黃美玲
林楊雪鳳
張琬琪
共 同
訴訟代理人 黃勝文律師
張逸婷律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國101年3月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告蔡黃美玲應將坐落新北市○○區○○段第1195地號土地 上門牌號碼新北市○○區○○街52號1樓如附圖所示Ａ部分 面積16平方公尺之建物拆除，並將如附圖所示Ａ部分之土地 騰空返還原告施許碧肩、林財發及其他共有人。二、原告施許碧肩、林財發如以新臺幣20萬元為被告蔡黃美玲供 擔保後，得就第一項判決為假執行；但被告蔡黃美玲如以新 臺幣57萬2000元供擔保後，得免為假執行。三、被告蔡黃美玲應給付原告施許碧肩、林財發各新臺幣1萬141 0元，及均自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％計 算之利息；並均自民國100年7月8日起至返還如附圖所示Ａ 部分土地之日止，按月給付原告施許碧肩、林財發各新臺幣 205元。
四、被告蔡黃美玲應將坐落新北市○○區○○段第1194地號土地 上門牌號碼為新北市○○區○○街52號1樓如附圖所示Ｂ部 分面積16平方公尺之建物拆除，並將如附圖所示Ｂ部分土地 騰空返還原告黃志孟、李福林、李嘉慧及其他共有人。五、原告黃志孟、李福林、李嘉慧如以新臺幣30萬元為被告蔡黃
美玲供擔保後，得就第四項判決為假執行；但被告蔡黃美玲 如以新臺幣85萬8000元供擔保後，得免為假執行。六、被告蔡黃美玲應將坐落新北市○○區○○段第1194地號土地 上門牌號碼為新北市○○區○○街52號2樓如附圖所示Ｅ部 分面積11平方公尺之建物拆除，並將如附圖所示Ｅ部分土地 騰空返還原告黃志孟、李福林、李嘉慧及其他共有人。七、原告黃志孟、李福林、李嘉慧如以新臺幣20萬元為被告蔡黃 美玲供擔保後，得就第六項判決為假執行；但被告蔡黃美玲 如以新臺幣58萬9875元供擔保後，得免為假執行。八、被告蔡黃美玲應給付原告黃志孟、李福林、李嘉慧各新臺幣 6701元，及均自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；並均自民國100年7月8日起至返還如附圖所示 Ｂ、Ｅ部分土地之日止，按月給付原告黃志孟、李福林、李 嘉慧各新臺幣120元。
九、被告蔡黃美玲應將坐落新北市○○區○○段第1193地號土地 上門牌號碼為新北市○○區○○街52號1樓如附圖所示Ｃ部 分面積16平方公尺之建物拆除，並將如附圖所示Ｃ部分之土 地騰空返還原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲。十、原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲如以新臺幣40萬元 為被告蔡黃美玲供擔保後，得就第九項判決為假執行；但被 告蔡黃美玲如以新臺幣114萬4000元供擔保後，得免為假執 行。
十一、被告蔡黃美玲應將坐落新北市○○區○○段第1193地號土 地上門牌號碼為新北市○○區○○街52號2樓如附圖所示Ｆ 部分面積16平方公尺之建物拆除，並將如附圖所示Ｆ部分 之土地騰空返還原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲 。
十二、原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲如以新臺幣40萬 元為被告蔡黃美玲供擔保後，得就第十一項判決為假執行 ；但被告蔡黃美玲如以新臺幣114萬4000元供擔保後，得 免為假執行。
十三、被告蔡黃美玲應給付原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡 明哲各新臺幣4564元，及均自民國100年7月8日起至清償 日止，按年息5％之利息；並均自民國100年7月8日起至返 還如附圖所示Ｃ、Ｆ部分土地之日止，按月給付原告黃澤 坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲各新臺幣82元。十四、被告蔡黃美玲應將坐落新北市○○區○○段第1192地號土 地上門牌號碼為新北市○○區○○街52號1樓如附圖所示 Ｄ部分面積11平方公尺之建物拆除，並將如附圖所示Ｄ部 分之土地騰空返還原告蔡清一、廖英俊及其他共有人。
十五、原告蔡清一、廖英俊如以新臺幣20萬元為被告蔡黃美玲供 擔保後，得就第十四項判決為假執行；但被告蔡黃美玲如 以新臺幣58萬9875元供擔保後，得免為假執行。十六、被告蔡黃美玲應將坐落新北市○○區○○段第1192地號土 地上門牌號碼為新北市○○區○○街52號2樓如附圖所示 Ｇ部分面積11平方公尺之建物拆除，並將如附圖所示Ｇ部 分之土地騰空返還原告蔡清一、廖英俊及其他共有人。十七、原告蔡清一、廖英俊如以新臺幣20萬元為被告蔡黃美玲供 擔保後，得就第十六項判決為假執行；但被告蔡黃美玲如 以新臺幣58萬9875元供擔保後，得免為假執行。十八、被告蔡黃美玲應給付原告蔡清一新臺幣6276元、廖英俊新 臺幣3138元，及均自民國100年7月8日起至清償日止，按 年息5％計算之利息；並均自民國100年7月8日起至返還如 附圖所示Ｄ、Ｇ部分土地之日止，按月給付原告蔡清一新 臺幣112元、廖英俊新臺幣56元。
十九、被告林楊雪鳳應將坐落新北市○○區○○段第1194地號土 地上門牌號碼為新北市○○區○○街52號3樓如附圖所示 Ｈ部分面積11平方公尺之建物拆除，並將如附圖所示Ｈ部 分之土地騰空返還原告黃志孟、李福林、李嘉慧及其他共 有人。
二十、原告黃志孟、李福林、李嘉慧如以新臺幣20萬元為被告林 楊雪鳳供擔保後，得就第十九項判決為假執行；但被告林 楊雪鳳如以新臺幣58萬9875元供擔保後，得免為假執行。二十一、被告林楊雪鳳應給付原告黃志孟、李福林、李嘉慧各新 臺幣1569元，及均自民國100年7月8日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；並均自民國100年7月8日起至返 還如附圖所示Ｈ部分土地之日止，按月給付原告黃志孟 、李福林、李嘉慧各新臺幣28元。
二十二、被告林楊雪鳳應將坐落新北市○○區○○段第1193地號 土地上門牌號碼為新北市○○區○○街52號3樓如附圖 所示Ｉ部分面積16平方公尺之建物拆除，並將如附圖所 示Ｉ部分之土地騰空返還原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉 慧、蔡明哲。
二十三、原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲如以新臺幣40 萬元為被告林楊雪鳳供擔保後，得就第二十二項判決為 假執行；但被告林楊雪鳳如以新臺幣114萬4000元供擔 保後，得免為假執行。
二十四、被告林楊雪鳳應給付原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、 蔡明哲各新臺幣2282元，及均自民國100年7月8日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；並均自民國100年7
月8日起至返還如附圖所示Ｉ部分土地之日止，按月給 付原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲各新臺幣41 元。
二十五、被告林楊雪鳳應將坐落新北市○○區○○段第1192地號 土地上門牌號碼為新北市○○區○○街52號3樓如附圖 所示Ｊ部分面積11平方公尺之建物拆除，並將如附圖所 示Ｊ部分之土地騰空返還原告蔡清一、廖英俊及其他共 有人。
二十六、原告蔡清一、原告廖英俊如以新臺幣新臺幣20萬元為被 告林楊雪鳳供擔保後，得就第二十五項判決為假執行； 但被告林楊雪鳳如以新臺幣58萬9875元供擔保後，得免 為假執行。
二十七、被告林楊雪鳳應給付原告蔡清一新臺幣3138元、廖英俊 新臺幣1569元，及均自民國100年7月8日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；並均自民國100年7月8日起至 返還如附圖所示Ｊ部分土地之日止，按月給付原告蔡清 一新臺幣56元、廖英俊新臺幣28元。
二十八、被告張琬琪應將坐落新北市○○區○○段第1194地號土 地上門牌號碼為新北市○○區○○街52號4樓如附圖所 示Ｋ部分面積11平方公尺之建物拆除，並將如附圖所示 Ｋ部分之土地騰空返還原告黃志孟、李福林、李嘉慧及 其他共有人。
二十九、原告黃志孟、李福林、李嘉慧如以新臺幣20萬元為被告 張琬琪供擔保後，得就第二十八項判決為假執行；但被 告張琬琪如以新臺幣58萬9875元供擔保後，得免為假執 行。
三十、被告張琬琪應將坐落新北市○○區○○段第1194地號土地 上門牌號碼為新北市○○區○○街52號4樓屋頂平台增建 物如附圖所Ｎ部分面積11平方公尺之建物拆除，並將如附 圖所示Ｎ部分之土地騰空返還原告黃志孟、李福林、李嘉 慧及其他共有人。
三十一、原告黃志孟、李福林、李嘉慧如以新臺幣20萬元為被告 張琬琪供擔保後，得就第三十項判決為假執行；但被告 張琬琪如以新台幣58萬9875元供擔保後，得免為假執行 。
三十二、被告張琬琪應給付原告黃志孟、李福林、李嘉慧各新臺 幣4707元，及均自自民國100年7月8日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；並均自民國100年7月8日起至返 還如附圖所示Ｋ、Ｎ部分土地之日止，按月給付原告黃 志孟、李福林、李嘉慧各新臺幣84元。
三十三、被告張琬琪應將坐落新北市○○區○○段第1193地號土 地上門牌號碼為新北市○○區○○街52號4樓如附圖所 示Ｌ部分面積16平方公尺之建物拆除，並將如附圖所示 Ｌ部分之土地騰空返還原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧 、蔡明哲。
三十四、原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲如以新臺幣40 萬元為被告張琬琪供擔保後，得就第三十三項判決為假 執行；但被告張琬琪如以新臺幣114萬4000元供擔保後 ，得免為假執行。
三十五、被告張琬琪應將坐落新北市○○區○○段第1193地號土 地上門牌號碼為新北市○○區○○街52號4樓屋頂平台 增建物如附圖所Ｏ部分面積16平方公尺之建物拆除，並 將如附圖所示Ｏ部分之土地騰空返還原告黃澤坤、黃徐 寶蓮、李嘉慧、蔡明哲。
三十六、原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲如以新臺幣40 萬元為被告張琬琪供擔保後，得就第三十五項判決為假 執行；但被告張琬琪如以新臺幣114萬4000元供擔保後 ，得免為假執行。
三十七、被告張琬琪應給付原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡 明哲各新臺幣6846元，及均自民國100年7月8日起至清 償日止，按年息5％計算之利息；並均自民國100年7月8 日起至返還如附圖所示Ｌ、Ｏ部分土地之日止，按月給 付原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲各新臺幣12 3元。
三十八、被告張琬琪應將坐落新北市○○區○○段第1192地號土 地上門牌號碼為新北市○○區○○街52號4樓如附圖所 示Ｍ部分面積11平方公尺之建物拆除，並將如附圖所示 Ｍ部分之土地騰空返還原告蔡清一、廖英俊及其他共有 人。
三十九、原告蔡清一、廖英俊如以新臺幣20萬元為被告張琬琪供 擔保後，得就第三十八項判決為假執行；但被告張琬琪 如以新臺幣58萬9875元供擔保後，得免為假執行。四十、被告張琬琪應將坐落新北市○○區○○段第1192地號土地 上門牌號碼為新北市○○區○○街52號4樓屋頂平台增建 物如附圖所Ｐ部分面積11平方公尺之建物拆除，並將如 附圖所示Ｐ部分之土地騰空返還原告蔡清一、廖英俊及其 他共有人。
四十一、原告蔡清一、廖英俊如以新臺幣20萬元為被告張琬琪供 擔保後，得就第四十項判決為假執行；但被告張琬琪如 以新臺幣58萬9875元供擔保後，得免為假執行。
四十二、被告張琬琪應給付原告蔡清一新臺幣6276元、廖英俊新 臺幣3138元，及均自民國100年7月8日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；並均自民國100年7月8日起至返 還如附圖所示Ｍ、Ｐ部分土地之日止，按月給付原告蔡 清一新臺幣112元、廖英俊新臺幣56元。
四十三、原告其餘之訴駁回。
四十四、訴訟費用由被告蔡黃美玲負擔50％、被告林楊雪鳳負擔 20％、被告張琬琪負擔30％。
事實及理由
一、原告主張：
（一）坐落新北市○○區○○段第1192地號土地（下稱系爭1192 地號土地）為原告蔡清一、廖英俊所共有，蔡清一應有部 分為1/2，廖英俊應有部分為1/4；同地段第1193地號土地 （下稱系爭1193地號土地）為原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李 嘉慧、蔡明哲4人所共有，應有部分各為1/4；同地段第11 94地號土地（下稱系爭1194地號土地）為原告黃志孟、李 福林、李嘉慧等所共有，應有部分各為1/4；同地段第119 5地號（下稱系爭1195地號土地）之土地為原告施許碧肩 、林財發所共有，應有部分各為1/4，有土地登記謄本足 稽。
（二）同上地段1950、1951、1952、1953建號建物，係民國67年 7月6日為建物第一次總登記，本件被告蔡黃美玲於86年1 月31日以買賣原因登記為上開1950、1951建號建物所有權 人；被告林楊雪鳳則於68年7月10日以買賣原因登記為上 開1952建號建物所有權人；另被告張琬琪則於91年8月5日 因分割繼承登記為上開1953建號建物所有權人。原告等人 近因政府欲施作污水地下化工程，由地政事務所勘驗測量 之結果，始知被告蔡黃美玲、林楊雪鳳、張琬琪其等上開 建物無權占用原告所有系爭1192、1193、1194、1195地號 土地。
（三）本件訴訟中經新北市三重地政事務所於100年10月13日、 100年12月22日實施勘測，製作土地複丈成果圖之內容及 建物登記謄本所示，堪認被告3人分層所有之建物無權占 用系爭1192、1193、1194、1195地號土地面積如下： 1.被告蔡黃美玲所有門牌號碼為新北市○○區○○街52號1 樓之建物（即新北市○○區○○段1950建號），其占用系 爭1192地號土地面積達11平方公尺、占用系爭1193地號土 地面積達16平方公尺、占用系爭1194地號土地面積達16 平方公尺、占用系爭1195地號土地面積達16平方公尺。 2.被告蔡黃美玲所有、門牌號碼為新北市○○區○○街52號
2 樓之建物（即新北市○○區○○段1951建號），其占用 系爭1192地號土地面積達11平方公尺、占用系爭1193地號 土地面積達16平方公尺、占用系爭1194地號土地面積達11 平方公尺。
3.被告林楊雪鳳所有、門牌號碼為新北市○○區○○街52號 3 樓之建物（即新北市○○區○○段1952建號），其占用 系爭1192地號土地面積達11平方公尺、占用系爭1193地號 土地面積達16平方公尺、占用系爭1194地號土地面積達11 平方公尺。
4.被告張琬琪所有、門牌號碼為新北市○○區○○街52號4 樓之建物（即新北市○○區○○段1953建號），其占用系 爭1192地號土地面積達11平方公尺、占用系爭1193地號土 地面積達16平方公尺、占用系爭1194地號土地面積達11平 方公尺。
5.被告張琬琪所有，位於新北市○○區○○街52號4 樓頂層 而添附於4 樓之違建物，其占用系爭1192地號土地面積達 11平方公尺、占用1193地號土地面積達16平方公尺、占用 1194地號土地面積達11平方公尺。其違建並無裝設獨立之 電表，由該棟舊式四層公寓僅有4 個獨立電表加1 個公設 電表即知（本院卷第154 頁照片）；其興建完成當時，依 民國92年6 月5 日修正前建築法第73條前段規定，非經領 得使用執照，不准接水接電。該違建於興建完成時既已私 自接水使用，依常情自不可能於上開建築法規定放寬後， 再甘冒被列報違建之風險，另向公所申請接水。因此，其 既無獨立水電表，使用上即未具獨立性，而屬於系爭1593 建號建物之附屬物，依民法第811條規定，已由該門牌52 號4樓（即1593建號）之所有權人即被告張琬琪取得頂樓 違建之所有權。況且依新北市建築師公會於101年2月21日 以新北市建師鑑字第032號鑑定報告書附件五之平面圖， 標示有上下樓梯之圖示，顯見4樓建物與頂層違建有內梯 相通，因此依民法第811條規定，亦應由4樓建物所有權人 即被告張琬琪取得所有權。
（四）再依上開鑑定報告，其內容記載「…七、鑑定結果及分析 …(二)會勘時經現場繪製各層平面圖後分析各層建物現況 室內面寬均達670 公分以上，已超過原建物測量成果圖寬 5.15公尺，顯有擴建情事。」；另依新北市三重地政事務 所土地複丈成果圖所示，系爭門牌位於三重區○○街52號 1 至4 樓建物部分已擴大使用及系爭仁興段1192、1193、 1194、1195地號之土地；依系爭建物使用執照即66使字第 3425號竣工圖，標的物柱心至柱心僅5 公尺、右側即外牆
位於地界線上，惟系爭建物各層室內現況面寬均達6.7 公 尺以上，顯與竣工圖不符。可見被告等3 人之系爭建物， 其無權占有原告等人系爭土地之部分，為二次增建，屬於 主體結構外之增建物，因此依建築設計圖或建築執照回復 原狀，並不影響系爭建物主體結構安全。因此，被告蔡黃 美玲將系爭建物第1、2層樓外牆敲除、被告林楊雪鳳將系 爭建物第3 層樓外牆敲除、被告張琬琪將系爭建物第4 層 樓外牆敲除並均以向外擴建之增建物無權占用系爭仁興段 第1192、1193、1194地號，且被告張琬琪另在系爭建物4 樓屋頂平台搭蓋增建物（原證六）並出租他人，均係於主 建物完工後進行二次施工另予興建。故系爭建物並無適用 民法第796 條、第796 條之1 越界建築之餘地。（五）被告等3人雖另主張系爭建物縱為無權占用原告所有之系 爭土地，亦屬地政機關或建商之過失，並非被告等3人之 過失。惟其既無正當權源而占用他人之不動產者，即負有 返還土地予原告之義務，並不以故意或過失為原告得請求 返還系爭土地之要件。另外，被告所有之系爭建物側面， 與原告之建物後棟之間，隔有防火巷，系爭建物使得原來 容留二人並肩通行之防火巷，變得幽暗難行。而且因污水 地下化工程施工預留空地不足，須拆除被告系爭建物始能 進行污水下水道工程。因此被告亦必須將系爭建物拆除。（六）原告依民法第767條第1項、第821條之規定，向被告請求 返還共有物予原告等10人及全體共有人。又被告等3人無 權占有原告之系爭土地，可能獲得相當於租金之利益，為 社會之通常觀念，故原告得依民法第179條請求返還自起 訴日起回溯5年之相當於租金之不當得利等語。（七）聲明：
1.被告蔡黃美玲應將坐落新北市○○區○○段1195地號土地上 如附件四複丈成果圖所示編號Ａ部分，面積為16平方公尺之 建物即門牌號碼為新北市○○區○○街52號1 樓建物拆除， 並將上開土地返還原告施許碧肩、林財發及其他全體共有人 ；並應分別給付原告施許碧肩、林財發各新台幣（下同）2 萬2821元及自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％計 算之利息；另應自民國100年7月8日起至拆除上開增建物之 日止，按月分別給付原告施許碧肩、林財發各411元。 2.被告蔡黃美玲應將坐落新北市○○區○○段1194地號土地上 如附件四複丈成果圖所示編號Ｂ部分，面積為16平方公尺之 建物即門牌號碼為新北市○○區○○街52號1 樓建物拆除， 並將上開土地返還原告黃志孟、李福林、李嘉慧及其他全體 共有人；並應分別給付原告黃志孟、李福林、李嘉慧各1萬
269元及自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％計算 之利息；另應自民國100年7月8日起至拆除上開增建物之日 止，按月分別給付原告黃志孟、李福林、李嘉慧各184元。 3.被告蔡黃美玲應將坐落新北市○○區○○段1193地號土地上 如附件四複丈成果圖所示編號Ｃ部分，面積為16平方公尺之 建物即門牌號碼為新北市○○區○○街52號1 樓建物拆除， 並將上開土地返還原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲 及其他全體共有人；並應分別給付原告黃澤坤、黃徐寶蓮、 李嘉慧、蔡明哲各4564元及自民國100年7月8日起至清償日 止，按年息5％計算之利息；另應自民國100年7月8日起至拆 除上開增建物之日止，按月分別給付原告黃澤坤、黃徐寶蓮 、李嘉慧、蔡明哲各82元。
4.被告蔡黃美玲應將坐落新北市○○區○○段1192地號土地上 如附件四複丈成果圖所示編號Ｄ部分，面積為11平方公尺之 建物即門牌號碼為新北市○○區○○街52號1 樓建物拆除， 並將上開土地返還原告蔡清一、廖英俊及其他全體共有人； 並應分別給付原告蔡清一6276元、廖英俊3138元及自民國10 0年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另應自民 國100年7月8日起至拆除上開增建物之日止，按月分別給付 原告蔡清一113元、廖英俊56元。
5.被告蔡黃美玲應將坐落新北市○○區○○段1194地號土地上 如附件四複丈成果圖所示編號Ｅ部分，面積為11平方公尺之 建物即門牌號碼為新北市○○區○○街52號2 樓建物拆除， 並將上開土地返還原告黃志孟、李福林、李嘉慧及其他全體 共有人；並應分別給付原告黃志孟、李福林、李嘉慧各3138 元及自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；另應自民國100年7月8日起至拆除上開增建物之日止， 按月分別給付原告黃志孟、李福林、李嘉慧各56元。 6.被告蔡黃美玲應將坐落新北市○○區○○段1193地號土地上 如附件四複丈成果圖所示編號Ｆ部分，面積為16平方公尺之 建物即門牌號碼為新北市○○區○○街52號2樓建物拆除， 並將上開土地返還原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲 及其他全體共有人；並應分別給付原告黃澤坤、黃徐寶蓮、 李嘉慧、蔡明哲各4564元及自民國100年7月8日起至清償日 止，按年息5％計算之利息；另應自民國10 0年7月8日起至 拆除上開增建物之日止，按月分別給付原告黃澤坤、黃徐寶 蓮、李嘉慧、蔡明哲各82元。
7.被告蔡黃美玲應將坐落新北市○○區○○段1192地號土地上 如附件四複丈成果圖所示編號Ｇ部分，面積為11平方公尺之 建物即門牌號碼為新北市○○區○○街52號2樓建物拆除，
並將上開土地返還原告蔡清一、廖英俊及其他全體共有人； 並應分別給付原告蔡清一6276元、廖英俊3138元及自民國 100年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另應自 民國100年7月8日起至拆除上開增建物之日止，按月分別給 付原告蔡清一113元、廖英俊56元。
8.被告林楊雪鳳應將坐落新北市○○區○○段1194地號土地上 如附件四複丈成果圖所示編號Ｈ部分，面積為11平方公尺之 建物即門牌號碼為新北市○○區○○街52號3 樓建物拆除， 並將上開土地返還原告黃志孟、李福林、李嘉慧及其他全體 共有人；並應分別給付原告黃志孟、李福林、李嘉慧各3138 元及自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；另應自民國100年7月8日起至拆除上開增建物之日止， 按月分別給付原告黃志孟、李福林、李嘉慧各56元。 9.被告林楊雪鳳應將坐落新北市○○區○○段1193地號土地上 如附件四複丈成果圖所示編號Ｉ部分，面積為16平方公尺之 建物即門牌號碼為新北市○○區○○街52號3 樓建物拆除， 並將上開土地返還原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲 及其他全體共有人；並應分別給付原告黃澤坤、黃徐寶蓮、 李嘉慧、蔡明哲4564元及自民國100年7月8日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；另應自民國10 0年7月8日起至拆 除上開增建物之日止，按月分別給付原告黃澤坤、黃徐寶蓮 、李嘉慧、蔡明哲各82元。
10.被告林楊雪鳳應將坐落新北市○○區○○段1192地號土地上 如附件四複丈成果圖所示編號Ｊ部分，面積為11平方公尺之 建物即門牌號碼為新北市○○區○○街52號3 樓建物拆除， 並將上開土地返還原告蔡清一、廖英俊及其他全體共有人； 並應分別給付原告蔡清一6276元、廖英俊3138元及自民國 100年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另應自 民國100年7月8日起至拆除上開增建物之日止，按月分別給 付原告蔡清一113元、廖英俊56元。
11.被告張琬琪應將坐落新北市○○區○○段1194地號土地上如 附件四複丈成果圖所示編號Ｋ部分，面積為11平方公尺之建 物即門牌號碼為新北市○○區○○街52號4 樓建物拆除，並 將上開土地返還原告黃志孟、李福林、李嘉慧及其他全體共 有人；並應分別給付原告黃志孟、李福林、李嘉慧各3138元 及自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；另應自民國100年7月8日起至拆除上上開增建物之日止， 按月分別給付原告黃志孟、李福林、李嘉慧各56元。 12.被告張琬琪應將坐落新北市○○區○○段1193地號土地上如 附件四複丈成果圖所示編號Ｌ部分，面積為16平方公尺之建
物即門牌號碼為新北市○○區○○街52號4 樓建物拆除，並 將上開土地返還原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲及 其他全體共有人；並應分別給付原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李 嘉慧、蔡明哲各4564元及自民國100年7月8日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；另應自民國100年7月8日起至拆除 上開增建物之日止，按月分別給付原告黃澤坤、黃徐寶蓮、 李嘉慧、蔡明哲各82元。
13.被告張琬琪應將坐落新北市○○區○○段1192地號土地上如 附件四複丈成果圖所示編號Ｍ部分，面積為11平方公尺之建 物即門牌號碼為新北市○○區○○街52號4 樓建物拆除，並 將上開土地返還原告蔡清一、廖英俊及其他全體共有人；並 應分別給付原告蔡清一6276元、廖英俊3138元及自民國100 年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另應自民 國100年7月8日起至拆除上開增建物之日止，按月分別給付 原告蔡清一113元、廖英俊56元。
14.被告張琬琪應將坐落新北市○○區○○段1194地號土地上如 附件四複丈成果圖所示編號Ｎ部分，面積為11平方公尺之建 物即門牌號碼為新北市○○區○○街52號4 樓屋頂平台上增 建物拆除，並將上開土地返還原告黃志孟、李福林、李嘉慧 及其他全體共有人；並應分別給付原告黃志孟、李福林、李 嘉慧各3138元及自民國100年7月8日起至清償日止，按年息 5％計算之利息；另應自民國100年7月8日起至拆除上開增建 物之日止，按月分別給付原告黃志孟、李福林、李嘉慧各56 元。
15.被告張琬琪應將坐落新北市○○區○○段1193地號土地上如 附件四複丈成果圖所示編號Ｏ部分，面積為16平方公尺之建 物即門牌號碼為新北市○○區○○街52號4 樓屋頂平台上增 建物拆除，並將上開土地返還原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉 慧、蔡明哲及其他全體共有人；並應分別給付原告黃澤坤、 黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲各4564元及自民國100年7月8日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；另應自民國100年7 月8日起至拆除上開增建物之日止，按月分別給付原告黃澤 坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲各82元。
16.被告張琬琪應將坐落新北市○○區○○段1192地號土地上如 附件四複丈成果圖所示編號Ｐ部分，面積為11平方公尺之建 物即門牌號碼為新北市○○區○○街52號4 樓屋頂平台上增 建物拆除，並將上開土地返還原告蔡清一、廖英俊及其他全 體共有人；並應分別給付原告蔡清一6276元、廖英俊3138元 及自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；另應自民國100年7月8日起至拆除上開增建物之日止，按
月分別給付原告蔡清一113元、廖英俊56元。 17.第1項至第16項聲明就拆屋還地部分原告願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告共同以：
（一）被告蔡黃美玲、林楊雪鳳、張琬琪所有之系爭新北市○○ 區○○段1950、1951、1952、1953建號4筆建物，依建物 謄本記載，係完全坐落於新北市○○區○○段1196地號之 土地上，此係於67年系爭建物建造完工之初，經地政機關 登記所確認，自無占用鄰地之情形。
（二）況且縱系爭建物於67年建造之初，確有部分面積占用原告 之系爭土地，亦屬地政機關或建商過失，而非屬被告之過 失。再者若拆除越界部分建物，亦勢必損及全部建築物之 經濟價值，故請依民法第796 條之1 規定，斟酌當事人利 益，免為部分之拆除，改由被告改以合理價格購買系爭土 地以代之。
（三）又原告請求返還之不當得利金額過高，應參考土地鄰近位 置機能酌減金額等語置辯。
（四）答辯聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件原告主張系爭1192、1193、1194、1195地號土地為原告 分別共有，同地段1950、1951、1952、1953建號建物，係67 年7月6日為建物第一次總登記，本件被告蔡黃美玲於86年1 月31日以買賣原因登記為上開1950、1951建號建物所有權人 ；被告林楊雪鳳則於68年7月10日以買賣原因登記為上開195 2建號建物所有權人；另被告張琬琪則於91年8月5日因分割 繼承登記為上開1953建號建物所有權人，又1953建號建物之 屋頂平台增建部分，使用上未具獨立性，屬於系爭1593建號 建物之附屬物，依民法第811條規定，其所有權人亦為被告 張琬琪等事實，為被告所不爭執，並有土地及建物登記謄本 、相片等附卷可稽，此部分原告主張之事實，應屬真實可信 。惟原告另主張被告所有之上開建物，其增建部分無權占用 原告共有之系爭地號土地，被告應拆除越界之建物，並返還 不當得利等情，則為被告所爭執，並以上開情詞置辯。從而 本件兩造爭執要旨厥為：
（一）被告所有上開建物，是否部分占用原告共有之系爭土地。（二）被告抗辯本件有民法第796條之1規定之適用，是否可採信 。
（三）原告請求被告返還之不當得利範圍否允當。 玆分述如下：
四、被告所有上開建物，是否部分占用原告共有之系爭土地： 經查，本件訴訟中經本院囑託新北市三重地政事務所於100 年10月13日、100年12月22日實施測量結果，被告所有上開 建物確有越界占用如同原告所述基地之事實，此有如附圖即 土地複丈成果圖所示坐落位置及面積可參，堪認被告3人分 層所有之建物有占用系爭1192、1193、1194、1195地號土地 之事實，被告抗辯稱僅坐落於同地段1196地號，未占用原告 土地云云，自不足採信。
五、被告抗辯本件有民法第796條之1規定之適用，是否可採信：（一）按「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去 或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部 或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不 適用之。」，民法第796條之1第1項固定有明文。其立法 理由為「對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求 移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當 事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權 ，爰參酌最高法院67年台上字第800號判例，由法院斟酌 公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規 定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形 ，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利