臺灣板橋地方法院民事判決 100年度婚字第1212號
原 告 柯政良
被 告 楊玉娣中華人民共.
上列當事人間請求離婚事件，於民國101 年4 月16日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴聲明如主文所示。其主張略以：原告與大陸地區人 民之被告於民國96年9 月21日結婚，婚後被告來臺與原告共 同生活，嗣於98年3 月15日被告無故離家返回大陸，迄今全 無音訊，遍尋不著，被告多年來棄家於不顧、未盡夫妻義務 ，為此依民法第1052條第2 項之規定請求判決准兩造離婚等 語。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第53條定有明文。次按民法第1052條第2 項 前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫 妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之 事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由 者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條 第二項訴請離婚之理（最高法院86年3 月4 日85年度第二次 民事庭會議決議參照）。再按婚姻係以夫妻之共同生活為目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福， 因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維 持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活， 無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經 查：
㈠原告係臺灣地區人民、被告係大陸地區人民，兩造於96年 9 月21日結婚，現婚姻關係存續中，有原告所提戶籍謄本 及結婚公證書等件在卷可證，首堪認定。是本件兩造離婚 事由應適用臺灣地區之法律，合先說明。
㈡原告主張兩造婚後，被告來臺與原告共同生活，嗣於98年 3 月15日無故離家返回中國，迄今全無音訊，遍尋不著等
情，業據其到庭陳述綦詳，並經本院依職權函調被告之入 出境紀錄查明無訛，此有內政部入出國及移民署函覆之入 出國日期紀錄在卷可憑。另據證人即原告之母許清香到庭 證稱：我之前跟兩造一起住，被告從97年離開後就沒有同 住，我不知道被告去那裡，她沒有跟我講，也沒有回家， 都沒有跟家人聯絡，我有打電話去中國被告的家，被告的 父親說也管不了她，原告有親自到中國去找被告，當初被 告離家好像是為了買東西意見不合，被告個性比較強勢等 語，亦甚明確（見本院100 年12月5 日言詞辯論筆錄）。 此外，本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何有利之答辯。綜上事證，已堪認原告之主 張為真實。
(三)從而，本件被告因於98年3月15日出境返回中國大陸，以致 兩造長期分居，迄今已逾三年，衡諸常情，可認兩造之婚姻 已出現重大破綻，是原告主張兩造婚姻已有不能維持之重大 事由，且其事由非可歸責於原告等語，尚堪採信，其依民法 第1052條第2 項之規定，請求判准與被告離婚，洵屬有據， 應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
家事法庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 劉春美