妨害自由
臺灣新北地方法院(刑事),簡字,101年度,2085號
PCDM,101,簡,2085,20120413,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第2085號
聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡秋梅
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度調偵字第568號），本院判決如下：
主 文
蔡秋梅以強暴妨害人行使權利，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4 至6 行「蔡秋梅明 知天源建設公司業已將門牌為新北市○○區○○街62號之建 築物，銷售並交付予李昆河，仍基於強制之故意」更正為「 蔡秋梅可預見天源建設公司已將門牌為新北市○○區○○街 62號之建築物，銷售並交付予李昆河，仍不違背其本意，基 於強制之不確定故意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載。
二、按刑法第13條第1 項及第2 項所規範之犯意，學理上稱前者 為希望主義或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二 者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為 之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後 者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識 ，但若其發生，亦與其本意相符（最高法院94年度台上字第 5458號判決意旨可資參照）。查被告蔡秋梅於偵訊時雖辯稱 其不知房子已經賣了，在其拆的前一天，有向警察局報備， 天源建設股份有限公司（下稱天源公司）的林祖茂還請其不 要拆等語；然觀諸被告所提出正鑫國際企業有限公司於100 年7 月25日寄送予天源公司之存證信函內容（見100 年度偵 字第28355 號卷第8 、12頁），其中既載明「若因拆除貨品 造成貴公司與富甲天下、富甲合美住戶間之糾紛一概由貴公 司負責」，足認被告顯可預見其僱請工人拆除之鐵門所附屬 之建物，早已移轉予天源公司以外之人，猶不違背其本意， 強予拆除取去，自有妨害他人行使權利之不確定故意甚明。 是核被告蔡秋梅所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪； 其僱請不知情之工人拆除取去被害人李昆河所有之鐵門，為 間接正犯。爰審酌被告僅因與天源公司間之帳務糾紛，即強 行將被害人李昆河所有房屋之鐵門拆除取去，波及無辜，所 為顯屬非是，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、告訴人所受損 害之程度，暨被告雖有意賠償被害人李昆河之損失，惟被告 曾於檢察官轉介調解委員會調解時因身體不適未能到場，被 害人李昆河乃具狀表示因長期旅居國外，行程安排不易，因



此不希望再接受調解安排，故未能達成和解等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第304 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
刑事第二十四庭 法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
書記官 方志淵
中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。