臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度交聲字第455號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 施妍羚
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所於中華民國98年11月26日所為之處分（原處
分案號：北監自裁字第裁00-000000000號）聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
原處分撤銷。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人好日子海鮮餐廳（係獨資商號， 負責人即異議人施妍羚）所有之車號8256-KD 號自用小貨車 ，有「不依期限參加定期檢驗（定檢驗日為民國98年1 月31 日）」之違規行為，而經交通部公路總局臺北區監理所依職 權填製舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單 ）舉發，並經原處分機關於98年11月26日以北監自裁字第裁 00-000000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通 管理處罰條例第17條第1 項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同 ）1,400 元，並註銷牌照。
二、聲明異議意旨略以：伊係於96年間，向邱上員頂下好日子海 鮮餐廳經營，並辦理營業登記證之負責人變更，嗣後邱上員 告知伊曾以好日子海鮮餐廳名義購買1 輛自用小貨車，但其 會將該車變更登記為其所有，伊當時並未想太多，之後伊生 意失敗，即結束營業，返回高雄，惟在100 年2 月收受監理 站寄來之罰單，伊打電話向監理站詢問，始知車號8256-KD 號自用小貨車仍登記在好日子海鮮餐廳之名下，但伊並未使 用該車，該車亦非伊所有，為此聲明異議，請求撤銷原處分 云云。
三、按汽車不依限期參加定期檢驗或臨時檢驗者，處汽車所有人 新臺幣900 元以上1800元以下罰鍰；逾期1 個月以上者並吊 扣其牌照，至檢驗合格後發還，逾期6 個月以上者，註銷其 牌照，道路交通管理處罰條例第17條第1 項固定有明文。然 按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之規定，依行 政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第5 條定有明文。又送達，於應受送達人之住居所、 事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時 ，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達 處所之接收郵件人員；應受送達人或其同居人、受僱人、接 收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應
送達處所，以為送達；送達，不能依前2 條規定為之者，得 將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書 兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其 就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱 或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達 者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，行政程序法第72條 第1 項前段、第73條第1 項、第3 項、第74條第1 項、第2 項分別定有明文。再道路交通管理處罰條例所定罰鍰之處罰 ，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於15日內 得不經裁決，逕依第92條第3 項之罰鍰基準規定，向指定之 處所繳納結案；不服舉發事實者，應於15內，向處罰機關陳 述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未 依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機 關得逕行裁決之，道路交通管理處罰條例第9 條第1 項定有 明文。又違反道路交通管理處罰條例之行為人，未依規定自 動繳納罰鍰或未依規定到案聽候裁決，處罰機關固得依違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1 項之 規定，依該處理細則附件之統一裁罰基準表，對行為人逕行 裁決，惟該條項規定乃必以行為人經合法收受舉發通知單後 ，無正當理由未依該舉發通知單上所載應到案日期為罰鍰之 繳納或到案聽候裁決時，方有適用。易言之，如行為人未能 合法收受舉發通知單之送達，即不能認受處分人已經合法收 受舉發通知單而逕行裁決。
四、經查：車號8256-KD 號自用小貨車係登記於好日子海鮮餐廳 所有之情，而好日子海鮮餐廳係獨資商號，營業所係設於新 北市○○區○○路390 號，而其負責人原係邱上員，於95年 6 月21日由邱上員變更為異議人，並於97年4 月25日辦理歇 業登記等情，有車號查詢汽車車籍資料1 紙、新北市政府經 濟發展局101 年4 月16日北經登字第1011540606號函暨暨附 件登記資料1 件在卷可佐，可知異議人雖自95年6 月21日擔 任好日子海鮮餐廳之負責人，惟該餐廳已於97年4 月25日辦 理歇業登記甚明。再異議人之戶籍地址為「高雄市前鎮區○ ○○○路68號」之情，有異議人之全戶戶籍資料查詢結果1 紙在卷可稽，而交通部公路總局臺北區監理所固曾以舉發通 知單通知異議人未定期檢驗，惟該舉發通知單僅以掛號郵寄 至異議人之車籍地即好日子海鮮餐廳之營業所「新北市○○ 區○○路390 號」，且因郵務士未獲會晤應受送達人本人， 亦無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所之接收郵件 人員，乃於98年5 月18日將上開舉發通知單寄存於送達地之 郵政機關，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住
所門首，1 份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為 送達等情，有交通部公路總局臺北區監理所101 年4 月19日 北監自字第1012009581號函暨附件違規查詢報表、送達證書 各1 紙在卷可考，可知本件舉發通知單僅以寄存送達之方式 送達受處分人好日子海鮮餐廳之車籍地，並未送達其負責人 即異議人之戶籍地即「高雄市前鎮區○○○○路68號」。考 以車籍地址登記之目的在於確保公路監理機關對於車輛動態 之掌握，以保障汽車所有人之權益，然此究屬於公路監理機 關對於車輛動態掌握之行政管理措施，而非謂以該車籍地址 作為唯一對異議人即受處分人送達各種行政文書之單一標準 ，況該車籍地雖曾係好日子海鮮餐廳之營業所，然好日子海 鮮餐廳亦早於97年4 月25日即辦理歇業登記，而無繼續營業 之事實。是本件舉發機關送達本件舉發通知單，並未有對違 規當時異議人之戶籍地址為送達之相關送達證書等資料，自 難認本件舉發通知單已生合法送達之效力。
五、綜上所述，本件舉發通知單既未經合法送達受處分人，原處 分機關遽予裁罰，其裁決程序即屬不適法，自應由原舉發機 關另向受處分人為合法之送達後，再由原處分機關依相關程 序為裁罰，在未有合法送達該舉發通知單前，原處分機關並 無逕對受處分人為裁罰之權，本院亦無從逕行裁罰，是異議 人前開異議雖無理由，然因原處分既有上揭違法情事，應由 本院將原處分均撤銷，發回原處分機關依相關程序處理，以 資適法。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
刑事第十六庭 法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 謝麗秋
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日