臺灣板橋地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第358號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人 彭麗鳳
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
原處分機關交通部公路總局臺北區監理所於民國101 年3 月1 日
所為之處分（原處分案號：北監自裁字第裁40-ZBR021199號），
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：伊於民國100 年10月16日下午4 時50分許， 駕駛伊所有之車牌號碼為U6-2827 號自小客車行經龍潭收費 站第9ETC車道時，車道偵測器未感應車道內ETC 裝置，致未 扣款，然續北上開車至龍潭、樹林收費站時，ETC 車道感應 器扣款正常；後龍收費站於100 年11月22日所寄補繳車道通 行費作業費掛號信至新店路211 號，伊並未收到，後龍收費 站卻未為後續處理，直到101 年1 月21日伊收到本件舉發通 知單後，隨後與後龍收費站人員聯繫，並依指示辦理，以掛 號函寄申訴書，請予撤銷罰款新臺幣（下同）3,000 元，未 料至101 年2 月21日卻收到後龍收費站函覆駁回申訴，惟伊 於101 年2 月21日至新店碧潭郵局領取後龍收費站通行作業 費信函後，當日隨及完成繳納90元費用等語。本件伊確實是 因沒有收到催繳通知單，為此聲明異議云云。
二、
㈠、按汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定 繳費者，處汽車所有人或駕駛人3,000 元以上6,000 元以下 罰鍰，並追繳欠費；而汽車駕駛人之行為有行經設有收費站 之道路，不依規定停車繳費，當場不能或不宜攔截製單舉發 者，得逕行舉發；且第一項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼 、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉 發，此為道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第6 款、 第4 項、第27條第1 項分別定有明文。
㈡、次按用路人不依規定繳費，營運單位應依國道高速公路局查 明之車籍資料，製發「補繳通行費及作業處理費通知單」， 追繳通行費並加收作業處理費用；用路人應依「補繳通行費 及作業處理費通知單」所列金額及繳費期限完成補繳，逾補 繳期限截止日未繳納者，依法舉發，交通部臺灣區○道○○ ○路局電子收費申裝及欠費追繳作業注意事項第13條第2 項 、第17條亦定有明文。次按處理違反道路交通管理事件，有 關文書送達之程序，依行政程序法之規定；送達，於應受送
達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會 晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、 受僱人或應送達處所之接收郵件人員；送達不能依前二條規 定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並 作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所 、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該 送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；前項情形，如係 以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵政機關， 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條、行 政程序法第72第1 項、第73條第1 項及第74條第1 項、第 2 項亦分別定有明文。再按依行政程序法第74條第1 項規定所 為之寄存送達，並未準用民事訴訟法第138 條第2 項規定， 自應於寄存送達當日即生送達之效力（臺灣高等法院暨所屬 法院97年法律座談會刑事類提案第42號審查意見、司法院釋 字第667 號解釋參照）。
三、經查：
㈠、異議人即受處分人彭麗鳳於100 年10月16日下午4 時50分許 ，駕駛其所有之車牌號碼為U6-2827 號自小客車行經國道後 龍收費站時，因行經ETC 車道未能成功扣款通行費，經交通 部臺灣區○道○○○路局委託遠通電收股份有限公司（下稱 遠通公司）依查明之車籍資料，向該車所有人即異議人送達 通行費催繳通知單，惟異議人未於催繳通知單上所載之繳費 期限即100 年12月12日前完成繳納，經臺灣區○道○○○路 局、內政部警政署國道公路警察局第二警察隊後龍分隊認異 議人成立「汽車行駛於應繳費之公路，不依規定繳費」之違 規行為，而予以掣單逕行舉發等情，此有異議人所不爭執， 且有內政部警政署國道公路警察局101 年1 月12日公警局交 字第ZBR021199 號舉發違反道路交通管理事件通知單暨違規 採證照片1 份（詳見本院卷第7 頁）在卷可稽。是前開事實 ，洵堪認定屬實。
㈡、又查本件通行費催繳通知單，經高速公路局委託遠通公司交 付郵政機關於100 年11月24日寄送至異議人之戶籍地、車籍 地即新北市○○區○○路211 號，因當場未獲會晤本人，亦 無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員 ，乃寄存於當地之新店碧潭郵局，並製作通知書2 份，1 份 黏貼於應受送達人門首，另1 份置於應送達處所信箱適當位 置，以為送達等情，此有異議人之戶役政連結作業系統、全 戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果、證號查詢汽車駕駛人、 高速公路通行費催繳通知單、高速公路局委託遠通公司辦理 電子收費業務送達證書各1 份（詳見本院卷第20至22、26至
28頁）在卷可證，是本件通行費催繳通知單既已依行政程序 法第74條合法送達予抗告人，應已於100 年11月24日發生合 法送達之效力，異議人即有依該通知繳費之義務，詎異議人 仍未於上開補繳期限內補繳前開費用，異議人確有本件汽車 行駛於應繳費公路，未依規定繳費之違規行為，堪以認定。㈢、再按汽車所有人名稱、住所等如有變更，應向公路監理機關 辦理登記；車主、駕駛人依規定向公路監理機關申領之車輛 牌照、駕駛執照，係以戶籍住所為登記地址；基於社會現況 及便民原則，並因應車主、駕駛人需要，於公路監理電腦系 統車籍及駕籍檔中增列通信地址，以利公路監理機關各項通 知單之寄達，特訂定本注意事項；公路監理機關受理車主、 駕駛人申請增設通信地址後，應立即登載於公路監理電腦系 統之車籍及駕籍檔中；爾後各項便民服務之通知事項及汽車 燃料使用費繳款通知、汽車使用牌照稅繳款通知及違規通知 單、裁決書之送達，皆以通信地址寄發，道路交通安全規則 第23條第1 項、公路監理電腦系統車輛車籍及駕駛人駕籍增 設「通信地址」（99年2 月23日修正為「住居所或就業處所 」）欄位作業注意事項第1 條、第6 條定有明文。查本件異 議人違規當時之戶籍地址及車籍地址確為新北市○○區○○ 路211 號，迄今並未變更乙節，此有前開戶役政連結作業系 統、全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果、證號查詢汽車駕 駛人可稽，異議人復未向監理機關辦理變更登記其實際居住 處所地址或通訊地址，自難課以行政機關訪查其實際居所或 通訊地址何在之責，應係可歸責於異議人之事由，而由異議 人自行承擔未能親自收受上開通行費催繳通知單以及遲延收 受舉發違規通知單之不利益。
㈣、綜上所述，異議人確有於上揭時、地，「汽車行駛於應繳費 之公路不依規定繳費」之違規情事，經警製單舉發後，移送 原處分機關仍認異議人有上開違規行為，乃依道路交通管理 處罰條例第27 條第1 項，裁決異議人新臺幣（下同）3,000 元之罰鍰，其認事用法，並無不合，異議人上開所辯俱不可 採，是本件異議為無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
刑事第十庭法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 許雅琪
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日