臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度訴字第2382號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 陳順祝
蔡旭正
陳鉦忠
上三人共同
選任辯護人 周滄賢律師
秦嘉逢律師
被 告 陳震浩
選任辯護人 葉志飛律師
上列被告等因偽證等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
23497 號），本院判決如下：
主 文
陳順祝共同公務員假借職務上之權力，故意犯誣告罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯偽證罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。
蔡旭正共同公務員假借職務上之權力，故意犯誣告罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯偽證罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。
陳鉦忠共同公務員假借職務上之權力，故意犯誣告罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯偽證罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。
陳震浩犯偽證罪，處有期徒刑捌月。其餘被訴部分，無罪。 事 實
一、陳順祝、蔡旭正、陳鉦忠及陳震浩等4人，於民國97年6月間 ，均在臺北縣政府警察局（現改制為新北市政府警察局，下 同）新莊分局偵查隊擔任偵查佐乙職（陳順祝、蔡旭正、陳 鉦忠均同屬第七小組偵查隊，陳震浩則屬第六小組偵查隊） ，渠等皆為依據法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有 調查犯罪等法定職務權限之公務員。詎陳順祝、蔡旭正、陳 鉦忠，為圖績效表現，竟推由陳震浩以其所使用之行動電話 門號0000000000號與其線民劉恩志（綽號芭樂）所使用之行 動電話門號0000000000號聯繫，先於民國97年6 月5 日中午 時分許，在址設臺北縣新莊市（現改為新北市新莊區，下同 ）中正路150 號之新莊分局側門附近某地點見面，陳震浩介 紹劉恩志與蔡旭正認識，稍後陳順祝、蔡旭正、陳鉦忠及陳 震浩與劉恩志，在臺北縣新莊市（現改制為新北市新莊區○ ○○路上某家泡沫紅茶店碰面，且唆使劉恩志向他人兜售第 二級毒品甲基安非他命，並俟劉恩志與該人談妥交易毒品之 時間、地點後，再由陳順祝、蔡旭正、陳鉦忠前往該毒品交
易之現場進行查緝，塑造破獲毒品案件之假象。因於97 年6 月初某日晚上，劉恩志在新莊市○○路某間海產店，巧遇其 就讀新莊國中時之學弟陳俊宇，即已得知陳俊宇之國中同學 張楊平曾有施用安非他命類毒品，陳俊宇並提供張楊平所使 用之行動電話門號0000000000號予劉恩志，劉恩志遂於同年 月5 日下午2 時許至4 時許間，與陳順祝等4 人同在臺北縣 新莊市○○路泡沫紅茶店內之期間，多次接續以其所使用之 行動電話門號0000000000號與張楊平所使用之行動電話門號 0000000000號聯繫，並向張楊平表示自己有在賣甲基安非他 命等語，起初張楊平購毒意願並不高昂，惟因劉恩志將1 公 克甲基安非他命之價格，從新臺幣（下同）3,500 元降至2, 000 元，張楊平始同意向劉恩志購買毒品，雙方並約定於同 日下午4 時許，在臺北縣新莊市○○路吉野家進行交易，劉 恩志眼見安排妥當後，當面告知陳順祝、蔡旭正、陳鉦忠及 陳震浩等4 人前開毒品交易細節及地點。談畢，劉恩志即離 開該間泡沫紅茶店，先行自不明管道拿取交易所需之甲基安 非他命後，隨即騎乘機車前往上開吉野家等候張楊平，且於 同日下午4 時31分許，陳順祝持用其所使用之行動電話門號 0000000000號撥打至劉恩志所使用之前開門號聯絡，以了解 劉恩志目前所處位置為何，迨陳順祝、蔡旭正、陳鉦忠亦抵 達上址吉野家後，經劉恩志致電張楊平確認位置時，因張楊 平表示人在附近臺北縣新莊市○○街ll號某便利商店前而改 約該址，劉恩志遂當面告知陳順祝、蔡旭正及陳鉦忠上述改 約之地點後，陳順祝、蔡旭正及陳鉦忠等3 人旋即駕車改前 往上址便利商店，並由劉恩志出面在該地與張楊平進行毒品 交易，劉恩志將裝有甲基安非他命1 包（淨重0.5510公克， 取樣0.0002公克，驗餘淨重0.5508公克）之菸盒放置在張楊 平褲袋內，且將張楊平與該便利商店店員以零錢換得之2,00 0 元取走而收受後，旋即約於同日下午4 時50分許與張楊平 步出該便利商店門口，於劉恩志欲騎乘機車離去現場之際， 陳順祝、蔡旭正及陳鉦忠等3 人當場將甫完成毒品交易之劉 恩志、張楊平逮獲，且從張楊平處扣得前開甲基安非他命 1 包，並將劉恩志、張楊平均帶回新莊分局接受詢問，而張楊 平於同日晚上9 時42分許（起訴書誤載為「晚間6 時許」， 茲予更正）遭解送至臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地 檢署）接受內勤檢察官訊問（張楊平涉犯施用第二級毒品犯 行部分，業經本院以97年度毒聲字第917 號刑事裁定送勒戒 處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而於97年11月 7 日釋放出所，並由板橋地檢署檢察官以97年度毒偵字第51 06號為不起訴處分確定）。
二、豈料，陳順祝、蔡旭正及陳鉦忠三人明知劉恩志原本即無販 賣甲基安非他命之真意，而係配合渠等違法辦案爭取績效， 渠等竟假借擔任刑事警察之職務上權力，意圖使劉恩志受刑 事處分，共同基於誣告及行使登載不實公文書之犯意聯絡， 而為以下犯行：先推由陳鉦忠於97年6 月5 日晚上6 時40至 50分許，在新莊分局，將明知不實之「本分局偵查隊刑7 小 隊於97年6 月5 日16時30分執行巡邏勤務，於台北縣新莊市 ○○街11號前，發現犯嫌張楊平、劉恩志等2 人行跡可疑， 前往盤查…另犯嫌劉恩志涉嫌毒品危害防制條例部分，因非 現行犯擬以函送處理」等事項，登載在其職務上所製作之簽 呈，簽請擬准予就劉恩志涉嫌毒品危害防制條例部分因非現 行犯以函送處理而持向新莊分局副分局長行使，經新莊分局 副分局長許維斌代決行准予如擬，使劉恩志因而被列為該案 件之嫌疑犯後，方於同日晚上7 時許離去新莊分局，而未於 同日被隨案移送至板橋地檢署接受檢察官訊問，致生損害於 警務工作之正確性；且渠等基於誣告及接續上開行使公文書 登載不實之犯意，仍由陳鉦忠於97年6 月5 至22日間之某日 ，在新莊分局，將明知不實之「劉恩志涉嫌於上記犯罪時、 地，以每小包2,000 元之代價販賣第二級毒品安非他命1 小 包予證人張楊平」等事項，登載在其職務上所製作之刑事案 件報告書後，於97年6 月22日以北縣警新偵字第0970026001 號函送板橋地檢署偵辦（案號：97年度偵字第19718 號）而 行使之，除致生損害於警務工作之正確性及劉恩志本人外， 此舉並亦達到誣陷劉恩志犯罪之目的。
三、嗣於98年5 月22日，劉恩志就上述涉嫌販賣毒品案件（下稱 前案），經板橋地檢署檢察官以97年度偵續字第426 號向本 院提起公訴後，由本院以98年度訴字第2159號審理，劉恩志 因見自己身陷重罪之危險，始於99年3 月10日在本院上開案 件開庭審理時，將上情全盤供出。詎陳順祝、陳震浩、蔡旭 正及陳鉦忠，均明知本件始末經過實情，竟分別於附表所示 之時、地，就劉恩志所涉前開販賣毒品案件開庭時，以證人 身分接受檢察官或法院訊問並命供前具結後，就案情有重要 關係之事項，各自虛偽證稱係陳順祝、蔡旭正、陳鉦忠巡邏 時偶然發覺劉恩志、張楊平進行毒品交易，方而當場查獲二 人云云（陳順祝等4 人之虛偽證述詳如附表所示），意圖掩 飾陳順祝、蔡旭正、陳鉦忠前揭犯行。迨劉恩志所涉上述販 毒案件，經本院以98年度訴字第2159號及臺灣高等法院以99 年度上訴字第3451號案件接續審理後，均認定確有此等員警 違法辦案之事實，且由臺灣高等法院判處劉恩志無罪確定， 始獲悉上情。
四、案經板橋地檢署檢察官自動檢舉簽分偵查後起訴。 理 由
壹、有關證據能力部分：
一、證人劉恩志之證述（即其於本院98年度訴字第2159號案件訊 問時、臺灣高等法院99年度上訴字第3451號案件訊問時及99 年11月12日偵訊時之證述）及證人陳俊宇、張楊平於本院98 年度訴字第2159號案件審理時之證述及分別於97年11月4 日 、98年3 月19日偵訊時之證述部分：
㈠、按刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證人、鑑定人依法應具 結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，所謂 「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟 法第175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、 告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或 雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證 人身分為調查時，此時渠等供述之身分為證人，則檢察官、 法官自應依本法第186 條等有關具結之規定，命證人供前或 供後具結，其陳述始符合第158 條之3 之規定，而有證據能 力。若檢察官非以證人身分傳喚而以共犯、共同被告身分傳 喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之 要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法 行使，當無違法可言。而前揭不論在檢察官或他案在法官面 前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人向檢察官或 於審判外向法官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保 障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身 心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法 傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院 傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證 人身分而在檢察官、法官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有 不可信之情況者外，依刑事訴訟法第159 條之1 第1 項、第 2 項，仍非不得為證據，惟應於判決內敘明其符合傳聞證據 例外之理由。不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第15 8 條之3 之規定，排除其證據能力，最高法院99年度台上字 第994 號判決意旨足資參照。
㈡、是以，證人劉恩志、陳俊宇、張楊平於前開偵訊時均業經具 結在案，此有結文3 紙（詳見99年度他字第6341號偵查卷〈 下稱99 他6341 卷〉第28頁、97年度偵續字第426 號偵查卷 〈下稱97偵續426 卷〉第33、242 頁）在卷可證，且辯護人 未具體指摘證人劉恩志、陳俊宇、張楊平於前開偵訊時之陳 述有何顯不可信之情況，而證人劉恩志、陳俊宇、張楊平分 別於本院98年度訴字第2159號案件及臺灣高等法院99年度上
訴字第3451號案件訊問時，證人劉恩志曾以被告身分，及證 人陳俊宇及張楊平則以證人身分到庭接受法官訊問並具結在 案，此有結文2 紙（詳見本院98年度訴字第2159號卷〈下稱 98訴2159卷〉第99、101 頁）附卷可稽，且證人劉恩志、陳 俊宇、張楊平均經本院傳喚到庭具結而陳述，並經被告、辯 護人之反對詰問，此有本院101 年3 月19日審理筆錄（詳見 本院100 年度訴字第2382號卷㈡〈下稱本院卷㈡〉第4 至26 頁）在卷可證。則揆諸前開判決意旨，應認證人劉恩志、陳 俊宇、張楊平於前開法院及偵訊時所為之言詞陳述，均有證 據能力。
二、本院98年度訴字第2159號刑事判決書、臺灣高等法院99年度 上訴字第3451號刑事判決書部分：按傳聞法則乃對於被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，亦即針對被告以外之人 於審判外以言詞或書面所為之供述證據所為之規範。查前開 判決書，性質上並非供述證據，故無傳聞法則之適用，於此 又查無不得為證據之狀況，自具有證據能力。被告陳順祝、 蔡旭正、陳鉦忠之辯護人徒以該判決書屬於審判外之陳述， 係傳聞證據，而不具證據能力云云，顯於法不合，不足採信 。
三、刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同 法第159 條之5 明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法 理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥 其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於 審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除 認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事 人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第 159 條第1 項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議 」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，最高法院 93年度台上字第3533號、94年度台上字第2976號判決亦採同 一見解。經查：本案被告陳順祝等四人及渠等之辯護人、檢 察官於本院審判期日，除辯護人對於前開證據之證據能力有 所爭執外，對於其餘下列經本院調查之證據方法，均表示對 證據能力不爭執，復於審判期日就本院一一提示之下列證據
方法於言詞辯論終結前，均亦未就所調查之證據主張有刑事 訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，是參照上開說明 要旨，本案經調查之下列證據，均有證據能力，合先敘明。貳、有罪部分：：
一、訊據被告陳順祝、蔡旭正、陳鉦忠固均坦認渠等於前開時間 與證人劉恩志在該泡沫紅茶店見面，且於前開時、地執行巡 邏勤務時，查獲證人張楊平持有第二級毒品甲基安非他命及 證人劉恩志販賣第二級毒品甲基安非他命，並將其等移送板 橋地檢署偵辦，嗣後並分別至板橋地檢署、法院證述如附表 所示之內容等事實，惟均矢口否認有何誣告、行使公務員登 載不實文書、偽證之犯行，並均辯稱：渠等因巡邏經過該處 而偶然發現證人劉恩志、張楊平上開毒品交易，並非接獲線 報，且渠等於查獲證人劉恩志之前，僅係詢問證人劉恩志有 無線報可以提供，但證人劉恩志當時回稱沒有云云置辯，而 渠等辯護人辯護稱：證人劉恩志證稱係配合員警辦案而販賣 甲基安非他命予證人張楊平云云，係證人劉恩志為脫免販賣 之刑責而虛構警察陷害教唆之不實事實，因依照卷附通聯記 錄顯示係證人張楊平主動撥打電話給證人劉恩志，足認證人 劉恩志並未主動先撥打電話予證人張楊平推銷毒品；且證人 劉恩志與陳俊宇於97年6 月2 日14時45分即有通聯記錄，則 渠等證稱係國中畢業後始於97年6 月4 日晚上第一次碰面云 云，均屬不實；況證人劉恩志對於交付甲基安非他命予證人 張楊平之過程，其前後供述不一，亦與經驗法則不符；另依 照新北市警察局新莊分局97年6 月5 日簽呈影本所示，決定 以函送證人劉恩志涉犯違反毒品危害防制條例案件係新北市 政府警察局副分局長許維斌決行，被告陳順祝等人並無不法 之處等語。被告陳震浩固坦認證人劉恩志為伊線民，並經由 伊介紹證人劉恩志與被告陳順祝等人認識，且於前開時間， 伊與同案被告陳順祝、蔡旭正、陳鉦忠及證人劉恩志前往該 泡沫紅茶店之事實，惟矢口否認有何偽證之犯行，並辯稱： 伊於法院之證述內容均是實在云云置辯，而其辯護人為其辯 護稱：偽證罪之成立一定要與事實有重要關係作虛偽陳述， 而被告陳震浩對於其確實將線民劉恩志提供線索介紹給其他 三位被告及與劉恩志前往泡沫紅茶洽談乙事均證述屬實，且 其以證人身分在法院證述之內容，並無關證人劉恩志被查獲 之經過，是被告陳震浩並未就與案情有關係之重要事項為虛 偽陳述，況被告陳震浩於泡沫紅茶店後至劉恩志被查獲帶回 警局問話時，即未再與劉恩志聯繫，也未介入同仁辦案之過 程及細節等語。經查：
㈠、證人劉恩志於上開時、地，交付上開甲基安非他命1 小包予
證人張楊平收受，並為被告陳順祝、蔡旭正、陳鉦忠查獲， 且在證人張楊平身上扣得該甲基安非他命，被告陳順祝、蔡 旭正、陳鉦忠以證人張楊平涉嫌施用第二級毒品而當場逮捕 ，並於同日晚上將證人張楊平解送至板橋地檢署接受內勤檢 察官訊問，且由被告陳鉦忠以「本分局偵查隊刑7 小隊於97 年6 月5 日16時30分執行巡邏勤務，於台北縣新莊市○○街 11號前，發現犯嫌張楊平、劉恩志等2 人行跡可疑，前往盤 查…另犯嫌劉恩志涉嫌毒品危害防制條例部分，因非現行犯 擬以函送處理」等事項，登載在其職務上所製作之簽呈，簽 請擬准予就證人劉恩志涉嫌毒品危害防制條例部分因非現行 犯以函送處理而持向新莊分局副分局長，經新莊分局副分局 長許維斌代決行准予如擬，使證人劉恩志於同日晚上7 時許 離去新莊分局，並由被告陳鉦忠以「劉恩志涉嫌於前開時、 地，以2,000 元販賣第二級毒品予張楊平」等事項登載於其 職務上所製作之刑事案件報告書，而於97年6 月22日以北縣 警新偵字第0970026001號函送板橋地檢署偵辦（案號：97年 度偵字第19718 號），且證人劉恩志所涉上述販毒案件，經 本院以98年度訴字第2159號及臺灣高等法院以99年度上訴字 第3451號案件接續審理後，由臺灣高等法院以99年度上訴字 第3451號判決無罪確定等情，業據被告陳順祝等4 人坦認屬 實，核與證人劉恩志、張楊平證述之情節大致相符，並有臺 北政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表乙份 現場照片3 張及前開判決書各1 份（詳見97年度毒偵字第51 06號偵查卷〈下稱97毒偵5106卷〉第10至13、16至17頁、98 訴2159卷第234 至239 頁、臺灣高等法院99年度上訴字第34 51號卷〈下稱99上訴3451卷〉第66至71頁）在卷可證，且有 扣案之上開甲基安非他命1 小包（驗餘淨重0.5508公克）可 稽；而該包甲基安非他命經送請交通部民用航空局航空醫務 中心鑑定之結果，亦檢出甲基安非他命成分乙節，此有該局 97年6 月12日航藥鑑字第0973046 號毒品鑑定書乙紙（詳見 97偵續426 卷第272 頁）附卷可佐。另證人張楊平涉犯施用 第二級毒品犯行，業經本院以97年度毒聲字第917 號刑事裁 定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而於 97年11月7 日釋放出所，並由板橋地檢署檢察官以97年度毒 偵字第5106號為不起訴處分確定，並經本院核閱前開卷宗查 核屬實。又查被告陳順祝等人在前開時、地查獲證人劉恩志 及張楊平前之同日中午時分許，先由被告陳震浩以其所使用 之行動電話門號0000000000號電話與證人劉恩志所使用之行 動電話門號0000000000號聯繫約至新莊分局側門，介紹證人 劉恩志與被告蔡旭正認識，隨後被告陳順祝等四人與證人劉
恩志同在新莊市○○路一家泡沫紅茶店見面，並於前開查獲 證人劉恩志、張楊平前不久即同日下午4 時31分許，被告陳 順祝以其所使用之行動電話門號0000000000號與證人劉恩志 所使用之前開電話聯繫乙節，此為被告陳順祝等四人所不爭 執，核與證人劉恩志證述之情節大致相符，並有前開通聯記 錄（詳見97偵續426 第37、157 、161 至163 、165 頁）在 卷可證。是上開事實，足堪認定屬實，合先敘明。㈡、又查陳順祝等四人為了辦案之績效而唆使證人劉恩志向他人 兜售第二級毒品，證人劉恩志始於前開時、地販賣該甲基安 非他命予證人張楊平，以供被告陳順祝、蔡旭正、陳鉦忠查 緝之事實，有以下之證據可資佐證：
１、證人劉恩志歷次於法院及偵訊時之供述及證述：⑴、於前案一審法院訊問時供稱：警察說只要業績就好，叫我交 人出來、不用怕，我和張楊平的交易是我配合警方；那天我 不是被用巡邏車載回去，我騎機車，我不知道是哪個警察坐 在我機車後座，叫我騎回分局；警察要我找線索給他們，在 泡沬紅茶店時，他們知道我已有線索，抓到我之前是陳順祝 打電話給我，問我在哪裡，我跟他說我快到了，張楊平原本 跟我約在新泰路口吉野家，陳順祝他們知道是在吉野家，他 們在吉野家那邊等，我到吉野家時打電話給張楊平，張楊平 跟我改約在新豐街，陳順祝才跟我過去新豐街，我當面在新 泰路口吉野家門口跟警察說的，警察有下車，我好像是跟陳 順祝說改約在新豐街；張楊平跟我說新豐街上有一間萊爾富 ，他叫我到那裡的時候打給他，我跟警察說新豐街上萊爾富 ；我受警察之意，製造逮捕張楊平的機會而虛意向張楊平推 銷毒品，甚至一再降價求售，陳順祝他們叫我用線索給他們 抓人，給他們逮捕的機會等語（詳見98訴2159卷第109 、22 4 至228 頁）。
⑵、於前案二審法院訊問時供稱：我配合警察辦案，是陳震浩叫 我配合辦案，他跟我說他同事欠績效，希望我幫他弄績效出 來；我打電話給張楊平，他一開始沒接電話，後來回我電話 ，問我是誰，我跟他說我是「芭樂」，他問我為何有他電話 ，我說是跟他朋友即我國中學弟陳俊宇要電話，張楊平打電 話給陳俊宇，問為何要給我他的電話；我跟張楊平說我這邊 有安非他命，問他要不要，他說他在忙，過一陣子再打給我 ，張楊平跟我約在新莊市○○路肯德基，我打電話跟他說我 到了，他又說是在後面的便利商店，打這些電話時，我都跟 警察在一起，我問張楊平說他們那邊拿都怎麼算，剛開始我 跟他說我朋友這邊1 克3,500 ，張楊平問我可不可以便宜一 點，後來我跟警察說你們要辦案，直接給他就好？這樣會變
成販賣，警察就說隨便我，跟我說這句話的好像是蔡旭正， 後來我跟張楊平約好，就去新泰路肯德基，我要到之前，警 員陳鉦忠或陳順祝打電話給我，他們後來才趕到，我到肯德 基後，我打電話給張楊平說我到了，他才跟我說是在新豐街 的一間便利商店，叫我到了再打電話給他，我到後打給他， 過沒多久他下來，警察也都到了，看到他跟我在一起，我們 兩個走進便利商店，我把安非他命交給他；我配合警察辦案 ，且在警察看得到的範圍內，我才敢把東西交給張楊平；我 交付毒品給張楊平，我是配合警察辦案，我不知道他們為何 連我一起抓，警察當時還跟我說一定會沒事；在我跟張楊平 被抓之前幾分鐘，他（即陳順祝）打電話給我，我跟他在新 莊新泰路口吉野家見面後，打電話給張楊平，張楊平跟我說 在便利商店門口，我再跟陳順祝他們講說在後面的便利商店 ，我到便利商店門口後，我打電話給張楊平，跟他說我到了 ，張楊平才出現，我把毒品給張楊平後，警察就進來抓人， 他們當時根本沒有在巡邏；陳震浩打電話給我後，我們在泡 沫紅茶店，一直到我跟張楊平聯絡好，他們才從泡沬紅茶店 離開，出事前幾分鐘，陳順祝打電話給我，跟我確定好了沒 有、問我OK了沒，所以我才去便利商店裡面，跟張楊平交付 毒品，警察才抓我們兩個，警察搜我們的身；這件事就是蔡 旭正麻煩陳震浩叫我過去的，我們不只在泡沬紅茶店見過， 我們在分局側門就見過，當時陳震浩還介紹蔡旭正給我認識 ；我交毒品給對方，是警察叫我這樣做的，我不知道警察為 何連我一起抓，他們還跟我說一定不會有事，我想聽警察的 話沒錯，但我在地院被收押，所以我才把事情講出來，我是 被警察陷害的等語（詳見99上訴3451卷第47頁反面至第49頁 、第61頁至第63頁反面）。
⑶、於99年11月12日偵訊時具結證稱：97年6 月5 日去新莊市○ ○路泡沬紅茶店，警察說欠績效，也是當天在側門，陳震浩 先介紹蔡旭正給我認識，當時提到績效的事；我問他們要什 麼績效，他們說隨便什麼績效都可以；我到泡沬紅茶店時， 他們都到了，他們指的是陳震浩、蔡旭正、陳順祝及一位我 不知道姓名的員警，與這些人座在同一桌，他們玩大老二， 我聯絡電話看有沒有人要安非命這件事，我當他們面前講， 他們都有聽到，在場的員警都知道要抓毒品充績效，蔡旭正 還有問我好了沒，意思是說聯絡好要毒品的人；他們跟我講 我不會有事情，且說他們只會抓張楊平，不會抓我，我忘記 是誰跟我這樣說，我跟他們說我聯絡好張楊平在新泰路吉野 家，請他們過去那裡等我，我回家拿安非他命，我回家拿安 非他命出來在路上，陳順祝打電話給我問我人在那裡，我告
訴他我快到了；吉野家與新豐街的便利商店離不會很遠，我 到吉野家後，與陳順祝、蔡旭正及另一名警察碰面，我打電 話給張楊平說我到了，張楊平叫我到後面新豐街的便利商店 ；被抓到警局時，一開始我沒有與他們反應為何連我一起抓 ，後來到晚上6 、7 點時，蔡旭正告訴我說這不會有事等語 （99他6341卷第25至27頁）。
⑷、於本院101 年3 月19日審理時具結證稱：（97年6 月5 日當 天有與四位被告碰面嗎？）之前都有跟陳震浩連絡，好像是 他打電話問我有沒有空，我回答有空，之後就去新莊分局找 他，介紹與蔡旭正認識，剛開始是在分局後面，後來是在新 泰路泡沫紅茶店；當天好像是他們問我有沒有人可以交給他 們作績效，我好像跟他們說我連絡看看；去泡沫紅茶店碰面 ，問我有沒有聯絡到人，跟被告四位見面，跟被告四位坐同 一桌，我後來才到，他們四位都已在現場；好像去泡沫紅茶 店兩次，第一次去跟他們說我打電話聯絡人看看，第二次去 是跟他們說有聯絡到人，並且在泡沫紅茶店等電話，聯絡好 後，張楊平跟我約在新泰路吉野家，我赴約後打給張楊平， 他再跟我約到新豐街，我不知道是萊爾富還是OK的便利商店 ，因為我之前就有跟被告陳順祝、蔡旭正、陳鉦忠三位說我 和張楊平約在新泰路吉野家，然後我回家，他們三人其中有 一位打電話給我問我好了沒，說他們已經到吉野家，我就騎 車過去跟他們說改約在後面便利商店，我再騎車過去，到便 利商店後打給張楊平說我到了，他們三人是後來才過來的， 我到便利商店，我四處觀望但沒看到他們，等到我跟張楊平 接觸之後，他們才出現，當時我和張楊平在便利商店的門口 ，我要騎車發動時，他們就叫我不要走；在便利商店櫃檯前 ，我把裝有安非他命的菸盒放在張楊平的口袋裡，我們走出 來，我要騎車離開時，被告三人就出示警察證件，說要查我 身分證資料，說我是列管人物；我在泡沫紅茶店等電話以及 聯絡交談時，被告陳順祝、蔡旭正、陳鉦忠都在場，但我不 知道他們有沒有聽到我說什麼，我有跟被告三人說在聯絡什 麼事情，所以被告三人都知道我在聯絡什麼；我到吉野家打 給張楊平，他告訴我改在新豐街的便利商店；被告三人其中 一人打給我問我好了沒，說他們已經到吉野家門口，我到吉 野家後就當他們的面打電話給張楊平，他跟我說改到後面的 便利商店，我現場就告訴被告三人已經改到後面的便利商店 ；便利商店櫃台前將有安非他命的菸盒放入張楊平口袋後， 他好像是拿零錢去換，我拿錢後放口袋，我和張楊平在便利 商店門口逗留時，我準備要騎車離開時，警察就來了，當時 錢在身上；警察對我和張楊平進行盤查時，有叫我們把身上
的東西拿出來，我錢有拿出來，就放在地上，有無再還給我 ，我忘記了；從便利商店櫃檯交付安非他命和錢後到便利商 店門口聊天，這個過程好像不會很久，大概兩、三分鐘後， 警察就上前盤查，張楊平將他口袋內的菸盒拿出來；（你跟 張楊平怎麼跟警察到新莊分局？）我是騎機車的，我不知道 是哪位警察，他叫我騎車然後坐在我身後，張楊平則是坐著 警車回新莊分局；（通聯紀錄為何顯示當天18時08分在作筆 錄時，你還有跟被告陳震浩通過電話，是否如此？提示97偵 19718 卷第7 至8 頁劉恩志警詢筆錄、97 偵續426 卷第166 頁）我記得有講電話，我好像是跟他說不是說沒事，為什麼 要抓我回來，陳震浩當時回應什麼我忘記了；（法官問你如 何配合辦案，你回答「張楊平是跟你約在新莊新泰路上肯德 基」地點是否正確？提示99上訴3451卷第47頁反面）吉野家 就在肯德基旁邊；在泡沫紅茶店時，就已經知道我跟張楊平 約在吉野家，因為電話有說，是張楊平跟我約的；（與張楊 平在當天有多通電話往來，所為何事？哪通電話是要約定見 面？提示97偵續426 卷第164 至165 頁）我打給張楊平，他 叫我等下再打，我再打給他，他又說等下再打，約定見面好 像是最後一通，聯絡張楊平時，都是在泡沫紅茶店；（為何 97年6 月5 日16時41分此通電話聯絡張楊平？）好像是我到 肯德基、吉野家那邊時說我到了或者是說我快到了；（你為 何會答應被告陳震浩等人要來出面交易安非他命，這可能涉 犯販賣毒品的罪嫌？怎麼和他們談的？）沒有印象怎麼談的 ，陳震浩介紹他們給我認識，問我有沒有績效，我說我聯絡 看看，我有問「真的不會有事嗎」，好像是被抓到後函送， 我要離開分局時有問，他們警察說不會有事，決定函送後我 要離開分局時，我有問「真的不會有事嗎」等語（詳見本院 卷㈡第4 頁至第18頁反面）。
２、證人張楊平迭於偵訊、前案一審審理及本院審理時證述：劉 恩志一開始先打電話給我朋友陳俊宇，問陳俊宇要不要買毒 品，陳俊宇把我電話留給他，後來劉恩志不斷地打電話給我 ，我一開始一直拒絕，他一開始說3,500 元1 克安非他命， 後來他一直把價錢壓低，壓到後來變成2,000 元1 克安非他 命，我才答應，他用手機打給我，我不知道他電話號碼，交 易當天他打給我，約在新莊夜市○○○路名我不是很清楚， 約在下午3 、4 點左右；劉恩志將安非他命放在煙盒內，直 接放入塞放到我的口袋內；我交付2,000 元給劉恩志，警察 有在劉恩志身上查獲2,000 元；我不知道劉恩志是何時聯繫 陳俊宇的，因為劉恩志打電話給我，我問他是誰把我的電話 留給他的，他說是陳俊宇，我就打電話去罵陳俊宇，我罵他
說「幹嘛把我的電話亂留給別人」，我還跟陳俊宇提到說劉 恩志賣毒品給我的事，大約是在97年6 月初打電話；我打給 陳俊宇是用我家裡電話00000000或行動電話門號0000000000 號；97年6 月5 日下午4 點28分左右劉恩至跟我相約在新莊 市○○街萊爾富便利商店前，我當時跟他說中正路吉野家進 來，看到全聯社右轉，左轉有一家萊爾富，地點是我決定的 ，跟劉恩志碰面的目的是我要跟他買安非他命；因為劉恩志 跟陳俊宇要我的電話，他打電話直接問我要不要拿安非他命 ，我一開始跟他說我沒有錢，他又把價錢壓低，買2,000 元 安非他命，我一開始拿50元的零錢去萊爾富換整張的，劉恩 志跟進來把錢拿走，他把香菸盒放在我褲子前面右邊口袋； 我被警察逮捕後，在查獲現場萊爾富我就有講安非他命是跟 劉恩志買的，在做筆錄時我也有講；在現場乃至於後來在警 察局時，警方有從劉恩志身上找到我剛剛說的2,000 元，但 我不知道警察有沒有搜他身上；我剛說約在新莊市○○街地 點是我決定的，我家住在泰山，要約在那裡，是因為我當時 在朋友家，我朋友家在那裡附近；劉恩志一開始好像說3,00 0 元1 克，後來降為2,000 元；我有因陳俊字把我的電話留 給劉恩志的事情打電話去罵陳俊宇幹嘛要留我電話給別人； 一開始劉恩志打電話給我，我問他說是誰跟你說我的電話， 他說是陳俊宇，我說我等一下回撥給他，我就馬上打電話給 陳俊宇罵他，我罵陳俊宇是因為我覺得沒事幹嘛把我的電話 留給別人，在97年6 月5 日下午4 點多前往新豐街之前，只 打一通罵他的電話；當時1 克2,000 元安非他命很便宜，當 時市價1 克3,500 元；警察沒有搜我身體，他只叫我把身上 的東西拿出來，劉恩志好像也有將身上的東西拿出來；（提 示97偵續426 卷第17頁，在偵查中檢察官問你警察有無在劉 恩志身上查獲2,000 元，你回答說有，為何你會這樣回答？ ）印象中是有，就只有錢，警察叫我們把所有東西拿出來， 我們拿出來後，警察叫我們打開香菸盒，看到裡面有毒品， 才叫我們蹲下來；我當天帶50元硬幣，總共剛好2,000 元， 是我向我朋友借的，我身上有幾百元，我再向我新豐街的朋 友借50元硬幣，實際金額我不記得，我只記得他給我滿多個 50 元 硬幣可以換好幾百元或1,000 元多，好像他也有借我 100 、100 的，反正加起來有2,000 元，向便利商店換整鈔 ，因為拿50元給別人不好看，所以是我自己先向便利商店換 整鈔，我確定劉恩志將2,000 元紙鈔拿走；我跟劉恩志約在 新豐街萊爾富便利商店前，我到達後，在我還沒有進去便利 商店換整鈔之前，有跟被告在便利商店外面講話，他到後打 給我，我才過去，我就跟他打招呼，說我換一下錢；依照卷
內通聯紀錄，在97年6 月5 日下午3 點16分陳俊宇打給我， 我印象中是我被抓之前，是我打電話給他罵他，不是他打給 我；當天我被抓到前的半小時到我新莊萊爾富附近的朋友家 ，我跟他借錢，因為我身上錢不夠；依照卷內通聯紀錄，97 年6 月5 日下午2 時15分我家00000000撥打給陳俊宇000000 0000，這通應該就是我打去罵他的這一通；劉恩志先打給我 時有無顯示來電電話號碼忘記了，確實劉恩志有先打給我， 後來陸續講個幾通，都是在同一天陸續講好幾通，是因為問 價錢，是聯繫幾通電話後，才決定要跟劉恩志買毒品；在便 利商店門口應該不算聊天，整個過程就是一碰面聊了幾句， 我進去商店內換錢，一出來商店後就被查獲，警察過來之後 ，我和劉恩志都有將身上物品拿出來，我拿出裝有安非他命 的菸盒；我現場直接說跟劉恩志買的，現場及分局作筆錄時 都有說是和劉恩志買的；查獲後我坐警車回新莊分局，他沒 有跟我一起坐同台車；劉恩志跟我說安非他命的價錢，我跟 他說我沒錢，他就一直降價，我不知道是哪一通電話說還是 分好幾通說，反正過程一直降價，降到我覺得價格可以，我 才決定購買，我只跟他說我沒錢，應該重量不變，價格變低 ；約定見面的便利商店附近有吉野家跟肯德基，沒有很遠， 五分鐘可以走到，我騎機車，我先去肯德基附近朋友家找朋