臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易緝字第99號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 周大榮
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3
3361號），由本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
周大榮以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應定期至公立醫療機構評估追蹤其精神狀態及情緒管理能力。
事 實
一、周大榮與鍾愛華係位於臺北縣中和市（現已改制為新北市中 和區○○○路23巷28之2 號3 樓、28之1 號2 樓之鄰居，嗣 於民國98年10月11日下午3 時35分許，周大榮因不明原因造 成情緒不穩定，竟基於恐嚇之犯意，在上址2 、3 樓之樓梯 間，持刀對在屋內門口之鍾愛華恫嚇稱：「妳如果敢出來， 就拿刀砍死妳」等語，使鍾愛華心生畏懼，致生危害於安全 。
二、案經鍾愛華訴由臺北縣政府（現已改制為新北市政府）警察 局中和第一分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告周大榮於本院審理時坦承不諱，並 經證人鍾愛華於警詢時及偵查中指證明確，足認被告自白與 事實相符，是以本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應 依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇罪。爰審酌被告先前 並無任何之犯罪前科紀錄，素行良好，惟其僅因一時情緒失 控，即持刀出言恐嚇告訴人，惡性不輕，復參酌其犯罪動機 、目的、手段、對告訴人所造成損害之程度、危害社區公共 安寧之情節，以及其嗣於本院審理時已坦承犯行，尚具悔意 之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。又查被告先前未曾受任何罪刑之宣告一節 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其犯罪後 已坦承犯行，知所悔悟，並審酌告訴人及被告之姐周慧萍於 本院審理時均表示被告於案發時有精神狀態不佳，情緒不穩 定之事實，堪信其情有可原，是以本院認被告經此偵審程序 進行及罪刑宣告之教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認 其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款規定，併予宣告緩刑3 年，並依刑法第93條第1 項第
2 款規定宣告緩刑期間付保護管束，以及另依刑法第74條第 2 項第8 款規定諭知預防再犯所為必要命令之宣告如主文所 示，以勵自新（若被告違反上開依刑法第74條第2 項第8 款 所定預防再犯所為之必要命令情節重大者，檢察官得依刑法 第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請法院撤銷上開緩刑之 宣告，併此敘明）。
三、末按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」刑事訴 訟法第273 條之1 定有明文。查本件被告所犯上開刑法第30 5 條之罪，其法定刑並非最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪 ，且被告於本院101 年3 月21日準備程序進行中，復就被訴 之事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，被告及公 訴人對於本件改依簡式審判程序審理亦均表示同意，是本院 即依前揭刑事訴訟法規定，裁定本件進行簡式審判程序，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃孟珊到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
刑事第十三庭
法 官 楊仲農
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 田世杰
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
附錄法條全文：
中華民國刑法第305條：
(恐嚇危害安全罪)
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。