聲請免責
臺灣彰化地方法院(民事),消債聲字,101年度,1號
CHDV,101,消債聲,1,20120419,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　101年度消債聲字第1號
聲　請　人
即 債務 人　林 金 鐘
債　權　人①合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉 燈 城
代　理　人　蔡 清 通
債　權　人②滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李 鐘 培
債　權　人③臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李 增 昌
代　理　人　林 欣 醇
　　　　　　陳 建 富
債　權　人④台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡 孟 峯
債　權　人⑤永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱 正 雄
代　理　人　陳 慕 勤
　　　　　　許 紜 蓁
　　　　　　王 光 民
債　權　人⑥大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳 建 平
代　理　人　陳 眉 秀
　　　　　　黃 蘭 芬
債　權　人⑦安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊 百 邁
債　權　人⑧中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辜 濓 松
債　權　人⑨交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
法定代理人　高 東 寶
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人林金鐘應不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消費者債 務清理條例第133條、第134條所定不許免責之事由，法院應 為不免責之裁定外，應以裁定免除債務人之債務，此觀消費 者債務清理條例第132條、第133條、第134條規定即明。 另 該條例第133條、第134條第4款，業於民國101年1月4日修正 公布， 並自101年1月6日施行，審究債務人應否免責，應適 用修正後之規定，先予說明。




二、聲請人即債務人林金鐘因消費者債務清理條例事件，於97年 9月4日聲請更生，並經本院以裁定准許開始更生程序。嗣因 其所提更生方案未獲債權人會議之可決，且該更生方案難認 為條件公允，經本院依消費者債務清理條例第61條規定，裁 定自98年5月26日下午4時起開始清算程序，嗣因清算財團財 產中之自用小客車、信用合作社股金無變價實益，共有土地 四筆則屬不異變價之財產，並經本院代替債權人會議決議， 裁定返還聲請人，債權人均未受任何分配，而於99年12月27 日裁定終止清算程序之事實，有本院98年度消債更字第12號 、98年度執消債更字第28號及98年度司執消債清第37號民事 卷可稽。故聲請人若無消費者債務清理條例所規定不許免責 之事由者，本院始應為不免責之裁定。
三、經本院限期通知就債務人林金鐘是否應予裁定免責，除債務 人林金鐘及債權人合作金庫商業銀行股份有限公司逾期未表 示意見外，其餘債權人陳述意見如下：
1.滙豐（台灣）商業銀行陳稱：依債務人林金鐘之信用卡消費 明細，其消費顯屬奢侈、浪費之性質，依消費者債務清理條 例第134條第4款規定，請准予裁定不免責等語。 2.台灣新光商業銀行陳稱：債務人消費明細內為誠泰商業銀行 預借現金新台幣（下同）17萬元、加油費用90,967元及威格 男仕服飾精品店90,000元等，屬非生活必需之奢侈品，依消 費者債務清理條例第134條第4款規定，應為不免責之裁定等 情。
3.台新國際商業銀行陳稱：債務人雖主張退休無業，每月收入 18,000元，係三名子女在菜市場設攤供給扶養費所致，則其 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額9,829元後，二年至少有196,104元。但經清算結果，普 通債權人卻未獲分配任何金額，顯然低於清算前二年內債務 人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 後之數額。再者，本件係因債務人消費明細性質上均非屬日 常生活所必需，且其名下尚有多筆房屋、土地等財產，平日 更有兩輛汽車供代步使用，生活堪稱優渥，尚難認其更生條 件公允，致不符逕以裁定認可之要件，因而裁定開始清算程 序。而債務人原本即任職建國市場海產批發，卻未交待所主 張退休後由三名子女在市場設攤而供給扶養費，有無子承父 職乙事，足認債務人未勉力配合更生所定之義務，而有故意 違反消費者債務清理條例所定義務之行為。故依消費者債務 清理條例第133條、 第134條第8款規定，應為債務人不免責 之裁定等語。
4.永豐商業銀行陳稱：債務人前具狀聲請更生，並提出每三個



月為1期清償4,800元，顯見債務人可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要之生活費用後 至少應有1,600元。惟 債權人於清算程序中未受清償， 依消費者債務清理條例第1 條及第133條規定，即應為不免責之裁定。 況債務人所提更 生方案，其清償總額115,200元，清償成數29.9 ％，經本院 審酌認為不符消費者債務清理條例第64條規定而不得裁定認 可並轉入清算程序（見本院98年執消債更字第28號裁定）。 消費者債務清理程序制度之構築，首需強調生活再建及破綻 預防，除保障債務人生存權，亦保障債權人於該程序中獲償 之最大可能性及公平性，倘法院裁定債務人應予免責，對於 債權人實非公允等語。
5.大眾商業銀行陳稱：債務人雖自承其現無收入，目前與其配 偶之生活費用均賴兒子供應，但債務人於92年11月申請現金 卡時，其工作為自營海產批發，嗣雖由兒子經營等情，但無 法證明其即無任何收入，債務人尚有多筆土地雖屬不易變價 之財產，依消費者債務清理條例第133條規定， 仍應為不免 責之裁定。債務人現年雖55歲，但不是無工作能力，其於95 年11月間參加銀行公會辦理之債務協商機制時，每月可繳納 逾17,000元之協商款項達13期，其還款來源為何？請對債務 人近二年所得支出費用詳加調查等語。
6.安泰商業銀行陳稱：債務人明知收入不穩定且身負巨債，亦 知支付能力不足，卻不思停止消費，致使債務膨漲，財產減 少，核與消費者債務清理條例第134條第4項所稱「浪費、賭 博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」等 不免責事由相當等情。
7.中國信託商業銀行陳稱：債務人於該銀行之欠款係信用卡提 領、現金卡預借現金、康健人壽保費等消費所致，其數額與 性質非屬一般日常生活所必需，且債務人僅以最低應繳方式 攤還，明知經濟情況已有困難之際，猶持續借款及奢侈性消 費，造成惡化負債，致負擔過重之債務，而生開始清算原因 之情形。債務人尚未達法定退休年齡，應具充足工作能力及 還款能力，當竭力清償債務，以防止消費者債務清理條例被 濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償機會。並請 查察債務人是否有 消費者債務清理條例第133條不應免責之 情事等語。
8.交通部公路總局台中區監理所彰化監理站則陳稱：伊申報之 債權為機車燃料使用費10,681元，因課徵汽車燃料使用費主 要目的係為籌措公路養護、修建及安全管理所需經費，屬重 大之公益目的，性質上屬特別公課，不應免責等語。四、按消費者債務清理條例第133條前段規定：「 法院裁定開始



清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入 ，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍 有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額者，法院應為不免責之裁定。」所稱債務人有薪 資、執行業務所得或其他固定收入者，係指債務人有薪資、 執行業務所得、退休金、利息、租金或年金等定期之收入者 而言。查依聲請人即債務人林金鐘所陳，其自與銀行成立協 商以來，均靠三名兒子扶養，長子每月給付3000元，次子亦 每月給付3000元，三子原本每月給付約10,000元，但自其稚 子出生後，每月所能提供者約5000元，願意將扶養費扣除生 活費用拿來償還債務等情(參本院97年度消債更補字第154號 卷第19、20頁），可見聲請人每月固定之收入約有11,000元 。則扣除所陳生活必要支出費用約5000元（參聲請人97年12 月16日陳報狀暨所附生活必要支出清單，附於前揭卷第54～ 56頁），且其無應受扶養之親屬，可知聲請人在裁定開始清 算程序後，其固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用後，仍有餘額約6000元。另聲請人在97年9月4日聲 請清算(依消費者債務清理條例第78條第1項規定，其更生聲 請視為清算聲請）前二年間，聲請人亦係由其三名兒子按月 給付扶養費，每月金額約為15,000元～18,000元（參前揭卷 第19頁）。即聲請人聲請清算前，其可處分所得在扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用5000元後之數額，每月 至少約有10,000元，二年間合計約為24萬元。惟聲請人財產 經清算結果，普通債權人並未獲償分文，已如前述，依消費 者債務清理條例第133條前段 之規定，本院即應為不免責之 裁定。
五、另債權人滙豐（臺灣）商業銀行、台灣新光商業銀行、安泰 商業銀行、中國信託商業銀行雖陳稱聲請人亦有消費者債務 清理條例第134條第4款規定：「聲請清算前二年內，因消費 奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該 期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先 權債務之半數，而生開始清算之原因」之情形。惟聲請人於 滙豐（臺灣）商業銀行信用卡消費，在聲請清算前二年之95 年9月4日起至最後最後消費日95年9月13日止，僅於95年9月 13日在加油站簽帳消費800元； 在台灣新光商業銀行最後消 費日為94年11月9日；於安泰商業銀行最後消費日為95年3月 11日； 於中國信託商業銀行信用卡最後消費日為95年2月24 日，現金卡則於95年4月以後即未再動用， 顯均不能認為聲



請人清算聲請前二年內，有因消費奢侈商品或服務、賭博或 為其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務 之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開 始清算原因之情事。至債權人台新國際商業銀行陳稱聲請人 原任職於建國市場海產批發，卻未交待所稱退休後由三名兒 子在市場設攤供給扶養費，有無子承父職情事，足認其有故 意違反消費者債務清理條例所定義務之行為，而有該條例第 134條第8款所定不免責事由等情。查聲請人已以陳報狀說明 其收取扶養費之情況，並無證據證明有何虛偽情形，即使其 三名兒子係承繼聲請人之原有攤位，也無任何不實可言，且 在更生或清算程序進行中，聲請人復無任何違反相關法定義 務，致清算程序無法順利進行情事，自難認為其有何故意違 反消費者債務清理條例所定義務之行為。債權人台新國際商 業銀行此部分主張，亦非可採，附此敘明。
六、綜上所述，聲請人有 消費者債務清理條例第133條前段規定 不免責之事由，且未得普通債權人全體同意其免責，依法應 為不免責之裁定。
中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
民事第一庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
書記官 蕭 美 鈴