臺灣彰化地方法院民事裁定 101年度小上字第14號
上 訴 人 郭孟倉
被 上訴 人 張今濃
上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國101年2月29
日本院彰化簡易庭第1審民事判決（101年度彰小字第34號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣1,500元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以違背法令為理 由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所 違背法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實，為民事訴訟法第436條之24 第2項、第436 條之25所規定。又民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5 款規定， 於小額事件之上訴程序準用之，同法第436條之32 第2 項亦定有明文。是當事人對於小額事件提起上訴，如依 民事訴訟法第468條規定， 以第一審小額訴訟之判決有不適 用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具 體之指摘，並揭示該法條之條項或內容，若係成文法以外之 法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院 之判例，則應揭示該解釋、判例之字號或其內容；如以民事 訴訟法第469 條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀 或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未 依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形 不相合時，即難認為已對第一審小額訴訟判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴即為不合法。
二、上訴意旨略以：如判決書所言，該案事實早已釐清，被上訴 人不具任何根據，片面聲稱上訴人欠新台幣（下同）六萬元 債務不還，並據以提告。上訴人已在異議書聲明，就上訴人 此等誣告興訟行徑，將採取法律行動絕不姑息。事實上被上 訴人早已知悉上訴人將主動與買方議價，卻擅自獨斷行事， 嚴重侵害上訴人權益。上訴人念及朋友情誼，不予追究逾權 議價之事，沒想到被上訴人卻據此索取不合理之高額費用， 並一再騷擾上訴人，造成上訴人生活上、精神上極大壓力與 不便。上訴人因不堪其擾並念及舊情，才提願支付二萬元換 取平靜生活之議，不料被上訴人仍強行索討六萬元，更以此 對簿公堂，企圖顛倒黑白。原判決書根據被上訴人所提之片 斷簡訊內容，判決上訴人應支付二萬元，實為草率偏頗，事 件之前因後果有待公評，上訴人就此提出異議，且再次聲明
在雙方僅餘原被告關係後，上訴人不僅不願支付任何非合約 之費用，並將對被上訴人之不實指控所造成上訴人時間、精 神、名譽之損失，採取法律行動，請法院就本案清楚裁判， 就雙方所提之證據，上訴人是否有欠被上訴人六萬元債務等 語，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，亦未具體 指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形。揆諸首揭法 條規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 16 日
民事第一庭
審判長法 官 康 弼 周
法 官 黃 楹 榆
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 4 月 16 日
書記官 蕭 美 鈴