臺灣彰化地方法院民事裁定 101年度事聲字第28號
異 議 人 碧雲禪寺
法定代理人 陳富美
上 二 人
共同代理人 吳文虎律師
相 對 人 魏素丹
上列聲請人對於中華民國101年4月5日本院民事執行處司法事務
官所為101年度司執聲字第6號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人應負擔執行費用額確定為新臺幣121,000元及自原裁定送達之翌日起按年息百分之5計算之利息。
理 由
一、按民事訴訟法第240條之4第1 、2、3項分別規定，當事人對 於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十 日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務 官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理 由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時 ，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。 查本件聲明異議人就本院民事執行處司法事務官於民國98年 4月10日以98年度司執字第6495號執行事件裁定駁回其聲請 強制執行之終局處分，聲明不服提起異議，是本院自應依法 就民事執行處司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有 無理由，合先指明。
二、聲請人異議意旨略以：原裁定中協助機關差旅費金額為新台 幣（下同）11,700元，點交當日因多位信徒以採取溫和的抗 爭方式表達不滿，法院執行處調派標的物附近執勤之多位警 員維持秩序，維持秩序本為警察職務，差旅費顯然過高；另 吊卡車、搬運工金額分別為11,000元及16,000元，因執行案 件在點交之前，異議人已陸續搬離多數物品，當日並無使用 吊卡車及搬運工之必要，相對人請求吊卡車及搬運工費用顯 不合理云云。
三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應 與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權 人代為預納；執行費用，分為執行費及執行必要費用。執行 必要費用者，指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量 費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等。 債權人因強制執行而支出之費用，不論執行費或其他執行必 要費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規 定，向執行法院聲請確定其數額，以便與取得執行名義之費
用及強制執行之債權同自債務人收取；又債務人應交出之不 動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法 院應解除其占有，點交於買受人或承受人；如有拒絕交出或 其他情事時，得請警察協助；又執行人員於執行職務時，遇 有抗拒者，得用強制力實施之。但不得逾必要之程度。實施 強制執行時，為防止抗拒或遇有其他必要之情形者，得請警 察或有關機關協助，強制執行法第28條、強制執行須知第3 條第1項、第5項、第10項、強制執行法第99條、第3-1條第1 項、第2項分別定有明文。經查，本件異議人所有之不動產 經本院96年度執字第36255號清償債務執行事件執行拍賣， 因無人應買由相對人承受後，本院執行處定於99年11月26日 執行點交程序，異議人即於99年11月25日率住持法師和上百 名信眾、法師到本院抗議，表態要殉道，至執行當日異議人 要求相對人給予1年時間予以搬遷，相對人不同意，本院即 於99年11月26日發文定1年之自動履行期間，令異議人於100 年11月24日前自行將不動產點交予相對人，逾期未點交由本 院依相對人之聲請到場執行點交，惟1年之自動履行期限屆 至前，異議人又於100年11月16日要求相對人再給予1年之自 動履行期限，不為相對人同意，異議人旋表示欲動員大批信 徒抗議司法不公，師父準備以身殉道救寺，後本院定101年2 月23日到場執行點交程序，為免再發生師父及大批信眾激烈 抗拒執行之情事發生，因而要求彰化縣警察局田中分局調派 警員、女警、消防隊員若干，及彰化縣政府民政處、衛生局 調派醫護人員及協助安置人員等到場協助，執行當日田中分 局調派182名員警、彰化縣衛生局及社會局職員各4人及本院 執行人員共4人到場，期間3位出家人及1位信徒因情緒激動 送醫，點交程序完成後，彰化縣警察局田中分局以101年3月 7日田警分四字第1010004266號函向本院請領協助執行差旅 費共計95,000元等情，業據調取本院96年執字第36255號強 制執行事件卷宗核閱屬實，故本件實施強制執行時，顯有事 先預防大型及激烈抗爭或其他情形發生，而需預備大批警察 及有關機關人員協助執行之必要，依前揭規定說明，上開警 察機關及相關單位等協助執行人員之差旅費95,000元，自屬 執行費用之一部無訛；惟原裁定計算書中第一項載列協助機 關差旅費為117,000元，依相對人聲請之項目及單據所示即 指便當22,000元及法院執行規費95,000元等，然便當22,000 元係所謂之誤餐費，並不在前揭規定所列之執行費用範圍內 ，非相對人得向異議人求償之項目，原裁定將此部份費用復 列為協助機關差旅費顯有未查。
四、再按債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為
第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承 受人，現為強制執行法第九十九條第一項所明定，則執行法 院因實施點交執行而命買受人或承受人代為預納之費用，自 屬強制執行之必要費用，依同法第二十八條第一項規定，即 應由債務人負擔。查本院96年度執字第36255號執行事件， 債務人即異議人之土地及房屋經拍賣後，拒不遷讓，已如前 述，經執行法院於101年2月14日以函文定於同年2月23日執 行點交，並命承受人即相對人預先僱妥搬移物品之工人，以 便將執行標的物騰空，解除債務人之占有點交於承受人，故 相對人於執行點交當日預備搬運工人及吊卡車至現場以待執 行搬遷工作，不論執行過程是否曾運用上開預備之搬運工及 吊卡車，相對人仍需支付該部分之工資及費用，相對人並已 提出永吉搬家起重行之免用統一發票收據為證，因此此部分 費用均屬執行必須支出之範圍，相對人因本件點交程序代異 議人履行而實際支出之金額，當由異議人予以支付，是原裁 定將上開搬運工及吊卡車費用列為執行費用，並無違誤。五、綜上，原裁定認相對人所支出之協助機關執行差旅費其中95 ,000元、搬運工16,000元及吊卡車10,000元，均屬執行必要 費用，應由異議人支付洵屬有據，惟便當誤餐費22,000元則 不在協助執行之差旅費範圍內，亦認應由異議人負擔，即有 未洽，應予廢棄，並由本院另為裁定如主文第2項所示。六、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 陳美敏