臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第912號
原 告 林王淑梅
訴訟代理人 吳聰億律師
被 告 周一權
被 告 周建豐
前列二人共同
訴訟代理人 蔡樹蘭
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國101年4月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告等應將坐落彰化縣彰化市○○段9、10地號土地上，如附圖所示之編號Ａ部分、面積13.5平方公尺之一樓建物及編號Ｂ部分、面積1平方公尺之一樓建物，均予拆除，並將上開土地返還予原告及共有人全體。
訴訟費用由被告等連帶負擔。
本判決於原告以新台幣70萬元供擔保後，得假執行；但被告等如以新台幣208萬元預供擔保後，免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣坐落彰化縣彰化市○○段9、10地號土地（下稱系爭土地 ），地目道，面積分別為1平方公尺、30平方公尺，為原告 及其他共有人王献欽、王金昭、林彥妤、林瑞燕等人所有。 惟被告二人無法律上合法權源，於系爭土地所有之房屋門牌 彰化市○○路○段312號，經營海產店生意，且將該店前系 爭土地出租予他人擺設攤位三個，按月收取租金至少在新台 幣5萬5千元以上，謀取私利。被告等占用系爭土地，原告曾 請其拆除，詎被告仍不為所動，爰請求被告拆除地上建物及 返還土地等語，並聲明：如主文第一項所示，並願供擔保， 聲請准予假執行。
㈡原告等人之前手王文清僅將坐落同段8地號土地，於民國40 年間出售予被告等人之前手周錦泉，並不包括系爭9、10地 號土地。因為9、10地號之地目自始為「道」，重測前後， 從民國三十幾年間至今未變更過。且8地號上建物（門牌彰 化市○○路○段312號)日後已改建過，因為現今不僅東鄰中 正路有門，連北鄰永安街方面也有門。被告等代理人所辯， 並非真實。
二、被告等辯稱：
系爭土地原為訴外人王文清所有，並於其上搭蓋系爭建物， 該建物實際上係坐落於彰化縣彰化市○○段8、9、10地號土 地。惟當時地政機關登載未落實，故未登記於系爭9、10地
號土地上。嗣被告之爺爺周錦泉於民國40年間，向王文清購 買包括系爭9、10地號土地及8地號土地及其上建物，因當時 物價波動很大，且路地部分政府會徵收，所以王文清並未將 系爭9、10地號土地辦理過戶，後來價金分3次付清後，王文 清亦未辦理登記過戶，但他說不會找你們麻煩（主要是等徵 收時，向政府拿一筆錢）。約5年前由被告繼承而共有，建 物一直維持現狀，未曾改變過；建物北側鄰永安街之所以增 加門牌，乃被告等人向國有財產局租用地，已有三、四十餘 年之久。又王文清曾於民國45年11月間拿一張同意書予周錦 泉，同意周錦泉在重測前之系爭土地223、223-1、223-2地 號土地蓋房子，周錦泉於永安街49號至53號(單號)蓋了四間 房屋，系爭建物(中正路一段312號)未重建等語，並聲明： 駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔；若受不利判決，願供 擔保，免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張彰化縣彰化市○○段9、10地號系爭土地，現登 記為原告及其他共有人王献欽、王金昭、林彥妤、林瑞燕 等人所有，系爭土地上存有被告等人如附圖所示編號Ａ、 Ｂ部份之建物占用系爭土地等情，業據其提出地籍圖謄本 、土地豋記第二類謄本、照片可證，且經本院會同兩造及 彰化縣彰化地政事務所人員於100年12月9日履勘現場無誤 ，此有本院勘驗筆錄、彰化縣員林地政事務所100年12月9 日複丈成果圖在卷可稽，此部分復為被告所不爭執，堪信 為真正。
（二）按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益 為之；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返 還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第821 條、第767條定有明文。本件被告固辯稱：系爭土地及坐 落其上之建物，係原所有權人王文清於40年間出售予被告 爺爺周錦泉，並提出地籍圖、建物所有權狀、都市計畫土 地使用分區證明書附卷供參。惟查，上開地籍圖暨建物所 有權狀，均僅登載建物坐落於彰化市○○段8地號土地上 ，被告雖稱建物確係坐落於彰化市○○段8、9、10地號土 地上，僅資料上未登記9、10地號土地，且被告當初如未 向王文購買系爭9、10地號土地，根本無法進入建物等語 。然就該部分並未提出確切證據以實其說。且彰化市○○ 段8、9、10地號土地，於土地重測前即屬個別之土地，並 非自單一土地分割而出，此有原告提出之土地登記簿在卷 可稽，又系爭9、10地號土地重測前地目亦屬道，且如被
告代理人稱民國40年間當時出入均經由系爭9、10地號土 地，若有一併購買，王文清又何必於45年間再出具一紙同 意書？被告所辯，應不實在。且如被告嗣後改稱：周錦泉 僅在鄰永安街部分興建房屋，系爭鄰中正路之建物，未曾 改建等語，則該同意書充其量僅是供周錦泉通行於系爭重 測前之9、10地號土地，非謂得占用。又被告亦自陳該建 物原始大門係於中正路上，嗣被告向國有財產局承租土地 ，才於永安街上增加門牌等語，且現今建物有鐵架等（再 加塑膠遮陽伸縮板）成份，與原始建築完成民國37年是木 造，二者不符，足徵被告所有坐落於彰化市○○段8地號 土地上之建物，嗣後應有改建擴展之事實，是以被告該部 分所辯，尚難憑採。
（三）另被告辯稱王文清曾於45年11月同意周錦泉於北門外小段 223、223-1（即彰化市○○段10地號土地重測前地號）、 223-2（即彰化市○○段9地號土地重測前地號）地號3筆 土地上興建房屋，惟周錦泉僅興建永安街49、51、53、55 號四間房屋，至於系爭建物並未重建等語，固據提出同意 書、建築改良物登記簿謄本附卷供參。然查，如前所述， 據被告先前所辯，系爭房屋於興建時，既係已坐落於彰化 市○○段8、9、10地號土地上，則何以嗣後王文清再與周 錦泉另訂立准予其於系爭土地上建築之同意書？此情核與 被告之前所辯不符。且如被告等代理人所述，當時系爭土 地為空地，出入均經由系爭土地至中正路，該同意書充其 量僅是供周錦泉通行之用，亦已如前述。再者，觀諸重測 前之223-1、223-2地號土地，其總面積僅為25.70304平方 公尺（即7.7888坪），並不適合建蓋獨立建物，倘如被告 所述，系爭土地係供被告得以進出彰化市○○路○段312號 建物之用，然依同意書中所載內容，亦與被告前所述情節 不符，則該份同意書內容真意究何所指，非無疑問，要不 足以認為被告等有權得占用系爭土地，此仍不足以為有利 於被告之依據。被告等所辯，要不可取。
（四）從而，被告既無法提出確切證據，證明其於系爭土地上， 具有合法之占有權源。原告為系爭土地共有人之一，依民 法第821條、第767條之規定，請求被告將其無權占用系爭 土地如附圖所示編號Ａ、Ｂ部分上之一樓建物拆除後，將 建物占用位置，返還予原告及其他全體土地共有人，依法 有據，應予准許。
四、本件兩造陳明願供擔保聲請准宣告假執行、或免為假執行， 核無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
民事第一庭法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 20 日
書記官 楊美芳
附圖：彰化縣彰化地政事務所100年12月9日土地複丈成果圖