臺灣彰化地方法院刑事判決 101年度訴字第158號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇威龍
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第478
號、第933號、第955號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見
後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
蘇威龍竊盜，累犯，處有期徒刑伍月；又竊盜，累犯，處有期徒刑伍月；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年柒月。 事 實
一、蘇威龍前因⑴搶奪、竊盜案件，經本院以97年度訴字第787 號判決判處有期徒刑1年、4月、4月，應執行有期徒刑1年7 月確定；⑵因竊盜案件，經本院以97年度易字第531號判決 判處有期徒刑8月確定；⑶因竊盜案件，經本院以97年度簡 字第340號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月 確定；⑷因藏匿人犯案件，經臺灣雲林地方法院以98年度港 簡字第51號判決判處有期徒刑5月確定；⑸因偽造文書案件 ，經本院以98年度簡字第1851號判決判處有期徒刑3月確定 。上開⑴至⑸案件後經本院以98年度聲字第2130號裁定應執 行有期徒刑3年確定，入監執行後，已於民國100年7月6日縮 短刑期假釋出監附保護管束，並於100年11月23日保護管束 期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢
二、詎蘇威龍仍不知悔悟，竟分別為下列竊盜、搶奪等犯行：㈠、其意圖為自己不法之所有，於100年12月1日上午8時起至下 午3時30分間之某時許，在彰化縣員林鎮○○街123巷65號前 ，以其胞姊所有之機車鑰匙1支竊取游壬發所使用之車牌號 碼KWL-677號重型機車1台，得手後供己騎乘使用，並往彰化 縣北斗鎮方向行駛。
㈡、蘇威龍騎駛前開機車至彰化縣北斗鎮時，因發現汽油不足， 便將該機車丟棄在彰化縣北斗鎮地○路398號旁，為求得代 步工具，又意圖為自己不法之所有，於100年12月1日下午5 時20分前之某時許，在上址，以其胞姊所有之機車鑰匙1支 竊取洪玉佩所有之車牌號碼MZD-396號重型機車1台，得手後 供己騎乘使用，並開始尋獵搶奪對象。
㈢、其另意圖為自己不法所有，於同日下午20分許上午9時22 分 許，騎駛前開竊得之車牌號碼MZD-396號重型機車，在彰化 縣北斗鎮○○街275號前，見張蕙櫻獨自行走在路邊，手持
手提袋，認有機可乘，即駛近張蕙櫻，乘張蕙櫻不備之際， 下手搶奪張蕙櫻所使用之米黃色手提袋1個（內有身分證、 健保卡、臺中商銀信用卡、臺中商銀提款卡各1張、SONY牌 行動電話1具、現金新臺幣（下同）7,000元等），得手後旋 騎乘前開機車逃逸，並將現金取出，其餘物品則隨手棄置路 邊，前開機車則棄置在彰化縣永靖鄉○○路與獨鰲路9巷口 前。
三、嗣游壬發於100年12月1日下午3時30分許，發現其使用之車 牌號碼KWL-677號重型機車失竊後報警；洪玉佩於同日下午5 時30分許，發現其所有之車牌號碼MZD-396號重型機車失竊 後報警；張蕙櫻因遭行搶報警後，員警即循渠等報案所調取 之監視畫面查悉前開竊盜、搶奪犯行，並於101年1月4日上 午7時40分許，持本院核發之搜索票、臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官核發之拘票，在蘇威龍位在彰化縣永靖鄉永南村 15鄰八德巷45號住處查獲，並扣得與本案無關之男用運動外 套、上衣、牛仔褲各1件、夾腳拖鞋1雙。
四、案經游壬發、張蕙櫻訴由彰化縣政府警察局北斗分局報告臺 灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告蘇威 龍所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後 ，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，合先敘明。
二、本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力及證據調查之相關規定。
三、訊據被告就上揭犯罪事實迭於警詢、偵查及本院審理時坦承 不諱（見彰化縣警察局北斗分局北警分偵字第1010000317號 卷【下稱警卷】第2至6頁、彰化地方法院檢察署101年度偵 字第478號卷第33及其反面頁、本院訴字卷第47及其反面頁 ），並經證人即告訴人（下稱證人）張蕙櫻、游壬發、證人 即被害人（下稱證人）洪玉佩分別於警詢指述在卷（見警卷 第13至18反面頁），復有車車牌號碼MZD-396號、KWL-677號
車輛詳細資料報表、彰化縣警察局車輛協尋電腦輸入單（含 車牌號碼MZD- 396號、KWL-677號）各1份、路口錄影監視器 翻拍畫面13張、比對照片1份、現場蒐證照片16張、被告犯 案路線地圖2份（見警卷第48至51、57至64、76至79、81、8 3至85、89至91頁）、證人游壬發出具之贓物認領保管單、 證人詹秀月出具之贓物領據、被害人彭明煇出具之贓物領據 1份（見彰化縣警察局北斗分局北警分偵刑字第1010001402 號卷第11頁）、證人洪玉佩出具之贓物認領保管單1份（見 彰化縣警察局北斗分局北警分偵刑字第1010001403號卷第10 頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。綜上，本案事 證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及第325條第1 項之搶奪罪。被告所犯上開2次竊盜罪與1次搶奪罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有事實欄一所載之有 期徒刑科刑、執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可憑（見本院訴字卷第49至69頁），其於有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為 累犯，各應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌 被告尚值壯年，竟不思努力工作賺取正當酬勞，甫於100年7 月6日假釋出監後，又再度以相同手法，以竊盜、搶奪方式 取得他人財物，危害社會秩序非淺，且以騎機車拉扯被害人 皮包，置被害人身體安全於不顧，影響被害人在外活動之安 寧，更造成被害人心靈上之恐懼，惡性不輕；惟念及犯後均 坦承犯行，尚有悔意，有效減省司法資源，兼衡其之犯罪之 動機、目的、犯罪所生之危害等一切，並衡酌被告歷經於前 竊盜、搶奪等之科刑執行，再為本案，實不宜低於前次之刑 度，以免心存僥倖、鼓勵再犯，是認檢察官於本院審理時求 處有期徒刑1年4月（見本院訴字卷第48頁），核屬過輕等一 切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資 懲儆。扣案之男用運動外套、上衣、牛仔褲各1件、夾腳拖 鞋1 雙，係被告平時所穿戴之物，尚難認係供本案犯罪所用 之物，且非違禁物，爰不予宣告沒收；另供被告竊得上開機 車2台所使用之鑰匙1支，乃其胞姐所有，業經其供陳在卷（ 見本院訴字卷第31頁），又非違禁物，亦不予宣告沒收，附 此敘明。
五、公訴意旨另認被告多次竊盜前科資料，經法院合併定執行刑 有期徒刑3年，甫於100年11月23日假釋期滿，旋即於100年 12月1日犯下前開2件竊盜、1件搶奪案件，之後更另於101年 1月3日犯機車竊盜案1件（此部分業經臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官以101年度偵字第602號提起公訴，並經本院以
101年度簡字第315號判決確定），其短時間內多次犯竊盜、 搶奪等罪，顯見被告具有犯竊盜罪之習慣，請依竊盜犯贓物 犯保安處分條例第3條第1項、刑法第90條第1項之規定，諭 知於刑之執行前令入勞動場所強制工作等語。然查：㈠、按刑法第90條第1項規定：有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成 習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所， 強制工作。即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安 處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之 危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定， 而由法院審酌其行為之常習性、嚴重性、危險性及對未來行 為之期待性，依比例原則決定應否令入勞動處所強制工作， 以達預防之目的（最高法院96年台上第3586號、98年度台上 字第7876號判決意旨參照）。
㈡、查被告於94年間，因連續竊盜案件，經本院以94年度易字第 227號判決判處有期徒刑1年6月確定，於95年12月1日縮刑期 滿執行完畢，復於97年間各有如上之搶奪兼或竊盜之前案紀 錄，然犯罪時間不具密集性；且於100年7月6日假釋出監後 ，迄至本案犯罪之期間，並無其他犯罪紀錄，難憑被告前案 紀錄及本案犯行，遽認被告有犯罪習慣；次查，本院依職權 電詢其三姊蘇淑娟，其稱：「被告出獄後曾經做過臨時工， 後來因為沒工作，改作鐵工。之前也曾經跟被告大姊夫做裝 潢，...大概有2、3年」等語，有本院電話記錄表1份在卷可 按（見本院訴字卷第35頁），堪認被告非無工作能力可言。 本院審酌前情認所宣告之刑應已足收警惕矯治之效，且被告 僅國中肄業（見警卷第1頁），生活技能及知識程度或較一 般人為低，但矯正被告偏差行為之有效方法，在於提供適當 之社會扶助、就業輔導或更生保護等措施，並非僅有執行強 制工作之保安處分一途，況強制工作之保安處分係就被告人 身自由之長期嚴格限制，且賦予勞動義務，本質上對受刑人 之處遇不亞於刑之執行，本應從嚴認定之，檢察官亦未就被 告有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪之事實及有送強 制工作必要性之情再行舉證，揆諸上開最高法院判決意旨， 無積極證據足以證明被告有犯搶奪、竊盜罪之習慣，是以被 告以接受刑之執行為已足，尚無從併予諭知令被告入勞動處 所強制工作，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第320條第1項、第325條第1項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官紀雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 2 日
刑事第七庭 法 官 汪曉君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 101 年 4 月 2 日
書記官 陳品潔
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
(普通竊盜罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第325條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5年以下有期徒刑。