臺灣彰化地方法院刑事判決 101年度易緝字第11號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 顧清錄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第6827號
），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書及補充理由書所載。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30 3條第5款定有明文。經查，被告業於民國100年11月22日死 亡，有賢德醫院100年11月23日醫字第016708號、除戶謄本 及個人基本資料查詢結果各1份在卷可稽，揆諸前開說明， 爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
刑事第九庭 法 官 紀佳良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
書記官 林佑儒
附件
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
94年度偵字第6827號
被 告 顧清意 男 52歲（民國OO年OO月O日生） 籍設臺中縣大里市○○里○○路○段2
11號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顧清意基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於民國94年 8月24日上午不詳時間，見林澤文停放在彰化縣員林鎮○○ 里○○路○段552號「金飛谷釣蝦場」前之車牌號碼NOW-168
號重型機車其鑰匙未取下，認有機可趁，便以該鑰匙發動電 門竊取該機車，得手後供己代步之用。又於同日上午10時30 分許，騎乘上開機車至彰化縣員林鎮○○路○段372號對面停 放後，在大同路370號對面以自備客觀上可供作凶器使用之 壓力剪1支，剪斷不知何人所有之粉紅色腳踏車1台之鎖鍊， 竊取該粉紅色腳踏車得手離去。嗣於同日上午11時許，至大 同路338號前，以相同手法竊取林均達所有之腳踏車1台，得 手後正欲離去之時，為附近商家發現，適有任職大同國中體 育組長之陳志忠聞聲趕至，並攔下顧清意，始悉上情。 二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 一 │被告顧清意於警詢、偵│被告於94年8月24日上午11 │
│ │訊中之自白 │時許，在彰化縣員林鎮大同│
│ │ │國中旁，以自備之壓力剪1 │
│ │ │支竊取被害人林均達所有之│
│ │ │藍色腳踏車1台 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 二 │被害人林均達於警詢、│被害人林均達之腳踏車於94│
│ │偵訊中之證詞 │年8月24日上午11時許遭竊 │
│ │ │之事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 三 │證人陳志忠於警詢、偵│於94年8月24日上午11時許 │
│ │訊中之證詞 │，大同國中附近商家通報有│
│ │ │人正偷取腳踏車1台，經證 │
│ │ │人陳志忠前往追捕，當場查│
│ │ │獲被告正騎乘藍色腳踏車1 │
│ │ │台之事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 四 │證人陳建勳於警詢、偵│一、被告於94年8月24日上 │
│ │訊中之證詞 │ 午10時30分許，騎乘如│
│ │ │ 卷附照片之機車至大同│
│ │ │ 國中附近停放。 │
│ │ │二、被告於停放上述機車後│
│ │ │ ，在大同國中側門以壓│
│ │ │ 力剪竊取粉紅色腳踏車│
│ │ │ 1台。 │
│ │ │三、被告於同日上午11時許│
│ │ │ 又出現在大同國中附近│
│ │ │ 。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 五 │被害人林澤文於警詢之│一、車牌號碼NOW-168號重 │
│ │證詞 │ 型機車為蔡淑莉所有，│
│ │ │ 由被害人林澤文於94年│
│ │ │ 8月24日上午6時5分許 │
│ │ │ 將之停放在彰化縣員林│
│ │ │ 鎮○○里○○路○段552│
│ │ │ 號之「金飛谷釣蝦場」│
│ │ │ 前，但其鑰匙未取下之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │二、上述機車於停放後遭竊│
│ │ │ 之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 六 │扣案之壓力剪1支 │被告用以行竊腳踏車2台之 │
│ │ │工具 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 七 │94年8月24日上午，在 │一、被告於該日上午10時30│
│ │大同路與成功路口之監│ 分左右騎乘上開竊得機│
│ │視錄影光碟及翻拍照片│ 車途經大同路與成功路│
│ │ │ 口之事實。 │
│ │ │二、被告於該日上午11時許│
│ │ │ 經過大同路與成功路口│
│ │ │ 之事實。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告顧清意所為，分別係犯刑法第320條第1項之普通竊盜 罪（竊取機車部分）及第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌 （竊取2台腳踏車部分）。被告前後多次竊盜犯行，時間緊 接、所犯基本構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意而為之 ，為連續犯，請依法論以一加重竊盜罪，並加重其刑。扣案 之壓力剪乃被告用以竊盜之工具，又經被告當庭自承為其所 有，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 94 年 9 月 16 日
檢察官 郭 棋 湧
檢察官 莊 佳 瑋
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 94 年 9 月 28 日
書記官 康 綺 雯
所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。 刑法第321條第第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑： 一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官補充理由書
96年度蒞字第5262號
被 告 顧清錄 男 36歲（民國OO年OO月O日生） 籍設台中縣大里市○○里○○路○段
211號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第6827號 ），現由貴院卯股以96年度易緝字第34號審理中，公訴人陳述意 見如下：
一、按起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，刑事訴訟 法第266條定有明文；又法院審判之對象，是否即為檢察官 所指之被告，固應以起訴書所載被告之姓名、性別、年齡、 籍貫、職業或其他足資辨別之之特徵為準，然被告是否業經 起訴，仍應以檢察官指為刑罰對象之被告為其依據，縱犯罪 行為人以偽名或冒用他人名義應訊，致檢察官以被冒名者之 姓名、年籍起訴，然檢察官指為被告之人，即為實際應訊之 該犯罪行為人，法院自應對其為審判，而該被冒名頂替之人 ，並非檢察官指為被告之人，縱檢察官誤以其姓名、年籍起 訴，仍非檢察官指為刑罰權對之人，非起訴效力所及，法院 自不得對其加以審判。末按同法第264條第2項第1款規定起 訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵 ，係為特定刑罰權對象之用，其起訴之對象為被告其「人」 ，而非「姓名」，最高法院90年度台非字第332號判決可資
參照。
二、本署94年度偵字第6827號起訴書雖將被告姓名載為「顧清意 」，然彰化縣警察局員林分局員警查獲詢問時及本署檢察官 所實際偵訊時，到庭應訊者實為「顧清錄」，故警詢及偵查 之對象均實為「顧清錄」，而非被冒名之「顧清意」。且原 起訴被告「顧清意」於貴院審理中供稱警詢照片上之嫌疑人 為其弟弟「顧清錄」，年籍為民國44年次，住址與其相同等 語，復經貴院命被告「顧清意」於96年8月1日在貴院法警室 按印指紋並連同本件被告「顧清錄」於94年8月24日在員林 分局所按印指紋送內政部警政署刑事警察局鑑定，結果函覆 ：「一、送件庭印編號1顧清意指紋卡之十指紋，經與本局 檔存編號2顧清意（流水編號：00000000）指紋卡之十指紋 ，比對確認結果，兩者指紋不相符；旋將編號2顧清意指紋 卡之十指紋，輸入電腦比對確認結果，與本局檔存顧清錄指 紋卡之十指紋相符…」等語，此有該局96年9月4日刑紋字第 0960135574號函附卷可稽，是請求更正本件原起訴書所載被 告年籍資料，將遭冒名之「顧清意」更正為實際受訴追起訴 之「顧清錄」，並請求以被告身份傳喚實際被告「顧清錄」 。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 96 年 9 月 10 日
檢察官 郭 玄 義
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官補充理由書
96年度蒞字第6669號
被 告 顧清錄 男 52歲（民國OO年OO月O日生） 住臺中縣大里市○○里○○路○段211
號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第6827號 ），現由貴院以96年度易緝字第34號審理中（卯股），茲更正被 告年籍資料、犯罪事實及證據清單如下：：
壹、按刑事訴訟法第266條規定起訴之效力不及於檢察官所指被 告以外之人，即所謂起訴對人之效力。而同法第264條第2項 第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足 資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用，其起訴之對象為 被告其「人」，而非「姓名」，最高法院著有90年度台非字 第332號判決可資參照。則被告是否業經起訴，仍應以檢察 官指為刑罰對象之被告為其依據，縱犯罪行為人以偽名或冒 用他人名義應訊，致檢察官以被冒名者之姓名、年籍起訴，
然檢察官指為被告之人，即為實際應訊之該犯罪行為人，法 院自應對其為審判，而該被冒名頂替之人，並非檢察官指為 被告之人，縱檢察官誤以其姓名、年籍起訴，仍非檢察官指 為刑罰權對之人，非起訴效力所及，法院自不得對其加以審 判。
貳、更正本件被告之真實姓名年籍等資料如下： 一、緣本件原起訴被告「顧清意」於96年8月1日因通緝到案，經 貴院法官訊問後，辯稱：伊沒有為起訴書所述犯罪事實，警 卷所附被告照片為其弟弟顧清錄，年籍為民國44年次，住址 與其相同等語。復經貴院於96年8月1日命被告「顧清意」在 貴院法警室按印其指紋後，連同本件被告顧清錄於94年8月 24日在員林分局所按印指紋一併送內政部警政署刑事警察局 鑑定，經該局鑑定結果函覆：「一、送件庭印編號1顧清意 指紋卡之十指紋，經與本局檔存編號2顧清意（流水編號： 00000000）指紋卡之十指紋，比對確認結果，兩者指紋不相 符；旋將編號2顧清意指紋卡之十指紋，輸入電腦比對確認 結果，與本局檔存顧清錄指紋卡之十指紋相符…」，此有該 局96年9月4日刑紋字第0960135574號函附卷可證。 二、綜上所述，本署94年度偵字第6827號起訴書雖將被告姓名年 籍等資料誤載為「顧清意」，然本件查獲員警詢問及本署檢 察官偵訊時，實際到庭應訊者確為「顧清錄」，而非被冒名 之「顧清意」，是請求更正本件原起訴書所載被告年籍資料 ，將遭冒名之「顧清意」更正為實際受訴追起訴之「顧清錄 」。
參、更正犯罪事實：
一、顧清錄曾於89年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以89年 度易字第2662號判處有期徒刑1年，經臺灣高等法院臺中分 院於90年4月11日，以90年易字第310號上訴駁回確定，經送 監執行，於91年8月24日執行完畢。詎仍不知悔改，基於意 圖為自己不法所有之概括犯意，連續為下列竊盜行為： （一）於94年8月24日上午某時許，在彰化縣員林鎮○○里○○ 路○段552號「金飛谷釣蝦場」前，見林澤文所使用停放上 址之車牌號碼NOW—168號重型機車鑰匙未取下，遂趁機以 該鑰匙發動電門竊取該機車，得手後供己代步之用。 （二）於同（24）日上午10時30分許，騎乘上開機車至員林鎮○ ○路○段372號對面（大同國中側門）停放後，在前址，以 其向不知情趙義雄所借得之客觀上可供作兇器使用之壓力 剪1支，剪斷不詳人士所有粉紅色腳踏車之鎖鍊後，竊取 該粉紅色腳踏車得手離去。
（三）於同日上午11時許，再至員林鎮○○路○段338號前，以前
述方法竊取林○○（當時未滿18歲，年籍詳卷）所有藍色 腳踏車（毀損部分未據告訴），得手後正欲離去之時，為 附近商家店員陳○○（當時未滿18歲，年籍詳卷）發現並 通報大同國中體育組長陳志忠前往追捕，旋由陳志忠於同 日上午11時28分許，在員林鎮○○路16號前攔下顧清錄後 報警偵辦，並當場查獲上開失竊藍色腳踏車（業已發還） 及查扣黃色壓力剪1支。
二、案經林澤文訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 肆、更正證據並所犯法條
一、訊據被告顧清錄固坦承於上述時、地，竊取被害人林○○所 有藍色腳踏車不諱，惟矢口否認有何前開竊取機車及粉紅色 腳踏車之行為，辯稱：伊當時是走路到員林鎮○○路○段338 號前，再持壓力剪竊取腳踏車；從沒有騎乘上開失竊機車至 員林鎮○○路○段372號對面（大同國中側門）停放後，再竊 取粉紅色腳踏車之事實云云。惟查，前揭犯罪事實，業據被 害人林澤文於警詢時之指訴及證人林○○、陳○○及陳志忠 於警詢與偵訊中證述綦詳，且渠等證人陳述之內容具體明確 ，而證人陳○○及陳志忠2人與被告素昧平生，衡情應無甘 冒偽證罪責之風險，而誣陷被告之理。至被告辯稱：伊沒有 騎乘上開失竊機車至員林鎮○○路○段372號對面（大同國中 側門）停放後，再竊取粉紅色腳踏車之事實云云，惟證人陳 ○○於警、偵訊時表示與被告在案發現場見過面，所以可以 確定是被告等語，復由員警調閱94年8月24日上午，在員林 鎮○○路與成功路口之監視錄影光碟，發現被告曾騎乘上開 機車經過該路口後，再徒步行走之畫面，此有路口監視錄影 光碟與翻拍照片8張在卷可證，是被告前開辯解，乃係臨訟 狡辯之詞，毫無可採。此外，復有扣案壓力剪1支、車籍作 業系統—查詢認可資料1紙附卷可參，被告所辯顯不可採， 其犯嫌均堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌、第32 1條第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。按刑法第56條「連續數行為 而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一」 之規定，業經總統於94年2月2日修正公布刪除，並自95 年7 月1日施行，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響 行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正後刑法第 2條第1項規定，經比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被 告之行為時法律即刪除前刑法第56條連續犯之規定，論以一 罪（最高法院95年第8次刑事庭會議決議亦同此見解）。是 被告所涉犯上開3次竊盜之犯行，時間緊接，所犯構成要件 相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，請依修正前連續犯之
規定以攜帶兇器竊盜罪論以1罪，並加重其刑。另被告係成 年人，對犯罪事實欄一之（三）之少年犯竊盜罪，請依兒童 及少年福利法第70條第1項規定，加重其刑。又被告前因竊 盜案件，於有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒 刑以上之罪業如上述，復有本署刑案資料查註紀錄表在卷可 按，本件再犯係累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑 。末查，被告屢犯刑案，嚴重破壞社會秩序，遭查獲後，猶 冀求規避刑責而冒其兄顧清意名義應訊，除造成顧清意之損 害，亦嚴重破壞警察、司法機關調查犯罪之正確性及耗費司 法資源，請衡量上情，從重判處被告有期徒刑2年，以資警 惕。扣案黃色壓力剪，雖供本件犯罪所用之物，然非被告所 有，爰不另行聲請宣告沒收，附此敘明。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日
檢察官 郭 玄 義