臺灣彰化地方法院刑事判決 101年度易字第142號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 江延祚
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝字第14
號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭
裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
江延祚共同犯詐欺取財罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、江延祚前因營利姦淫猥褻案，經本院以94年度訴字第358號 刑事判決判處有期徒刑1年6月，上訴後，於民國94年11月17 日，經最高法院以94年度台上字第6445號刑事判決駁回上訴 確定，經送監執行，嗣經臺灣高等法院臺中分院，以96年度 聲減字第678號刑事裁定減刑為有期徒刑9月，並於96年7月1 6日執行完畢。詎仍不知悔改，明知向電信公司申辦門號， 須使用該等門號並繳納門號月租費及通話費至少2年，方能 攤還電信公司補貼給受理門號申請之通訊行之手機補貼款及 門號佣金，其並無申辦行動電話門號之需要，亦無按期繳交 月租費及通話費用之意願及能力，詎其見顧景祥在報紙刊登 之辦門號換現金廣告，為詐得電信公司支付之佣金及手機補 貼款，即於97年6月14日，前往位於臺中市○區○○路二段8 8之5號之自由通訊行，向顧景祥詢問申辦門號可領取之款項 後，即與顧景祥共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，在遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）之行 動電話服務申請書填載個人資料並勾選資費方案及簽章，佯 裝有使用門號需求及已領取各該費率方案搭配之行動電話後 ，交由顧景祥向遠傳電信所屬特約經銷商申請如附表所示行 動電話門號開通，並要求遠傳電信依江延祚選定之費率方案 支付佣金及手機補貼款，顧景祥另以代繳首期月租費及留置 行動電話SIM卡之方式，營造江延祚正常使用附表所示門號 及正常繳款之假象，使遠傳電信審核人員誤認江延祚有使用 門號需求，及自由通訊行已將所選定費率方案搭配之行動電 話交給江延祚使用而陷於錯誤，乃依約透過特約經銷商給付 如附表所示之門號佣金與手機補貼款給自由通訊行，江延祚 因未領取門號搭配之行動電話而獲得新台幣（下同）3000至 4000元之酬金。
二、案經臺中縣警察局東勢分局報告暨遠傳電信告訴臺灣彰化地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告江延祚於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒 刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項 之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明 。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 查本判決所引用之下列各項證據方法之證據能力，被告於本 院準備程序時表示無意見，同意有證據能力，且被告及檢察 官於本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，且本 院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證 據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據 能力。
三、上開犯罪事實，業據被告江延祚於警詢、檢察官偵查中及本 院審理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人顧信弘於警詢中 之指訴相符，並有遠傳電信行動電話服務申請書、遠傳電信 股份有限公司101年4月18日遠傳（發）字第10110308177號 函及其附件在卷可佐，足證被告之自白與事實相符，得為不 利被告認定之依據。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認 定，應依法論科。
四、核被告江延祚所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告與顧景祥，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又 被告前受犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢之情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌 被告正值壯年，不思以正當途徑掙取金錢，竟與不肖之通訊 行業者共同製造假業績，矇騙電信業者詐領手機補貼款及門 號佣金，所為甚不足取，惟考量被告犯後坦承犯行，態度良 好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其生活狀況、智識 程度、犯罪所生危害及檢察官求刑允當等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法刑法第28條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1
項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官陳顗安到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
刑事第四庭 法 官 陳義忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 吳曉玟
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──────┬──┬──────┬───┬───┬─────┐
│申辦時間、地│電信│申辦門號 │酬金 │接洽者│手機補貼款│
│點 │公司│ │ │ │與門號佣金│
├──────┼──┼──────┼───┼───┼─────┤
│97年6月14日 │遠傳│0000-000000 │3000至│顧景祥│5800+1300 │
│、自由通訊行│ │0000-000000 │4000 │ │5800+1300 │
└──────┴──┴──────┴───┴───┴─────┘