臺灣彰化地方法院刑事判決 101年度交訴字第24號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇和強
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
9681號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如
下：
主 文
蘇和強犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣柒萬元。
犯罪事實及理由
壹、程序事項：
本件經被告於準備程序期日為有罪之陳述，經受命法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則 依據刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定 ，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明 。
貳、實體事項：
一、構成犯罪事實：
蘇和強於民國100 年11月3 日中午12時許起，至同日下午1 時許止，在位於彰化縣鹿港鎮○○路12號之住處，飲用高粱 酒2 、3 杯後，已達不能安全駕駛動力交通工具程度，仍於 同日下午5 時許，駕駛車牌號碼2396-EJ 號自用小客車，沿 彰化縣鹿港鎮○○路由西往東方向行駛，於同日下午5 時35 分許，行經民權路123 號前時，因未注意車前狀況且未保持 必要之安全距離，不慎與同向右前方由翁和順騎乘之車牌號 碼GAL- 208號重型機車發生擦撞，致翁和順人車倒地並受有 左胸挫傷併第6 肋骨閉鎖性骨折、左手腕、左手肘及左足挫 擦傷、左肩部挫擦傷等傷害（未據告訴）。詎蘇和強於駕車 肇事後，竟未下車查看及採取必要之救護措施，反而另行基 於肇事逃逸之犯意，駕車逃離現場，至行經位於民權路135 號之喜美超市○○○○○路過之機車騎士攔停。蘇和強為避 免受追訴，竟委由陳紅棗（涉嫌頂替部分另為緩起訴處分） 向到場處理之承辦員警表示其為上開車禍案件之肇事者。嗣 因承辦警員發現有異，陳紅棗始坦承上開頂替蘇和強犯行之
情事，員警即於同日晚間10時40分，對蘇和強施以酒精濃度 檢測，測得其呼氣之酒精濃度為每公升0.37毫克而查悉上情 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告蘇和強對於上揭犯罪事實於本院審理時均坦承不諱 ，核與證人即被害人翁和順之警詢、證人即與被告同車之乘 客蘇雅鳳、魏進修等人於警詢，及證人陳紅棗於警詢、偵查 中之證述等情節大致相符，且有附卷之道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、汽車駕駛人酒 後生理協調平衡檢測紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定 紀錄表、財團法人彰化基督教醫院鹿基分院診斷書等資料可 參，被告自白堪認與事實相符，本案事證均臻明確，被告犯 行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第185 條之3 之服 用酒類不能安全駕駛罪業於100 年11月30日修正公布施行， 並於同年12月2 日生效。修正前刑法第185 條之3 規定：「 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛 動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科15萬元以下罰金。」，修正後則規定：「服用毒品、麻 醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具 而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以 下罰金。因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑； 致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」，即修正後之 刑法第185 條之3 將原條文改列為第1 項，且該項之法定刑 由「1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」 ，修正提高為「2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元 以下罰金」，另增加第2 項之加重結果處罰規定，經比較新 舊法結果，以修正前之規定對被告較為有利，自應依刑法第 2 條第1 項之「從舊從輕」原則，適用修正前刑法第185 條 之3 之規定對被告論罪科刑。
㈡次按刑法第185 條之3 之公共危險罪，係「抽象危險犯」， 不以發生具體危險為必要，參考德國、美國之認定標準，對 於酒精呼氣濃度已達0.55mg/L或血液濃度達0.11％以上之駕 駛人，其肇事率為一般正常人之10倍以上，可認已達「不能 安全駕駛」之標準；而體內酒精濃度未達上開數值者，如輔 以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」之判斷時，亦可認 已達「不能安全駕駛」之程度（法務部88年5 月18日法檢
字第001669號函參照）。又臺灣地區國人飲酒量與呼氣酒精 濃度間之關連性，經內政部警政署刑事警察局以人體實驗， 國人呼氣酒精代謝值，經實測結果，空腹實驗每小時每公升 呼氣衰減平均值為0.084 毫克純酒精（0.084mg/L/hr）；食 後實驗每小時每公升呼氣衰減平均值為0.075 毫克純酒精（ 0.075mg/L/hr），兩者平均值為每小時每公升呼氣衰減平均 值0.080 毫克純酒精（0.080mg/L/hr）。據此，酒後駕駛汽 車上路之行為人，即得以其事後為警查獲時所測得之呼氣酒 精濃度值加上臺灣地區國人飲酒後每小時每公升呼氣衰減平 均值（0.080mg/L/hr）乘以經過時間所得之值，計算出行為 人駕車上路時之體內呼氣酒精濃度值。查被告為警於同日22 時40分許施以呼氣酒精濃度測試所測得之呼氣酒精濃度值為 每公升0.37毫克（0.37mg/L），依上開公式計算，則被告於 當日17時許駕車上路時之體內呼氣酒精濃度平均值為每公升 0.82毫克（0.37mg/L＋0.08mg/L/hr ×（340 ÷60）hr ＝ 0.823mg/L ，小數點以下第3 位4 捨5 入），已超過上開「 不能安全駕駛」之標準值，又被告駕車擦撞同向右前方之重 型機車而肇事已生實害，足見被告飲酒後，已達於不能安全 駕駛動力交通工具之程度，其飲酒後不能安全駕駛動力交通 工具而駕駛之犯行堪以認定。是核被告所為係犯修正前刑法 第185 條之3 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪 、刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。 ㈢被告所犯上開不能安全駕駛動力交通工具、肇事致人傷害逃 逸之2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告為國中畢業，沒有專長，目前從事臨時工，家中 有母親、妻子及2 名小孩，僅因當日與朋友喝酒已休息2 、 3 小時，自認為沒影響才開車出門，而撞到人之後往前行駛 3 、4 公尺經路人追趕才下車，未及時救護被害者，顯有未 當，惟業與被害人達成和解，並付清賠償金額新臺幣1 萬元 ，經被害人翁和順於本院審理時證述無訛（見本院卷第11頁 ），且有卷附之彰化縣鹿港鎮調解委員會調解書可參（見偵 卷第69頁、本院卷第13頁），暨被告於犯罪後已坦承犯行， 犯罪後態度尚佳、公訴人分別求處有期徒刑2 月、6 月等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標 準，並合併定其應執行刑及易科罰金之折算標準，以資儆懲 。
㈤又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，諒被告經此刑之宣告後 ，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫 不執行為適當，併宣告緩刑2 年，以啟自新。惟斟酌被告之
經濟狀況，其守法觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓並 建立尊重法治之正確觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有 課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定 ，併諭知如主文所示向公庫支付現金之負擔，以符緩刑目的 。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。 ㈡刑法第2 條第1 項前段、第185 條之3 （100 年12月2 日修 正前）、第185 條之4 、第51條第5 款、第41條第1 項前段 、第8 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主 文。
本案經檢察官葉柏岳到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
刑事第五庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
書記官 張清秀
附錄本案論罪科刑法條全文
100年12月2日修正施行前刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。