臺灣彰化地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第135號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異 議 人
即受處分人 林芯宇
送達代收人 張柏輝
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站101 年3 月19日彰監四
字第裁64-I00000000號處分不服，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人林芯宇於民國100 年1 月10日1 時7 分許，駕駛車牌號碼3869-HQ 號自小客車，行 經彰化縣彰化市○○路○ 段799 號，因「酒後駕車，經酒 精濃度測定呼氣值達每公升0.60毫克，超過標準值」違規， 為彰化縣警察局保安隊員警以其有違反道路交通管理處罰條 例第35條第1 項第1 款規定之行為，當場掣單舉發。原處分 機關經查異議人違規屬實，遂於101 年3 月19日以彰監四字 第裁64-I00000000號裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）49, 500元，惟經地檢署緩起訴處分提供義務勞務80小時，扣抵 罰鍰8,240元，尚須繳納不足最低罰鍰部分41,260元，吊扣 駕駛執照12個月，並施以道路交通安全講習，原處分應無不 合等語。
二、聲明異議意旨略以：當初檢察官表示服完80小時義務勞務後 即不需再繳納罰金，如今伊義務勞務80小時已履行完成，然 監理站又依同一事件裁罰，無疑使伊白白浪費三四個月的時 間做無意義的義務勞務工作，爰提出聲明異議等語。三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃 度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以 上，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。 查異議人於100 年1 月10日1 時7分許，酒後駕駛車牌號碼 3869-HQ 號自小客車行經彰化縣彰化市○○路○ 段799 號前 ，經警方攔檢實施酒測並測得其呼氣酒精濃度達每公升0.60 毫克，超過規定標準，經警舉發等情，除為異議人所不爭執 外，並有彰化縣警察局彰警交字第I00000000 號舉發違反道 路交通管理事件通知單影本在卷可稽，是異議人於前揭時、 地，有駕駛自小客車經測試檢定酒精濃度超過規定標準之違 規行為，堪以認定。
四、行政罰法第26條第1 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及
違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應 處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者， 亦得裁處之。」本條規定所謂「其他種類之行政罰」，依同 法第2 條之規定，係指「限制或禁止行為之處分」（例吊扣 證照）、「剝奪或消滅資格、權利之處分」（例吊銷證照） 、「影響名譽之處分」（例公布姓名）及「警告性處分」（ 例記點、講習）等處分。考其立法目的，乃因一行為同時觸 犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰 同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事 法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處以行政罰之必 要；但在其他種類之行政罰部分，因兼具維護公共秩序之作 用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處，亦即並非行為 人於一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時， 在受刑事法律處罰後，行政機關即全然不得再對其為行政處 分，此不可不辨。另按100 年11月8 日修正，100 年11月23 日華總一義字第10000259791 號令修正公布施行之行政罰法 第26條第2 項規定：「前項行為如經不起訴處分、緩起訴處 分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分 、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁 處之。」，相較於舊法，乃係於第2 項增訂「緩起訴處分確 定」，而其立法理由謂：按第一項前段所定「依刑事法律處 罰」，係指由法院對違反刑事法律之行為人，依刑事訴訟程 序所為之處罰，始足當之。又緩起訴處分之性質，實屬附條 件之便宜不起訴處分，檢察官為緩起訴處分時，依刑事訴訟 法第二百五十三條之二第一項規定，對被告所為之措施及課 予之負擔，係一種特殊之處遇措施，並非刑罰。故一行為同 時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，經檢察官為緩起 訴處分確定後，行政機關自得依違反行政法上義務規定裁處 ，此為現行條文第二項之當然解釋。惟因實務上有不同見解 ，爰於第二項增訂「緩起訴處分確定」之文字，以杜爭議。 是如受處分人酒後駕車經檢察官為緩起訴處分，並命受處分 人向公益團體捐款或提供義務勞務者，則此等命令僅係屬一 種特殊的處遇措施，並非刑罰，故並無行政罰法第26條第1 項規定之適用。然因受處分人確實因此等命令受有財產之負 擔或為勞務之付出，是前開行政罰法第26條修法時，同時於 第3 項、第4 項增訂：「第一項行為經緩起訴處分或緩刑宣 告確定且經命向公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付 之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之
。前項勞務扣抵罰鍰之金額，按最初裁處時之每小時基本工 資乘以義務勞務時數核算。」，以符比例原則及明確性原則 。再者，依同法第45條第3 項之規定：「本法中華民國一百 年十一月八日修正之第二十六條第三項至第五項規定，於修 正施行前違反行政法上義務之行為同時觸犯刑事法律，經緩 起訴處分確定，應受行政罰之處罰而未經裁處者，亦適用之 ；曾經裁處，因訴願、行政訴訟或其他救濟程序經撤銷，而 於修正施行後為裁處者，亦同。」修正後行政罰法第26 條 之上述規定，於修正施行前經緩起訴處分確定，應受行政罰 之處罰而未經裁處者，亦適用之。是以本件有上開新修正行 政罰法第3 項、第4 項規定之適用。
五、關於罰鍰處分部分：
（一）查異議人因上開公共危險行為，經臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官於100 年1 月13日以100 年度速偵字第76號為緩 起訴處分，其緩起訴處分期間為1 年，並應向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供80小時之義務勞動服務，該緩起訴處分業 於100 年1 月25日確定，且異議人已於100 年8 月29日履 行義務勞務完成，緩起訴期間又於101 年1 月24日期滿未 經撤銷緩起訴處分一節，除據異議人於聲明異議狀表示明 確外，亦有本院依職權調取異議人之「臺灣高等法院被告 前案紀錄表」、台灣彰化地方法檢察署彰檢文執川101 執 聲他292 字第9848號函文各1 份在卷可稽。（二）道路交通管理處罰條例第35條第1 項前段規定：汽車駕駛 人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處 15,000元以上60,000元以下罰鍰。本件如上所述，異議人 依據上開緩起訴處分書，業已向指定之機關（構）等提供 義務勞務80小時，依上述行政罰法第26條第3 項、第4 項 之規定，所提供之勞務應於罰鍰內扣抵之，並按最初裁處 時之每小時基本工資乘以義務勞務時數核算。又依據行政 院勞工委員會以100 年9 月6 日勞動2 字第1000132292號 令發布修正，並自中華民國101 年1 月1 日起生效之基本 工資，為每小時103 元，乘以提供義務勞務80小時核算結 果，異議人上開義務勞務可扣抵罰鍰金額為8,240 元。然 本件依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表原應裁處之 罰鍰為49,500元，是本件原處分機關在異議人緩起訴之猶 豫期間屆滿後，且其緩起訴又未經撤銷之情形下，對異議 人裁決應繳納緩起訴處分金不足最低罰鍰之差額部分，亦 即應繳納上開49,500元與8,240 元差額之41,260元部分， 於法尚屬有據。從而，異議人主張伊白白浪費三四個月的
時間做無意義的義務勞務工作云云，容有誤解。六、關於吊扣駕駛執照12個月及應參加道路交通安全講習之處分 部分：本件異議人就原處分裁處吊扣駕照及施以道安講習部 分，雖未聲明異議，然因酒後駕車僅有一交通違規行為，且 有關其處罰效果之罰鍰、吊扣駕駛執照與施以道路交通安全 講習等與該交通違規行為是否存在，均無從分離，本院自應 就原處分全部加以審理（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律 座談會刑事類提案第23號研討結果參照）。而如上所述，原 處分關於裁處異議人吊扣駕駛執照12個月及應參加道路交通 安全講習之處分部分，係屬行政罰法第26條第1 項但書所稱 之「其他種類行政罰」，並不受該條前段一事不二罰之限制 ，是原處分機關就此部分之處分，核與道路交通管理處罰條 例第68條第2 項、第24條第1 項第2 款之規定相合，並無不 當，併予敍明。
七、據上論斷，異議人之本件異議為無理由，爰依道路交通管理 處罰條例第87條第2 項，道路交通事件處理辦法第18條，裁 定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
交通法庭 法 官 姚銘鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附繕本 )。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
書記官 郭佳雯