臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度訴字第127號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 江唯奕
選任辯護人 許盟志律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字
第403、410號），本院判決如下：
主 文
江唯奕犯變造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
其餘被訴如理由欄乙貳一所示之部分，均無罪。 事 實
一、江唯奕為聯合通路行銷股份有限公司（下稱聯合公司）之代 表人，且於實質上，該公司係由其一人經營及管理。其所經 營之聯合公司於民國94年10月6日與彰化縣政府簽訂花博公 園徵求辦理主題策展行銷及活動執行委託民間營運管理廠商 合約書，受委託辦理彰化縣溪州鄉花博公園主題策展行銷及 活動執行。該項活動可供招商前來擺攤經營飲食、娛樂等商 品，頗有商機。唯經營該項活動係亟需資金以供營運，故江 唯奕於簽訂合約後，積極尋找資金挹注，其為勾勒美好經營 遠景，竟於94年11月16日至11月底間某日，在聯合公司位於 彰化縣溪州鄉之辦公室內，於未徵得攤商廣信國際行銷有限 公司（下稱廣信公司）之同意下，將昔於94年11月16日由其 代表聯合公司與廣信公司代表人王俊灌所簽如附表一編號4 、5 所示之合約書，予以變造部分內容（有關所變造之內容 詳如附一編號4、5之合約修改情形欄所示），並將之存放聯 合公司，足生損害於廣信公司。（其餘變更其他多份契書約 內容部分，因經查係曾得簽約人之同意所為，故該部分不成 立犯罪，詳如后述）
二、案經告訴人王憲文訴由；暨法務部調查局彰化縣調查站移送 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、本件告訴人王憲文於95年4月12日及同年8月9日於來偵查中 之陳述，因未依法具結，故該2次之供述依刑事訴訟法第158 條之3規定，不得作為證據。
二、證人即王憲文除上開2次之偵訊以外，其餘於偵查中之證稱 ，均於具結後為之，且該等供述，並無受任何違法取供之嫌 ，故依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自有證據能力 。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第 1項、第159條之5分別定有明文。本件後引供述證據（含言 詞及書面）經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查， 被告未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等供述證 據作成時並無任何違法之情況，故依上開規定，應得採為認 定本件犯罪事實所憑之證據。
乙、實體方面：
壹、有罪部分
一、訊據被告江唯奕固承認確有將如附表一編號4、5所示之合約 書，予以更改，更改之內容係如附表一編號4、5之合約修改 情形欄所示等事實，惟矢口否認涉有變造私文書之犯行，並 辯稱：伊為上開更改合約書內容之行為，係徵得廣信國際行 銷有限公司之代表人王俊灌同意下所為，故當不成立變造私 文書罪云云。但查：
㈠上開犯罪事實，業據證人王俊灌於法務部調查局彰化調查站 訊問時、偵查中及本院審理中，證稱明確，且有變造前後之 「甲方：聯合通路行銷股份有限公司、代表人江唯奕；乙方 ：廣信國際行銷有限公司、代表人王俊灌之2006世界卡通博 覽會攤商管理辦法暨合約書」，影本4份在卷可稽（即變造 前之合約書2份；變造後之合約書2份，附於法務部調查局彰 化縣調查站卷17-19、22-24、70-76頁）。 ㈡證人王俊灌於簽約日（即94年11月6日）交付予被告江唯奕 之支票，計有8張，金額各為新台幣（下同）6萬元、10萬元 、25萬元、25萬元、30萬元、40萬元、40萬元、40萬元，票 載日期為95年3月1日、94年11月17日、94年12月25日、95年 1月10日、94年11月17日、94年12月25日、95年1月10日、95 年2月10日（見同上法務部調查局彰化縣調查站卷20-21、25 -26頁），其票面金額及給付期數均與附表一編號4、5合約 書所示變造前之內容相符，足示證人王俊灌確已依原合約內 容給付應支付之金額，但果如被告王唯奕所言，其後確徵得 證人王俊灌之同意，為合約書內容之更改，焉有不見給付修 改內容前後之差額之任何稽證（按附表一編號4、5所示之合 約書依前後修改內容以觀，計有40萬元之差額），是證人王 俊灌所言，其真實性極高，而反觀被告江唯奕之辯詞即無所 憑。
㈢綜上，顯見被告王唯奕所辯，與事實有出，不可採信。此部 分之犯行，已臻明確，堪可認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法第41條第1項前 段之規定業已於95年7月1日修正公布施行，修正前規定為「 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月 以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之 關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元 以下折算一日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金折 算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定， 就其原定數額提高為100倍折算1日，是本件依被告行為時之 易科罰金折算標準，應以銀元100元至300元折算1日，經換 算為新臺幣後，應以新臺幣300元至900元折算為1日。惟95 年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元 或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰 金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利 於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第 41條第1項前段規定，定其折算標準，先此敘明。三、核被告江唯奕所為，係犯刑法第210條變造私文書罪。被告 江唯奕於所變造之2份私文書，係與廣信公司所簽訂之合約 書，且於緊接時間下接續為之，故應單一行為所為，自不得 以連續犯論處，合先說明。又被告江唯奕於公司變造該2份 合約書後，即置放於公司，未向他人為何主張，是當無行使 之行為，而公訴人指被告將之放回聯合公司之行為，係行使 變造私文書，顯有所誤，但此部分行為（即行使行為）與上 開變造私文書行為，有裁判上一罪之關係，故不另為無罪之 諭知，附此說明。爰審酌被告之品行、智識程度，犯罪之動 機、方法、手段、所生損害及其犯罪後之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段諭 知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
四、本件被告江唯奕犯罪時間雖係在96年4月24日以前，惟其係 95年10月25日受發佈通緝，未於中華民國96年12月21日以前 自動歸案，故本件不得依中華民國九十六年罪犯減刑條例予 以減刑，併此敘明。
貳、無罪部分
一、（此部分應為無罪之諭知）
㈠公訴意旨略以：
被告江唯奕意圖為自己不法之利益，假藉聯合公司向喆舜企 業有限公司（下稱喆舜公司）訂購卡通博覽會門票之贈品「 三吋花卉抱心賤兔」需匯款訂金50萬元之名義，指示不知情 之聯合公司會計吳豔華，於94年12月8日至位於彰化縣溪州 鄉○○路○段321號之溪州郵局，將聯合公司之新臺幣（下同 ）50萬元款項匯入廣信公司會計蔡燕妮之臺中商業銀行北臺 中分行000000000000號帳戶內，其中30萬元用以清償江唯奕 積欠廣信國際行銷有限公司（下稱廣信公司）負責人王俊灌 之款項，另20萬元則由江唯奕委託不知情之王俊灌指示蔡燕 妮於94年12月21日將款項匯入臺中動物園酒店會計麥菊珍之 合作金庫太平分行0000000000000號帳戶，用以清償被告江 唯奕至臺中動物園酒店消費之欠款，而為違背其任務之行為 ，致生損害於聯合公司之財產。因認被告江唯奕涉有修正前 刑法56條及刑法第342條第1項之連續背信罪嫌云云。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利於被 告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴 訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均 不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信。 而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間接 證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據 ，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實 ，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空 之推想，並非得採為證據資料之間接證據，最高法院29年上 字第3105號、40年臺上字第89號、30年上字第816號及32年 上字第67號、76年臺上字第4986號判例均分別明揭斯旨，足 資參酌。尚且，刑事訴訟法第161條第1項明定：「檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知， 最高法院92年臺上字第128號判例明揭此旨。申言之，刑事
訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告 應被推定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論 為直接或間接證據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不 致有所懷疑，而達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之外 ，無從本於同一事證為其他有利於被告之合理推斷，始可以 之為不利之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理 可疑存在時，即難據為被告有罪之認定。
㈢公訴人提起本件公訴，無非以告訴人之指訴及溪洲郵局94 年12月8日郵政跨行匯款申請書、喆舜公司報價單、臺中商 業銀行94年12月21日入戶電匯通知單、麥菊珍之合作金庫銀 行交易明細表影本各1紙、蔡燕妮之臺中商業銀行存摺影本2 紙及王俊灌所提出被告向其借款之支票存根影本3紙為據。 ㈣訊據被告江唯奕固承有曾指示之聯合公司會計吳豔華，於94 年12月8日50萬元匯款入廣信公司會計蔡燕妮之臺中商業銀 行北臺中分行000000000000號帳戶內，其中30萬元用以清償 江唯奕積欠廣信國際行銷有限公司（下稱廣信公司）負責人 王俊灌之款項，另20萬元則由江唯奕委託不知情之王俊灌指 示蔡燕妮於94年12月21日將款項匯入臺中動物園酒店會計麥 菊珍之合作金庫太平分行0000000000000號帳戶，用以清償 被告江唯奕積欠該店款項之事實，但堅詞否認涉有背信之犯 行，並辯稱：伊確曾與喆舜公司洽商有關訂購卡通博覽會門 票之贈品「三吋花卉抱心賤兔」事宜，但其後因故雙方未能 達成契約，是並無借故之舉，且聯合公司成立之初，資金全 由被告一人出資，亦由被告一人負責運作，故被告於告訴人 訂約合作之前，自有權活用被告全權負責之財務事宜，是被 告並無為自己不法之意圖至明，因此無背信可言等語。 ㈤經查：
①被告江唯奕曾出面（代表聯合公司）與喆舜公司洽商訂購 卡通博覽會門票之贈品「三吋花卉抱心賤兔」，期間喆舜公 司曾表示需要訂金50萬元等情，業據證人即喆舜公司之經理 王建業到庭結證屬，且有喆舜公司之傳真（95年他字第727 號偵查卷宗第69頁），是公訴人指被告江唯奕係假藉名義云 云，顯有誤會。
②商務上，訂約雙方於洽商之際均有準備部分款項，以為不 時之需，時有所見，但此不等於保證契約必會成立，蓋因洽 商期間常因物品數量、交貨期日、原先契約目的之更新及其 他相關事項，影響雙方意願，故不得以終究契約未成立作為 論究初期之準備行為係有虛假。準此，（此姑不論被告陳係 交貨期日影響利契約成立，是否為為真）被告江唯奕所代表 之聯合公司與喆舜公司雖未達成上開「三吋花卉抱心賤兔」
之訂購契約，惟自不能以此遽推被告指示會計吳豔華匯款50 萬元入來往廣信公司會計蔡燕妮之臺中商業銀行北臺中分行 000000000000號帳戶內之行為，係有不法意圖。 ③聯合公司之股東雖尚有他人，但逾五分之四之資金由被告 出資，且對無論任何聯絡對外事實（給付廠商款項、尋找資 金及和彰化縣政府洽商受委託辦理彰化縣溪州鄉花博公園主 題策展行銷及活動執行等事項，均係被告江唯奕一人為之， 有股東名冊、彰化縣政府及聯合公司花博公園徵求辦理主題 策展行銷及活動執行委託民間營運管理廠商合約書影本在卷 可按，再者，其他名列東者（在94年12月14日後方有王憲文 、王憲國、王淑玲），均不與聞聯合公司業務，迄今並未表 示被告之行為有何不妥，尤有甚者，從被告個人帳戶及聯合 公司帳戶之金融明細可見，二者資金流通可混淆，是於94年 12月14日王憲文、王憲國、王淑玲等人加入聯合公司之前， 聯合公司於實質上可謂係被告江唯奕一人之公司。其主觀上 及事實上，有充分運用資金之權利自明。因其於彼時既無他 人參加營運，自無從為結帳及分項管理財務之必要。 ④告訴人王憲文與被告暨其餘2名投資者王憲國及王淑玲於 94年12月14日方簽署共同合作經營契約（即受委託辦理彰化 縣溪州鄉花博公園主題策展行銷及活動執行等事項之經營） ，有契約書影本1份在可憑（95年他字第727號偵查卷宗第 8、9頁），是在94年12月14日之前，告訴人王憲文與其餘2 名投資者王憲國、王淑玲對聯合公司之金融、經營等事項， 無權置喙，事為至明（雖王憲文、王憲國、王淑玲等人於94 年12月14日之前，曾與被告有資金往來之問題，但其充量只 可視為被告之招商動作及王憲文、王憲國、王淑玲等人欲探 求有多少利潤之先前行為如雙方借貸等間題，而其等人之合 作關係，自當以契約所明定之時間為依據。），而被告江唯 奕於94年12月14日既可單獨且充分運用聯合公司之資金，則 其於94年12月14日之前指示會計吳豔華，於94年12月8日至 位於彰化縣溪州鄉○○路○段321號之溪州郵局，將50萬元款 項匯入來住公司即廣信公司會計蔡燕妮之臺中商業銀行北臺 中分行000000000000號帳戶內，並無不法之處，何來背信之 有，又該筆金錢既係94年12月8日即已匯入被告可已支配之 帳戶中，則自與94年12月14日方加入公司營運之王憲文、王 憲國、王淑玲無關，可謂該筆金錢是脫離共同營運之關係， （即被告於共同營運前，與聯合公司可謂實質一人公司，自 可運用資金無誤，而於94年12月14日後，則因王憲文、王憲 國、王淑玲等人加入，方無自由運資金之權），是其後如何 運用，恐應由被告為之，他人無權干涉，故其後之還債行為
（即其中30萬元用以清償江唯奕積欠廣信公司負責人王俊灌 之款項，另20萬元清償積欠臺中動物園酒店之欠款，此姑不 論是否如被告所言上開還款均用以清聯合公司所欠之債云云 ，是否為實），當不生有何違背其任務之行為。 ⑤依上所述，被告江唯奕既有權為此部分資金運用，則若不 當，僅生聯合公司於94年12月14日前，該名冊上股東是否求 償之問題，尚難遽認被告江唯奕涉背信之犯行。 ⑥綜上，顯見被告江唯奕此部所辯，與事實相符，尚可採信 。而公訴人對此部分之舉證，於事實上及法律上，均未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 本院無從形成被告有罪之確信。此外，別查無其他積極證據 足資證明被告有何涉有刑法342條第1項之背信罪行，揆諸前 揭說明，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以免冤 抑。
二、（此部分原為無罪，惟因裁判上一罪之故，是不另為無罪之 諭知）
㈠公訴意旨略以：
被告江唯奕前為聯合公司之代表人，為從事業務之人。緣聯 合公司於94年10月間受彰化縣政府委託辦理彰化縣溪州鄉花 博公園主題策展行銷及活動執行，被告江唯奕遂於94年12月 14日與告訴人王憲文、王憲國及王淑玲簽訂共同合作經營契 約，共同經營上開主題策展行銷及活動執行，約定由告訴人 王憲文、王憲國及王淑玲籌措資金，被告江唯奕則代表聯合 公司對外洽談一切授權及活動企劃執行等相關業務，惟需經 告訴人王憲文、王憲國及王淑玲同意後方可實施，被告江唯 奕並必須隨時向告訴人王憲文、王憲國及王淑玲報告所有業 務及進度，且所有金錢往來需交由告訴人王憲文、王憲國及 王淑玲控管。詎被告江唯奕：
①自94年11月間起，陸續代表聯合公司與如附表一所示之廠 商簽訂如附表一所示之合約，並收取合約書所約定如附表一 所示之金額後，竟基於行使變造私文書之犯意及意圖為自己 不法之所有，於不詳時地，擅自將合約書為如附表一所示之 部分予以變造（此部分係除附表一編號4、5所示廣信公司以 外之部分，因該部分，係屬有罪部分，已如上述，有關變造 內容亦詳如附表一之【合約修改情形欄所示】），並僅將變 造後之合約書及如附表一所示之金額行使繳回聯合公司財務 部，而於告訴人王憲文、王憲國及王淑玲不知情之情形下， 將向廠商所收取之如附表一所示之支票存入聯合公司於日盛 國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）之帳號000-00 -000000-000號帳戶，再將上開支票兌現後之金額以網路轉
帳之方式轉入其個人於日盛銀行之帳號000-00000000-0-00 號帳戶，事後亦未告知告訴人王憲文、王憲國及王淑玲，以 此方式將業務上所持有如附表一所示之款項侵占入己，足以 生損害於告訴人王憲文、王憲國及王淑玲。
②自94年11月間起，陸續代表聯合公司與如附表五所示之廠 商簽訂如附表五所示之合約，並收取合約書所約定如附表五 所示之金額後，意圖為自己不法之所有，未將合約書及所收 取之款項繳回聯合公司財務部，而於告訴人王憲文、王憲國 及王淑玲不知情之情形下，將向廠商所收取之如附表五所示 之支票存入聯合公司於日盛銀行之帳號000-00-000000-000 號帳戶，再將上開支票兌現後之金額以網路轉帳之方式轉入 其個人於日盛銀行之帳號000-00000000-0-00號帳戶，事後 亦未告知告訴人王憲文、王憲國及王淑玲，以此方式將業務 上所收取之款項侵占入己。
因認被告江唯奕就①所示之部分，係犯修正前刑法第56條及 刑法第210條、同法第336條第2項規定之連續變造私文書罪 與連續業務侵占等罪嫌；②所示之部分，係犯修正前刑法第 56條及刑法第336條第2項之連續業務侵占罪嫌云云。 ㈡訊據被告江唯奕亦堅詞否認涉有上開變造私文書及業務侵占 之犯行，並辯稱：伊固係有所為附表一所示之變造契約文書 之行為，但其非但係於徵得張乙郎、劉福助、楊金景之同意 下所為，且伊亦有依約為退還款項之舉，再者，聯合公司成 立之初，資金全由被告一人出資，亦由被告一人負責運作， 故被告於告訴人訂約合作之前，自有權活用其所全權負責之 財務事宜，是被告並無為自己不法之意圖至明，因此無業務 侵占可言等語。
㈢經查：
①起訴書之犯罪事實欄指被告江唯奕基於行使變造私文書之 犯意為上開變造文書之行為，並交回持之行使，但於所犯法 條欄，確明白指出被告僅係犯刑法210條之變造私文書，二 者明顯不同，足見起訴書所載，實屬有誤。
②依上開所述，於94年12月14日告訴人王憲文、王憲國、王 淑玲加聯合公司之前，聯合公司之資金及業務營運殆悉由被 告江唯奕為之，是聯合公司於實質上可謂係被告江唯奕一人 之公司。故在94年12月14日之前，被告於其主觀上及事實上 ，非但有權與他人為契約之訂定、變造且亦有充分運用資金 之權利。本件上開起訴書所指被告處理附表一、附表二所示 之金額及支票均係在94年12月14日之前，是被告自屬有權為 之，再者，於94年12月14日之前，告訴人王憲文、王憲國、 王淑玲既未加入聯合公司之營運，則何來被告江唯奕持有
告訴人王憲文、王憲國及王淑玲之物，將之侵占入己，足以 生損害於告訴人王憲文、王憲國及王淑玲之理，故本件起訴 被告江唯奕涉有業務侵占，應屬誤會。
③證人劉福助於95年10月5日偵查時，具結證稱：「（問： 退了15萬之後是否有另行簽訂契約？）有，就改簽30萬元的 契約」等語（95年偵字第6778號第42、43頁）；後本院審理 中，亦明白證稱：「（問：你與聯合通路公司就花博總共簽 了幾份契約書？）二份。」、「（問：提示調查局卷第66頁 及第36頁，一份30萬元，一份45萬元，你看是不是這二份契 約書？）是的。」、「（問：45萬元這一份契約書，是何時 簽約的？、上面有寫「11.16」，是11月16日嗎？）對，應 該是。」、「（問：據你所述後來因為聯合公司說不能賣便 當，所以才更改為第二份契約書，退了15萬元給你？）對。 」、「（問：第二份契約書有更改的部分是將45萬元改為30 萬元，契約書裡面本來是「簽約日：保證金肆萬伍仟元及壹 拾伍萬元租金及付款期票」，後來改成「簽約日：保證金肆 萬伍仟元及付款期票」，亦即少了一張15萬元租金，這個字 句是當時改的？）對，當時改的。」等語明確（見本院101 年1月12日審判筆錄），是堪認被告江唯奕確係於徵得劉福 助之同意下，為更改契約內容之行為，且亦有履行退款之約 定，是公訴人指被告江唯奕就此部分有擅自變造及業務侵占 之犯行，顯有未洽。
④證人楊金景即東昇創意活動有限公司之負責人，到庭承認 系爭3張支票，即發票日是94年12月10日、95年1月10日、95 年2月10日，金額為100萬元、250萬元、250萬元之3張支票 係其所交付被告江唯奕用以支付東昇創意活動有限公司與聯 合公司之合約款項等語（見本院101年1月12日審判筆錄）， 而該3張支票之各張面額及總額，均與如附表一編號3【合約 修改情形】所示更改後之內容相符，而卻相異該所示更改前 之內容，是若證人楊金景與被告江唯奕2人間，未有更改內 容之合意，則焉有洽巧之理，再者聯合公司必亦不容許以更 改後之方式內容給付，因更改前之給付方式較有利於聯合公 司，再者證人楊金景於99年9月2日之偵訊中，亦證稱：「（ 問：本件合約東昇創意活動有限公司後來有無收到退款？） 有收到150萬元退款」、「（問：保證金有退還？）應該有 ，沒有我們一定會追」等語（見99年偵緝字第403號第109頁 ），是益證被告江唯奕確係於徵得東昇創意活動有限公司之 負責人楊金景之同意下，為更改契約內容之行為，否則焉有 履行退款之舉動，是公訴人指被告江唯奕就此部分有擅自變 造及業務侵占之犯行，應屬誤會。而證人楊金景嗣後於偵查
及本院審理中，為不同之證述，應係肇於其與被告江唯奕間 ，因合約期間之糾紛致生不悅所致，自不足遽為不利被告江 唯奕之認定證據。
⑤證人張乙郎於95年10月5日偵訊時，證稱：「扣案的契約P 1-1上大小印都是我的，但我不記得我寫了幾份契約」、「 連同咖啡攤位保證金6萬元，尚欠我15萬元」等語（95年度 偵字第6778號偵查卷宗第43頁），是此由可知，被告江唯奕 與證人張乙郎間，曾書寫至有二份以上之「甲方：聯合通 路行銷股份有限公司、代表人江唯奕；乙方：益爾山食品 行、代表人張乙郎之2006世界卡通博覽會攤商管理辦法暨合 約書」，且有涉及金額之更改，否則焉有還款之議，再者， 觀法務部調查局彰化調查站宗卷第8-10頁所示之合約書（即 起訴書指變更前之合約書）與該卷54-56頁所附之合約書（ 即證人所指之P1-1契約書）其上公司及個人之印文均相同， 但所蓋用之位置不同，而證人張乙郎亦指明該大小章即公司 與個人均係伊所有（其意應係印文為真正之表達），是於未 有人盜用「益爾山食品行」「張乙郎」印章之下，若非徵得 證人張乙郎同意，焉有如此之理。從而，公訴人指被告江唯 奕就此部分有擅自變造及業務侵占之犯行，實屬誤會。 ⑥如上所述，被告江唯奕既不成立起訴書指之上開變造文書 之罪，則何來行使變造文書之犯行。
⑦是綜上，顯見被告江唯此開辯詞，尚可採信。是所起訴書 所指本部分，即乏證據證明，應屬不成立，此本應為無罪之 諭知，惟起訴書認此部分與前開有罪部分，有裁判上一罪之 關係，故此部分即勿需另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟第第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項但書，刑法第210條，修正前刑法第41條第1項前段，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。本案經檢察官黃顗雯到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
刑事第三庭 審判長法官 洪志賢
法 官 廖政勝
法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
書 記 官 許億先
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附表一
┌─┬─────┬─────┬─────┬────────────┬─────┬─────┬──────┬────┐
│編│簽約廠商 │合約名稱 │被告所收取│合約修改情形 │被告繳回聯│被告存入聯│被告侵占款項│備註 │
│號│ │ │之合約金額│ │合公司財務│合公司於日│ │ │
│ │ │ │ │ │部款項 │盛銀行帳戶│ │ │
│ │ │ │ │ │ │之支票 │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼────────────┼─────┼─────┼──────┼────┤
│1 │益爾山食品│2006世界卡│租金60萬元│1、將合約書中「⒋參展費 │租金50萬元│如附表二編│租金10萬元、│ │
│ │行張乙郎 │通博覽會攤│、保證金6 │ 用：攤位租金為新台幣 │、保證金5 │號1所示 │保證金1萬元 │ │
│ │ │商管理辦法│萬元 │ 陸拾萬元整」之字句修 │萬元 │ │ │ │
│ │ │暨合約書 │ │ 改為「⒋參展費用：攤 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 位租金為新台幣伍拾萬 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 元整」 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │2、將合約書中「⒌付款方 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 式：」後方之「簽約日 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ ：保證金陸萬元及壹拾 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 萬元租金及三次付款期 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 票」字句予以塗銷 │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼────────────┼─────┼─────┼──────┼────┤
│2 │劉福助 │2006世界卡│租金45萬元│1、將合約書中「⒋參展費 │租金30萬元│如附表二編│租金15萬元 │ │
│ │ │通博覽會攤│、保證金4 │ 用：攤位租金為新台幣 │、保證金4 │號2所示 │ │ │
│ │ │商管理辦法│萬5千元 │ 肆拾伍萬元整」之字句 │萬5千元 │ │ │ │
│ │ │暨合約書( │ │ 修改為「⒋參展費用： │ │ │ │ │
│ │ │米菲速食餐│ │ 攤位租金為新台幣參拾 │ │ │ │ │
│ │ │廳） │ │ 萬元整」 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │2、將合約書中「⒌付款方 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 式：簽約日：保證金肆 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 萬伍仟元及壹拾伍萬元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 租金及付款期票」之字 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 句修改為「⒌付款方式 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ ：簽約日：保證金肆萬 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 伍仟元及付款期票」 │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼────────────┼─────┼─────┼──────┼────┤
│3 │東昇公司 │2006世界卡│贊助金675 │1、將合約書中「〈六〉200│贊助金580 │無 │贊助金95萬元│被告嗣後│
│ │ │通博覽會美│萬、保證金│ 6世界卡通博覽會，民俗│元、保證金│ │ │有將保證│
│ │ │食街合約 │50萬元 │ 美食贊助金陸佰柒拾伍 │20萬元 │ │ │金全數退│
│ │ │ │ │ 萬元整」之字句修改為 │ │ │ │還予東昇│
│ │ │ │ │ 「〈六〉2006世界卡通 │ │ │ │公司 │
│ │ │ │ │ 博覽會，民俗美食贊助 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 金伍佰捌拾萬元整」 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │2、將合約中「〈十七〉簽 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 約付款方式分為三期如 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 下：」字句下方如附表 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 三所示之表格內容，修 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 改為如附表四所示之表 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 格內容 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │3、將合約中「〈十八〉簽 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 約時乙方應負甲方保證 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 金新台幣伍拾萬元整」 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 之字句修改為「〈十八 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 〉簽約時乙方應負甲方 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 保證金新台幣貳拾萬元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 整」 │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼────────────┼─────┼─────┼──────┼────┤
│4 │廣信公司 │2006世界卡│租金60萬元│1、將合約書中「⒋參展費 │租金50萬元│如附表二編│租金10萬元 │ │
│ │ │通博覽會攤│、保證金6 │ 用：攤位租金為新台幣 │、保證金6 │號3所示 │ │ │
│ │ │商管理辦法│萬元 │ 陸拾萬元整」之字句修 │萬元 │ │ │ │
│ │ │暨合約書（│ │ 改為「⒋參展費用：攤 │ │ │ │ │
│ │ │卡通餐廳）│ │ 位租金為新台幣伍拾萬 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 元整」 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │2、將合約書中「⒍付款方 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 式：簽約日：保證金陸 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 萬元及壹拾萬元租金及 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 付款期票」之字句修改 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 為「⒍付款方式：簽約 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 日：保證金陸萬元」 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ （按此部分係認定成立犯 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 罪，故詳如事實所示） │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼────────────┼─────┼─────┼──────┼────┤
│5 │同上 │2006世界卡│租金150萬 │1、將合約書中「⒋參展費 │租金120萬 │如附表二編│租金30萬元 │ │
│ │ │通博覽會攤│元 │ 用：每攤位租金為新台 │ │號4所示 │ │ │
│ │ │商管理辦法│ │ 幣壹拾伍萬元整，共十 │ │ │ │ │
│ │ │暨合約書（│ │ 個攤位，共壹佰伍拾萬 │ │ │ │ │
│ │ │園區嘉年華│ │ 元整」之字句修改為「 │ │ │ │ │
│ │ │） │ │ ⒋參展費用：每攤位租 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 金為新台幣壹拾貳萬元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 整，共十個攤位，共壹 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 佰貳拾萬元整」 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │2、將合約書中「⒍付款方 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 式：簽約日：保證金貳 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 拾萬元（3月1日）及參 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 拾萬元租金及三次付款 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 期票」之字句修改為「 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ ⒍付款方式：簽約日： │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 保證金貳拾萬元（3月1 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 日）及3次付款票」 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ （按此部分係認定成立犯 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 罪，故詳如事實所示） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴─────┴─────┴─────┴────────────┴─────┴─────┴──────┴────┘
附表二
┌─┬───┬────┬─────┬─────┬─────┐
│編│發票人│發票日期│票號 │票面金額 │付款人 │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網