臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度簡上字第202號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張閔溢
選任辯護人 施廷勳律師
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院中華民國100年10月
21日100年度簡字第2128號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡
易判決處刑案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵續字第79
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改適用第一審通常程
序，並判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張閔溢無罪。
理 由
一、聲請簡易判決意旨略以：被告張閔溢與告訴人之姊趙英均為 夫妻，告訴人趙婉婷為趙英均之妹。被告張閔溢明知彰化縣 彰化市○○街4號之住宅（下稱系爭房屋）為告訴人趙婉婷 所承租與使用，未經告訴人趙婉婷同意，不得擅自侵入，竟 基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國99年6月16日（當日 為端午節）13時25分許，未經告訴人趙婉婷同意，擅自以自 備鑰匙開啟前揭住宅1樓大門，無故侵入告訴人趙婉婷前揭 租屋處。因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住居罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號、76年台上字第4986號判例參照）。次按刑事訴訟 法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說
服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判例亦同此意旨）。再 按刑法第306條無故侵入住居罪，須該住宅確實有人居住使 用，有居住安全法益遭破壞，始能構成該罪，若無人居住之 住宅，自非本條之客體；又所稱無故侵入，即無正當理由而 侵入，有最高法院22年上字第891號判例意旨參照。但有無 正當理由，不以法有明文為限，應以客觀之觀察定之，並且 包括法律、道德及習慣上所應許可者在內，若無悖於公序良 俗者，即非無故。例如，有搜索職務者之搜索，或追捕現行 犯入內，或逮捕人犯入內，固均不能謂為無故；即如因訪親 友、募捐款項、索討債務、投送電信、追覓家禽等而入他人 住居處所者，既無背於公序良俗，亦不能謂非正當理由。三、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 、第2項分別定有明文。查下引卷附據以認定被告張閔溢犯 罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告及其辯 護人於本院行準備程序時對該等證據能力均不爭執（見本院 簡上自卷第32反面、33頁），且至言詞辯論終結前，就該等 證據能力亦未聲明異議，本院審酌各該證據查無有何違反法 定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情， 因認為適當，故均有證據能力，合先敘明。
四、公訴人認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以⑴告訴人兼證人趙婉 婷、證人趙英均、葉吳綉良於警詢、偵查之（陳）證述；⑵ 證人趙珮淳、許樵淵於偵訊之證述；⑶被告於警詢、偵查之 供述；⑷監視器錄影翻拍照片33張、不動產租賃契約書影本 等件為其主要論斷。訊據被告堅決否認有何無故侵入住宅之 犯行，辯稱：鑰匙是趙英均給我的，99年3月23日我跟趙英 均復合後，我早上去和美戶政事務所登記結婚，後來去店裡 時，趙婉婷跟趙英均有在店裡講幾句話，我就走了，我晚上 去接趙英均下班時，趙英均說趙婉婷已經搬走了，我也有上 去樓上看，確實沒有住人，後來就我跟趙英均在使用那個房 子，經營美髮店，後來端午節發生此事，就99年7月1日再去
此地，趙英均已把小孩拿掉，我一去她們就報警，說我妨害 自由，至此就沒有再去了等語。
五、經查：
㈠、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，又被害人之 陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為 科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論 罪科刑之根據，即難認為適法，最高法院52年台上字第1300 號判例、最高法院83年度台上字第989號判決意旨可資參照 。
㈡、系爭房屋係以趙婉婷名義向出租人葉吳綉良承租，租賃期間 自97年6月21日至102年6月3日止，有不動產租賃契約書1份 在卷可稽（見警卷第11及其反面頁）。被告於99年6月16日 下午1時25分許，以鑰匙開啟系爭房屋一樓鐵捲門、玻璃門 ，進入屋內，此有告訴人趙婉婷所提供之監視錄影翻拍照片 40張（見臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第7169號卷第 15至36頁），並有自被告身上扣得系爭房屋鑰匙2支扣案可 憑，此部分事實，合先認定。
㈢、被告及其前妻趙英均究否曾居住、使用過系爭房屋二樓房間 ，又系爭房屋所擺置之折疊床、電風扇、母子腳踏車等物係 屬何人所有：
1、證人即被告之姊夫許任維於本院審理時證稱：「（問：趙英 均有沒有去你家住過？）她第二次在復合的時候有，第一次 離婚後趙英均住在店裡，他們二人有意要復合，趙英均的家 人反對，她妹妹（指趙婉婷）知道趙英均有在跟張閔溢聯絡 ，張閔溢就接到趙英均的電話說妹妹叫她搬走，張閔溢就開 貨車叫我一起去幫忙搬趙英均的東西，我搬了趙英均的一些 隨身衣物。我們去的那天，她妹妹有一直罵趙英均，說為何 要復合，我沒有插嘴，我在樓下等，張閔溢跟趙英均上去拿 趙英均的東西下來。我只有跟她妹妹講說不要生氣。」等語 （見本院簡上字卷第147反面頁），核與被告於本院審理時 陳稱：我跟她（指趙英均）第一次離婚後，她是住在彰化市 ○○街店裡，我99年3月10日跟我姊夫去搬她的東西，她妹 妹跟妹婿有陪她出來，是在這一天搬之前趙婉婷傳簡訊給趙 英均表達反對我們復合，就是因為99年3月10日晚上11點18 分趙英均傳簡訊給我，把她妹妹傳罵她話傳給我看，我才急 著找我姊夫去把她的東西搬出來，那天趙英均就跟我們一起 走，當天她好像住在我姊夫家，從99年3月11日到23日我們 決定二度結婚之前，有時住我家，有時住在我姊夫家等語， 就趙英均與被告第一次離婚後，趙英均曾在系爭房屋二樓居
住，事後二人復合，被告委請許任維至系爭房屋將趙英均東 西搬離，並暫住許任維家中等情，互合相符（見本院簡上字 卷第143頁）。
⑵參以被告提供自證人趙英均所使用之行動電話，於99年3月 10日晚間11時18分許，發送內容為：「你就下賤1點，你這 個那麼下賤的姐姐不要也罷，頭腦都裝大便（這是我妹傳的 ，他叫我搬離開店）」之簡訊翻拍照片（見臺灣彰化地方法 院檢察署100年度偵續字第79號卷第34頁），亦與上情不謀 而合。雖證人趙英均於本院審理時雖否認其妹趙婉婷有傳此 簡訊，然其仍證稱：她只有口頭上講等語（見本院簡上字卷 第141 反面頁），既若如此，本案發生係在99年6月16日， 而該簡訊則在99年3月10日，被告豈有知悉相隔3個月之久將 會發生本案，而預先造假此封簡訊之可能；再觀諸門號0000 000000號行動電話為證人趙英均所申設使用之情，有該門號 申登人資料1份在卷可按（見臺灣彰化地方法院檢察署99年 度調偵字第870號卷第94頁），該行動電話門號曾於99年2月 11日下午5時31分許，傳送內容為「閔溢：我往【應為住之 誤繕，下同】在店裡很快樂，過年後我可以在往在彰化嗎， 我喜歡這樣子，你往在和美，我往在彰化好不好」之簡訊內 容予被告（見本院簡上字卷第149頁），衡情一般人不具有 變造、偽造簡訊內容之能力，凡此堪認證人趙英均在與被告 二度結婚前確曾居住過系爭房屋二樓房間內，灼然至明。 2、證人即告訴人趙婉婷於本院審理時證稱：前面有一個小孩坐 位的腳踏車是我買的，就是偵字卷第30頁監視錄影器拍到的 那台。沒有折疊床等語（見本院簡上字卷第133反面、135反 面頁）；另證人即趙婉婷之姊趙英均於本院審理時亦證稱： 監視錄影畫面拍到的母子腳踏車是我妹妹的（指趙婉婷）， 我沒有看過被告有折疊床，裡面的東西都是趙婉婷的，沒有 我的也沒有被告的等語（見本院簡上字卷第138反面、第139 頁）。然查：
⑴證人趙婉婷雖於本院審理時否認其於偵訊時曾稱折疊床是趙 英均的，並證稱：我記得我沒有這樣講等語（見本院簡上字 卷第135反面、136頁），但經本院當庭勘驗其於偵訊時之錄 影光碟，勘驗結果略以：「檢察官：那張折疊床是誰的？趙 婉婷：那張折疊床是我姊的。（檢察官指示書記官繕打：她 說折疊床是趙英均的。」等情（見本院簡上字卷第200頁） ，足認證人趙婉婷確曾於偵訊時口出此言，顯與證人趙英均 前揭證述互為矛盾。又者，前揭母子腳踏車果若為證人趙婉 婷所有，以證人賴宏斌身為趙婉婷之夫，平時即與趙婉婷及 三名子女相處，其有不知該腳踏車為趙婉婷所有且使用之情
，而於本院審理時證稱：「（問：監視錄影拍到的母子腳踏 車是何人所有？【提示偵卷第23頁監視錄影器照片】）我不 知道何人所有，我沒有看過我太太在騎」等語（見本院簡上 字卷第144反面頁），益徵證人趙婉婷所言，即非無疑。 ⑵質之證人趙婉婷於本院審理時對於該母子腳踏車之廠牌、功 能以及在何處購買，均以不記得一語搪塞（見本院簡上字卷 第133反面頁），反觀證人即被告之姊夫許任維於本院審理 時證稱：「（問：你是否記得被告有沒有跟你借過物品來用 ？）腳踏車。（問：什麼時候借的？是哪一種腳踏車？）我 忘記了，就是跟他前妻二次結婚後，他說沒有機車用要跟我 借腳踏車，腳踏車是母子車。（問：【請求提示偵卷第23 頁監視錄影器照片】是否為這台腳踏車？）我記得有個置物 袋在車前，因為沒有菜籃我就放壹個置物袋在前面，那是一 個啤酒的贈品。（問：你這台腳踏車買多少錢還記得嗎？） 我記得我跟一個在中壢的朋友買的，因為我朋友在開腳踏車 行，那天我跟我太太、小孩剛好去找朋友玩，看到那台腳踏 車就跟他買，我朋友叫陳振隆，年紀比我大三、四歲，大約 61年次，店在中壢後火車站，路名我不知道。...（問：你 是何時買那台腳踏車的？）我知道那台是美利達的，買很多 年了，至少有六、七年了，在我小孩唸小學之前就買了。（ 問：腳踏車是被告何時跟你借的？）趙英均還沒有買機車前 跟我借的，她後來在二次結婚後買1台QCI的白色機車。（問 ：腳踏車還你了嗎？）還沒。（問：腳踏車現在在何處？） 我不曉得，張閔溢說現在在趙英均那裡。」等語（見本院簡 上字卷第145反面、146、147頁），對於該母子腳踏車之購 買情節、購買時間、裝置情形等均可詳述，且參以證人趙英 均曾於98年10月22日購買1台紅白色三陽101CC機車，復於其 與被告二度結婚（即99年3月23日）後之99年4月20日，購買 1台白色山葉機車，現該白色山葉機車已轉賣與趙育鋐等情 ，有交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站101年3月13日 中監彰字第1010005122號函所附牌照號碼888-GTZ、887-GTD 等機車之新領牌照登記書、車輛異動登記書等資料在卷可憑 （見本院簡上字卷第172至177頁），核與證人許任維所證述 因趙英均當時無機車可使用，便出借腳踏車供趙英均代步使 用之原因相符，再衡以證人許任維雖為被告之親戚，但未牽 涉被告與趙英鈞、趙婉婷間之糾紛，諒信其無甘冒偽證罪而 到庭虛構該母子腳踏車為其所有之理，所言自可憑信。從而 ，堪認證人趙婉婷、趙英均前揭所述，顯屬子虛，俱無足取 。
⑶另揆諸證人許任維於本院審理時證稱：「（問：99年3月23
日第二次結婚之後，你有沒有去過太平街四號？）我有去理 髮，她（指趙英均）有請我幫她看一下店裡面的風水，那時 候她店裡面有一些符咒是黑色寫的，我請她拆掉，我還有用 米酒幫她淨一下店裡。（問：請簡單說一下店裡面的環境？ ）我從一樓到四樓，每個房間都有進去灑米酒，四樓是屋頂 ，沒有東西，三樓是曬毛巾的地方，二樓是房間，前面是被 告常常會去休息的地方，二樓後面被告說是趙婉婷的房間， 但是當時她已經沒有住那裡了。（問：問：張閔溢休息的房 間，你有看到什麼物品嗎？）就一個折疊床，還有塑膠衣櫥 。（問：你在每一樓看得過程，趙英均是否有跟你在一起？ ）她叫被告帶我上去，當時二樓的時候趙英均才有走上來， 三、四樓他沒有走上來。...（問：請形容你看到的折疊床 ？）我沒有注意看，因為它是擺平的，一看就知道是簡單的 折疊床，就是三折式的床，滿長的，打開可以躺。...（你 說你有去太平街4號，你從一樓上到二樓有沒有什麼門？） 有一扇裝潢的木門。」等語（見本院簡上字卷第146及其反 面、148頁），而證人趙婉婷於本院審理時亦不否認一樓上 二樓有一道木門、樓上有床等情（見本院簡上字卷第131 反 面、133反面頁），是系爭房屋為證人趙婉婷一家五口所使 用，倘證人許任維未曾隨同被告、證人趙英均前往系爭房屋 ，對於該屋之擺設、使用情形等，衡非憑空得以編捏；更何 況，果若證人趙英均於本院審理時所述其不曾讓被告進入店 裡為真（見本院簡上字卷第137反面頁），則被告自無法瞭 解系爭房屋內之擺設狀況而與證人許任維互為勾串，由此堪 認證人許任維前揭所言，洵值信實。
⑷抑有甚者，被告於99年8月10日以門號0000000000號行動電 話與證人趙英均所用之門號0000000000號行動電話聯繫，二 人之對話內容略以：「張閔溢：啊！店裡有一台腳踏車那台 折疊式的我跟我姊夫借的，我可以過去牽嗎？趙英均：嗯！ 我在牽去給你好嗎？我要拿衣服再牽去給你就好了呀！張閔 溢：還有床那些呢？趙英均：我回去在拿給你就好了呀！張 閔溢：還有電風扇喔！你要拿回來給我是嗎？趙英均：嗯！ 對呀！到時我再拿回去給你就好了。」等情，有被告提供之 錄音光碟1片及錄音譯文1份在卷可佐（見彰化地方法院檢察 署99年度調偵字第870號卷第22、23頁），並經本院當庭勘 驗該錄音光碟確認內容無訛，雖證人趙英均於本院審理時否 認此為其之聲音（見本院簡上字卷第140反面頁），然細酌 該譯文之內容，被告所提及之腳踏車、床等，確有此等物品 之存在，且該腳踏車為證人許任維所有，其曾去過系爭房屋 ，看到房間內擺設有折疊床等情，亦經本院認定如前，復參
以證人趙英均與被告二人於該日下午2時34分55秒至2時51分 44 秒許、下午2時52分28秒至3時20分1秒許，確有通聯紀錄 ，此有被告提供之中華電信電話紀錄查詢列印單1份在卷可 憑（見臺灣彰化地方法院100年度偵續字第79號卷第33頁） ，在在具徵系爭房屋所擺放之折疊床、電風扇為被告所有、 腳踏車則為被告向證人許任維所借等節，成理可信。 3、職是以言，被告所言其會去二樓趙英均住的房間（二樓前半 部）休息，那間房間有我的床、電風扇等東西等語（見本院 簡上字卷第31頁），堪以採信。
㈣、被告持以開啟系爭房屋之鑰匙是否為趙英均所交付： 證人趙英均於本院審理時證稱：我沒有把趙婉婷交給我的鑰 匙給被告等語（見本院簡上字卷第137反面頁），但查： 1、質諸證人趙英均於本院審理時證稱：「（問：當時99年6月 間你皮包裡通常有幾串鑰匙？）至少有四串，店裡、娘家、 機車、還有夫家。（問：你的意思是被告偷偷拷貝你的鑰匙 ？）這個我不知道，要問被告鑰匙怎麼來的。（問：你也沒 有發現鑰匙不見？）我沒有感覺鑰匙不見過。（問：你有這 麼多串鑰匙，被告怎麼知道要拷貝哪份鑰匙？）我鑰匙放皮 包裡面，他有問過我我有跟他講過，他曾經翻我的皮包、鑰 匙來質問我。」等語（見本院簡上字卷第142頁），衡之常 情，縱被告知悉證人趙英均所使用鑰匙之情形，又如依證人 趙婉婷於本院審理時所述其發現被告進入後，在2樓房間木 桌第二層抽屜裡有3千多元遺失等語為真（見本院簡上字卷 第134反面頁），則被告盜拷鑰匙之目的在於偷竊，理應將 證人趙婉婷除夫家以外之所有鑰匙串均予以盜拷，何獨僅有 系爭房屋之鑰匙；況依證人趙英均於本院審理時證述其經營 之美髮店每月營業額約20萬左右等語（見本院簡上字卷第14 0頁），如此，被告果有偷竊之意，理應自系爭房屋一樓營 業之收營台下手，方有實益，豈會捨此不為，是認被告應無 盜拷系爭房屋鑰匙之必要及理由。
2、第查，經本院當庭勘驗自被告身上扣得之上開鑰匙2支外觀 新舊，合議庭一致認為：該2支鑰匙都有使用過一段時間之 跡象，黃色鑰匙上面有些許污垢之跡象，白色鑰匙（黑色塑 膠柄）外觀也有些許磨損，有一部分外觀電鍍已有刮痕等情 ，有本院101年4月6日審判筆錄1份在卷可稽（見本院簡上字 卷第199頁），被告並表示黃色鑰匙是鐵捲門、白色鑰匙是 玻璃門，我去接趙英均下班時，有時後會我拿鑰匙鎖門，有 時候她拿自己的鑰匙鎖門等語（見本院簡上字卷第199反面 頁），綜觀該等鑰匙之外觀有磨損、污垢等狀，即表有使用 一段時間之跡，且被告亦有在系爭房屋二樓房間內擺設自有
之折疊床、電風扇等，經本院認定如前，顯見被告持有系爭 房屋之鑰匙應為證人趙英均所自行交付，事屬灼然。㈤、告訴人趙婉婷於本案發生之際有無居住系爭房屋之事實： 1、證人趙婉婷於本院審理時證稱：「（問：你們在太平街4號 住到什麼時候？）我們住到99年6月16日。...（問：你太平 街4號不是租了5年，為何不繼續租？）我看到監視錄影帶之 後，我先生擔心我的安全，建議我不要再回彰化市住。」等 語（見本院簡上字卷第132頁）。證人賴宏斌於本院審理時 亦證稱：「（問：你們是何時搬離太平街4號？）發生被告 侵入住宅之後，我們才搬回去娘家。（問：你是說99年6 月 16日以後才搬離系爭房屋嗎？）印象中是這樣，大約事情過 了1個月內搬走」等語（見本院簡上字卷第144及其反面頁） 。證人趙英均於本院審理時證稱：趙婉婷好像（99年）6月 20幾左右搬回娘家等語（見本院簡上字卷第143頁），上開 三人對於搬離系爭房屋時間之證述均不一致。又查： ⑴證人趙婉婷就系爭房屋之使用狀況，於本院審理時證稱：我 姊趙英均之前在上班的美髮店要結束營業，然後我剛好也要 從臺中太平的夫家搬出來住，所以我就去租系爭房子，我住 二樓以上，一樓是後來我姊的美髮店結束營業後，我願意投 資美髮店，就問我姊是否願意開店，我是97年6月5日租房子 ，我姊在97年6月15日開店等語；就其居住用電之情形，並 證稱：飲水機在一樓，我樓上使用的是方便泡牛奶的調乳器 ，樓上二樓有1台窗型冷氣，也有電風扇，三樓沒有冷氣。 冰箱、電腦放在一樓，監視錄影器的插頭是插在二樓，我沒 有使用電暖氣，二樓有1台映像管電視，洗衣機是在三樓， 我二樓書桌有使用1個夜燈等語（見本院簡上字卷第131反面 、134頁），是系爭房屋一樓應為營業用電，二樓以上則為 非營業用電，另依證人趙婉婷及其夫賴宏斌與三名未成年子 女（見本院簡上字卷第46至50頁）一家五口平時用電之使用 狀況，系爭房屋二樓以上部分之電費，應有超過基本度數達 一定程度之情。
⑵經本院依職權調取系爭房屋二樓以上部分之用電情況，98年 9月（用電月份為7、8月）之度數為433、電費金額為新臺幣 （下同）1,096元，98年11月（用電月份為9、10月）之度數 為507、電費金額為1,231元，99年1月（用電月份為11、12 月）之度數為400、電費金額為944元，99年3月（用電月份 為1、2月）之度數為281、電費金額為594元，99年5月（用 電月份為3、4月）之度數為128、電費金額為220元，99年7 月（用電月份為5、6月）之度數為43、電費金額為72元，有 臺灣電力股份有限公司彰化區營業處101年2月8日彰化字第
10102001381號函所附之用電資料表（見本院簡上字卷第118 至119反面頁），可析系爭房屋二樓以上用電度數及電費自 99年1、2月份起開始大幅下降，迄至99年5、6月份之用電度 數甚接近基本度數（2個月之基本度數為40），如證人趙婉 婷一家五口確有居住至6月16日，用電量何以僅有區區之72 元，實殊難想像；復觀以系爭房屋（指全棟）99年2月（用 水月份為98年12月、99年1月）之水費為1,686元，99年4 月 之水費（用水月份為2、3月）之水費為1,165元，99年6月（ 用水月份為4、5月）之水費為680元，99年8月（用水月份為 6、7月）之水費為509元，有臺灣自來水股份有限公司第十 一區管理處彰化服務所101年3月8日台水十一彰業字第10100 004910號函所附之水費計費詳細資料1份在卷可按（見本院 簡上字卷第181、182頁），足見系爭房屋之用水費用亦逐漸 遞減，倘證人趙婉婷一家五口於99年3月至本案（99年6月16 日）發生間，確有居住在此地之情形，用電、用水情形焉有 可能莫名大幅下降之狀，自不待言。
⑶證人趙婉婷就用電費用下降一事，雖於本院審理時證稱：我 們去租的時候，前房客就有把二樓的電移到樓下，這是水電 工告訴我的等語，並提出富翊水電工程行所出具之證明書（ 見本院簡上字卷第135、195反面頁），惟營業用電之費用計 算高於居家用電，此乃眾所周知之事，豈會有人將二樓之非 營業用電接至一樓之營業用電電表，變成以營業用電計費， 無端繳納營業高費率之電費，實令人匪夷所思。甚者，證人 趙婉婷係自97年6月21日起即承租在此，若前房客確有上揭 所述牽移用電之情，亦不可能自99年3月方影響系爭房屋二 樓以上部分電費大幅下降之理；抑且，如證人趙婉婷確因水 電工檢查發現上情，豈有不立即委請該水電工回復正常，將 改至營業用電之管線接回非營業用電之舉。再者，系爭房屋 一樓之營業用電費用理應逐月增加，然該處之營業用電，於 99 年3月（用電月份為1、2月）之電費金額為7,681元，99 年5 月（用電月份為3、4月）之電費金額為5,186元，99年7 月（用電月份為5、6月）之電費金額為4,02 4元，電費不升 反逐月遞減，果證人趙婉婷所言屬實，此端無由滋生。基此 ，證人趙婉婷、賴宏斌、趙英均前揭所述，難以憑信。 2、觀諸證人趙英均於本院審理時證稱：「（問：你跟他（指被 告）二度結婚，家人是反對還是支持？）沒有意見。（問： 趙婉婷是支持還是反對？）她不喜歡被告，她反對」等語（ 見本院簡上字卷第141反面頁）；證人趙婉婷於本院審理時 亦坦言：見被告來就會趕他，因為被告來都會擺臭臉，好像 我欠他什麼，我們這裡是營業場所，我們在做生意，他來就
擺一張臭臉給我看，我就把他趕出去，我跟他沒有緣等語（ 見本院簡上字卷第134反面頁），由見證人趙婉婷與被告相 處不睦，復酌以證人趙英均與被告於98年11月3日結婚後， 於99年2月26日二人協議離婚，又於99年3月23日與被告二度 結婚，此有證人趙英均全戶戶籍資料查詢結果1份在卷可按 （見本院簡上字卷第51及其反面頁），足認證人趙婉婷因見 趙英均與被告有意再度復合，便十分不悅，而於99年3月10 日該日或之前傳簡訊予趙英均，要求趙英均搬離該店，嗣證 人許任維並偕同被告、趙英均前往系爭房屋將趙英均之衣物 搬離等情，亦經本院認定在卷，可徵證人趙婉婷不滿其姊趙 英均與被告再度復合，憤而一家大小搬離系爭房屋返回娘家 居住，是被告所言其第二次結婚再去系爭房屋，發現趙婉婷 夫妻已經不在那裡等語，要無虛妄。
㈥、被告持鑰匙進入系爭房屋之緣由：
1、證人趙英均於本院審理時先證稱：99年6月16日我沒有接到 被告的電話等語（見本院簡上字卷第138及其反面頁），但 細觀證人趙婉婷所提出之刑事補充告訴理由狀中載有：「被 告實際上知悉配偶即證人趙英均於99年6月16日返回鹿港娘 家一事，被告當天亦以行動電話0000000000撥打趙英均之行 動電話0000000000，雙方並有互通電話」等語（見臺灣彰化 地方法院檢察署99年度調偵字第870號卷第86及其反面頁） 及刑事聲請再議狀亦有提及：「被告對趙英均於99年6月16 日端午節返還鹿港鎮家一事，實為知情。...被告係以即（ 應為其之誤繕）父親或二姊夫之行動電話0000000000、0000 000000、0000000000與豬肉攤、二姊夫家之家用電話00-000 0000、00-0000000、00-0000000撥打趙英均手機，趙英均均 有接聽且與其通話」等語（見臺灣彰化地方法院檢察署100 年度偵續字第79號卷第4反面頁），本院並就此再議聲請狀 所載質之證人趙英均，其便改證稱：我忘記當天是否有接到 他的電話。經本院再就其於99年7月20日所提呈之通常保護 令聲請補充理由狀載有：「聲請人（指趙英均）於99年6月 16日端午節上午回鹿港娘家過節，同日傍晚返回和美婆家住 處時，才發現與張閔溢共同在和美居住之戶籍地之門鎖更換 了，致聲請人無法進入戶籍居住地。當聲請人於返回鹿港娘 家途中，接獲張閔溢之電話，在電話中一直數落聲請人之不 是...」等語（見本院家護字卷第33頁）訊問證人趙英均， 其方坦言確實99年6月16日回去和美，發現門鎖被換，我就 騎機車要回鹿港，在路上接到被告的電話，被告打電話來罵 我等語（見本院簡上字卷第141反面頁），凡此諸情，堪認 證人趙英均對被告於99年6月16日究否有撥打電話與之聯繫
一情，顯刻意迴避。
2、考之證人即趙英均之姊趙佩淳於偵訊時證稱：我與許樵淵於 99 年6月16日有進入彰化市○○街4號，張閔溢開門讓我跟 許樵淵進去，我們到的時候張閔溢人在外面，鐵門已經拉到 一半。張閔溢說他端午節找不到我妹妹趙英均，打電話叫我 們過去太平街4號看一下。有與張閔溢坐在客廳聊天等語（ 見臺灣彰化地方法院檢察署99年度調偵字第870號卷第81至 83頁），核與證人即趙英均之姊夫許樵淵於偵訊時證稱：99 年6月16日我有去彰化市○○街4號，張閔溢打電話給趙佩淳 說說找不到趙英均，我們過去關心一下，張閔溢打開門讓我 跟趙佩淳進去等語相符（見上揭偵卷第104頁），且上開證 人乃證人趙英均之親人，自無偏袒被告而為有利被告之虛偽 證述，所言當可採值。更何況，如被告係以盜拷之鑰匙非法 侵入系爭房屋，衡情對其所為理應避之唯恐不及，豈會去電 邀證人趙佩淳夫妻二人來此處關心，並待於此處稍坐聊天？ 酌以被告以被告之姊張綉琪名義申登之門號0000000000號行 動電話，於99年6月16日上午9時40分許撥打系爭房屋之室內 電話00-0000000號，於同日上午10時3分許撥打證人趙英均 持用之門號00000000005號行動電話，於同日上午10時54 分 許撥打證人趙英均之姊趙佩淳持用之門號0000000000號行動 電話，緊接於同日上午10時56分、10時57分、11時22 分、 11時55分許撥打證人趙英均上揭門號電話，於同日上午11時 56分43秒、51秒、11時57分、58分撥打趙佩淳上揭門號電話 ，又於同日中午12時4分許撥打系爭房屋上揭電話，有室內 電話00- 0000000號申登人資料、門號0000 000000號行動電 話中華電信資料查詢各1份在卷可參（見臺灣彰化地方法院 99年度調偵字第870號卷第9頁、本院簡上字卷第78、79 頁 ），可見被告於99年6月16日上午即開始聯繫證人趙英均， 而撥打上開數通電話悉無人接聽，遂前往系爭房屋，並去電 委請趙佩淳幫忙找趙英均，趙佩淳與其夫許樵淵即前往系爭 房屋關心情事，堪予認定。
3、次查，證人趙佩淳於99年6月16日下午3時3分許，確與證人 趙英均有所聯繫，此有證人趙英均上揭門號電話之雙向通聯 紀錄查詢1份在卷可稽（見本院簡上字卷第84頁），期後， 被告以門號0000000000號行動電話，分別於同日下午3時56 分、57分許，撥打證人趙英均上揭門號電話，皆為證人趙英 均接聽後旋即掛斷，亦有上開雙向通聯紀錄可佐。證人趙英 均就此雖於本院審理時證稱：「我接到電話我有不小心按到 按鍵把它切斷，但我不記得是誰打來的。（問：你是連續按 錯二次嗎？）第一次是，但第二次我不知道為何把它掛斷。
我不知道那是被告的電話。...」等語（見本院簡上字卷第 139反面頁），證人趙英均雖不知悉該門號為被告所持用， 然依通聯紀錄所示，證人趙英均接聽後尚有停留5、6秒之時 間，足可判斷來電者之聲音究為何人所為；更何況，證人趙 英均曾與被告具夫妻關係，豈有不知該聲音為被告之理，益 徵被告於當日亟欲找尋證人趙英均，而以不同電話聯繫，卻 為證人趙英均所拒接，亦堪認定。
4、末查，被告於99年6月16日上午9時，在彰化縣和美鎮○○里 ○○路○段108巷19住處，因發現放置在其與證人趙英均所共 同使用之房間保險箱內，其父親張水木所有之價值約226,00 0元之訂婚金飾1批及其所有之現金10萬元遭竊後，旋即聯繫 證人趙英均，均為證人趙英均所拒接，已如前述，被告便於 翌日（即17日）晚間7時24分許，向彰化縣警察局通報為失 蹤人口，並提告證人趙英均涉嫌竊盜案件，此有受（處）理 失蹤人口案件登記表1份、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 不起訴處分書2份在卷可考（見本院家護字卷第36頁、本院 簡上字卷第53至66頁），而證人趙英均亦於17日下午1時許 ，前往臺中市○○路○段101之5號「婦欣診所」實施人工流 產手術，有其之通常保護令聲請補充理由狀所自陳（見本院 家護字卷第33、37頁），終導致二人之心結與對立之心態。 然而，被告因證人趙英均於99年6月16日上午9時前之某時許 ，自其住處帶走金飾、現金，又接連去電聯繫證人趙英均未 果後，方持證人趙英均先前所交付之系爭房屋鑰匙開啟大門 ，進入察看證人趙英均是否在此，當非無故而係具正當理由 。再者，證人趙佩淳、許樵淵亦一致證稱係因被告找不到趙 英均，而前往關心，並與被告坐在客廳聊天等語如前，被告 既係單純出於尋找證人趙英均之意思而進入系爭房屋、亦未 對該處所有何騷擾、破壞之舉，自具有正當理由；況且，被 證人趙婉婷一家五口自被告與證人趙英均二度復合後，早已 搬離系爭房屋，業經本院認定如前，更無住居、隱私權遭破 壞之情，又證人趙英均經趙婉婷同意在系爭房屋一樓經營「 葦妮髮店」，自為有權使用系爭房屋之人，證人趙英均復交 付鑰匙供被告任意使用，並未收回，被告持該等鑰匙進入系 爭房屋，尚難認被告有何侵入住居之犯意或行為，亦未有無 故滯留該處而不願離去之情形。
㈦、綜觀各節，被告純為尋找證人趙英均而進入系爭房屋，況所 使用之該等鑰匙為證人趙英均所交付供其使用，而系爭房屋 當時承租之名義人趙婉婷一家五口早已不居住在該處，自難 認被告係無故侵入至明。此外，復查無其他積極證據，足資 證明被告有聲請簡易判決所指之犯行，揆諸首揭規定及說明
，本案因不能確實證明被告犯罪，聲請簡易處刑仍有可疑， 即應為無罪判決之諭知。原審遽為簡易判決處刑，顯有未洽 ，被告執此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，仍應由 本院將原審判決撤銷改判，並諭知被告無罪。
六、末按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第451條之1第4項但書規定之情形者，應適用通常程序 審判之；對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章 及第2章之規定，是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易 判決上訴案件，應依通常程序審理，認案件有同法第45 2條 規定之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決 ，刑事訴訟法第452條、法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應 行注意事項第14條分別定有明文。本院對被告被訴妨害自由 部分既為無罪判決之諭知，揆諸上開法條規定，即應撤銷原 判決，改依通常程序，自為第一審判決，併予敘明。七、依職權舉發犯罪部分
㈠、本案既經查明被告所為不該當刑法第306條第1項之無故侵入 住居罪，證人趙婉婷仍惡意誣指，甚具狀請求檢察官上訴， 從重量處被告之刑度，其心實屬可議，此涉犯誣告罪，應由 檢察官簽分偵辦。
㈡、證人趙婉婷、趙英均、賴宏斌於本院101年3月5日審理時，
, 台灣公司情報網