臺灣屏東地方法院民事判決 99年度訴字第404號
原 告 莊葉玉味
訴訟代理人 莊瑞霖
被 告 莊志展
訴訟代理人 莊淑雯
被 告 莊達華
訴訟代理人 莊淵能
被 告 莊曜愷
莊松榮
上 一 人
訴訟代理人 莊丁瑞
被 告 莊文風
訴訟代理人 莊國寶
被 告 莊文政
莊國榮
莊勝雄
莊玉緞
莊兆平
莊兆家
莊兆興
莊明宏
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101 年4 月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣鹽埔鄉○○段八０三地號土地，依附表一所示分割方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、本件被告莊志展、莊達華、莊曜愷、莊松榮、莊國榮、莊玉 緞、莊兆平、莊兆家未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：
坐落屏東縣鹽埔鄉○○段803 地號，地目田、面積60,770平 方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，系爭土地依其 使用目的無不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割之特約 ，然經多次協商，均無法與被告達成分割協議，是故原告依 民法第823 條規定請求按應有部分比例所核算之面積分割共 有物。並聲明：請求法院裁判分割。
三、被告莊志展、莊達華、莊曜愷、莊松榮、莊玉緞均稱：同意
分割（見本院卷第51頁背面）。另被告莊志展、莊達華、莊 曜愷、莊松榮、莊文風、莊玉緞、莊明宏亦稱希望依應有部 分比例所換算之面積分割，且不希望另外在系爭土地的西南 側再劃分出道路部分讓兩造共有，因為該道路實際上已經供 通行數十年，算是既成道路（見本院卷第121 頁、第181 頁 ）。而被告莊明宏、莊勝雄、莊文政則具狀陳稱：希望就被 告莊兆平、莊兆家、莊兆興三人之分配位置直接跳移至如附 圖編號子的位置與被告莊國榮保持共有，因為該等人之權狀 面積不適單獨分割，故希望如附圖所示方案分割（見本院卷 第133 至13 5頁、第192 至第194 頁）。被告莊兆平則稱： 希望跟被告莊兆家、莊兆興維持共有，但沒有要跟被告莊國 榮共有，另外希望可以分到如附圖所示編號丁的位置，因為 編號子的部分目前有別的親戚在占有，很麻煩（見本院卷第 158 頁背面）。嗣被告莊文風、莊兆家、莊兆平、莊兆興、 莊明宏又稱：希望可以如本院卷第172 頁所示分案分割，且 該方案中編號辛（按，非本判決附圖之編號辛）則由被告莊 兆家、莊兆興、莊兆平按應有部分各三分之一維持共有，該 方案編號丑則由被告莊國榮、莊文風、莊兆家、莊兆平、莊 兆興五人，依所剩的登記面積比例維持共有（見本院卷第16 8 頁）。嗣被告莊兆家、莊明宏、莊勝雄、莊文政又改稱： 希望照現況來分，因為系爭土地最靠西側的部分有第三人占 有（見本院卷第181 頁）。其餘被告則未於言詞辯論期日到 場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述等語資為抗辯。四、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造就系爭土地未訂立不 分割之特約，且依其使用目的亦無不能分割之情形，但未能 達成分割之協議之事實，業據提出土地登記第二類謄本、地 籍圖謄本各一份為證（見本院卷第215 至第218 頁、第8 頁 ），且為被告所不爭執，自堪信為真正。
㈡、按共有物除因物之使用目的不能分割或共有人間契約訂有不 分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物，再共 有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共 有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823 條第1 項及第824 條第2 項規定甚明。查系爭土地地目為田，使用 分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，屬農業發展條 例第3 條第11款規定之「耕地」，應無疑義。按「每宗耕地 分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列 情形之一者，不在此限：…四、本條例中華民國89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。…」農業發 展條例第16條第1 項第4 款已有明定。又關於同條例修正前
已共有之耕地，於同條例修正後，共有人分別移轉其持分土 地予新共有人，並經多次移轉，其共有人數仍維持或少於同 條例修正前之共有人數，雖其共有人間持分已有變動，惟基 於農地產權單純化之立法意旨，且土地原屬農業發展條例修 正施行前之共有耕地，合於上開農業發展條例第16條第1 項 第4 款之情形，自得依前開規定辦理分割（同此適用法律見 解，參見內政部台內地字第8909175 號、台內地字第89 13114 號行政解釋及「耕地分割執行要點」第12點）。㈢、查莊文杞、莊文風、莊文政、莊文貴、莊勝雄、莊鄭望腳、 莊國治、莊國榮、莊國郎、莊國明、莊達財、莊達華、莊松 榮、莊松茂、莊松齡分別於49年4 月12日、58年5 月17日及 63年4 月26日以「繼承」為原因取得系爭土地應有部分所有 權，其中莊文杞、莊文風、莊文政、莊文貴、莊勝雄、莊鄭 望腳等人應有部分均為14分之1 ；莊國治、莊國榮、莊國郎 、莊國明等人應有部分均為56分之1 ；莊達財、莊達華應有 部分均為60770 分之5820；莊松榮應有部分為60770 分之38 80；莊松茂應有部分為60770 分之7432；莊松齡應有部分為 60770 分之7433；莊文貴、莊勝雄則於66年7 月13日分別以 「贈與」為原因取得前揭莊鄭望腳之應有部分，故莊文貴、 莊勝雄應有部分各增加為28分之3 ；莊文杞於70年5 月25日 以「買賣」為原因取得莊國治、莊國郎、莊國明之應有部分 ，故莊文杞應有部分增加為56分之7 ；莊松榮於71年12月22 日以「買賣」為原因取得莊達財之部分應有部分，故莊松榮 應有部分增加為60770 分4850；莊曜愷（即莊惟雄）於74年 3 月16日以「繼承」為原因取得莊松齡應有部分，此有土地 登記公務用謄本、人工手寫台灣省屏東縣土地登記簿、異動 索引各一份附卷可證（見本院卷第84頁第118 頁），且為被 告所不爭執，自堪信為真正。
㈣、故顯見系爭土地於89年1 月4 日農業發展條例修正實施前， 為訴外人莊文杞、莊達財、莊文貴、莊松茂、被告莊文風、 莊文政、莊勝雄、莊國榮、莊達華、莊松榮、莊曜愷等11人 所分別共有，嗣同條例修正實施後，雖被告莊玉緞、莊兆平 、莊兆家、莊兆興等人於89年11月14日分別以「繼承」為原 因取得莊文杞之應有部分，被告莊勝雄於90年7 月12日以「 拍賣」為原因取得莊文貴之應有部分，被告莊明宏於93年6 月9 日以「買賣」為原因取得莊勝雄之部分應有部分，原告 、被告莊志展則分別於95年10月17日、98年7 月28日以「繼 承」為原因取得莊達財、莊松茂之應有部分，然因89年1 月 4 日農業發展條例修正實施前即為共有耕地者，既移轉後仍 得分割，已如前行政解釋及93年3 月30日修正發布「耕地分
割執行要點」第12點所述。又依上開說明及93年3 月30日修 正發布「耕地分割執行要點」第12點之規定，系爭土地於農 業發展條例修正施行前共有人人數均為11人，則援引該條例 第16條第1 項第4 款規定申辦分割之共有耕地，最多應僅能 分割為11筆（臺中高等行政法院96年度訴字第582 號判決參 照）。是以，如附圖所示之分割方法，分割後土地宗數並未 超過修正前共有人數，未使分割後土地筆數增加，則揆之上 開說明，為使土地產權單純化，本件原告請求將系爭土地為 原物分割，核與上開農業發展條例第16條防止耕地細分之精 神無違，且符同條例第1 項第4 款規定，故其分割不受農業 發展條例第16條第1 項本文規定最低分得面積之限制，且為 屏東縣里港地政事務所函覆本院稱如依附圖所示分案分割， 該所將准予辦理等語明確（見本院卷第148 頁）。㈤、次查系爭土地係一般農業區農牧用地，四周僅西南側為寬約 3 公尺之雙向通行柏油道路。如附圖所示編號甲部分土地上 有被告莊松榮興建之工寮一座，其餘為渠種植檳榔使用；如 附圖所示編號乙部分土地上有被告莊曜愷興建之工寮一座， 其餘為渠種植毛柿、桃花心木、烏心石等樹種使用；如附圖 所示編號丙部分土地上有被告莊志展興建之鐵皮棚架二座， 其餘為渠種植檳榔、花材使用；如附圖所示編號丁部分土地 為被告莊達華種植香蕉使用；如附圖所示編號戊部分土地為 原告種植檳榔、香蕉使用；如附圖所示編號己部分土地為被 告莊玉緞種植檳榔、香蕉使用；如附圖所示編號庚部分土地 為被告莊文風種植檳榔使用；如附圖所示編號辛、壬、癸、 子等部分土地則為不明人士種植菜豆、苦瓜、高麗菜、香蕉 、檸檬使用，此外無其他任何建築物或地上物等，此經本院 於99年10月11日會同屏東縣里港地政事務所人員履勘現場， 並囑託其現場測量，先現場圖後，再依兩造應有部分比例作 成複丈成果圖如附圖，此有勘驗筆錄、現場草圖及複丈成果 圖附卷可參（見本院卷第66頁至第68頁、第78頁、第149 頁 ）。另系爭土地周圍之同段802-9 地號土地為被告莊達華、 莊曜愷所共有，此有土地登記謄本附卷可證（見本院卷第69 頁）。
㈥、準此，本院斟酌兩造在系爭土地之占有現況、多數共有人希 望造應有部分換算之面積分割、兩造之利害關係、使分割後 之地形保持完整、維持地利、共有物現有使用情形等情狀後 ，經本院再次囑託里港地政事務所重新測繪如附圖所示者， 其中編號甲部分歸被告莊松榮取得，編號乙部分歸被告莊曜 愷取得，編號丙部分歸被告莊志展取得，編號丁部分歸被告 莊達華取得，編號戊部分歸原告取得，編號己部分歸被告莊
玉緞取得，編號庚部分歸被告莊文風取得，編號辛部分歸被 告莊文政取得，編號壬部分歸被告莊明宏取得，編號癸部分 歸被告莊勝雄取得，編號子部分歸被告莊兆家、莊兆平、莊 兆興、莊國榮按應有部分比例維持共有，可使兩造所分得之 土地，俱可大體維持現使用現狀，且均得連接西南側道路而 對外聯絡通行，被告莊曜愷亦得藉此就其所有鄰系爭土地北 側之同段802-9 地號土地共同使用，且如附圖所示分案分割 ，亦為原告、被告莊志展、莊松榮、莊文風所表同意（見本 院卷第158 頁背面），且亦符前揭關於耕地細分筆數之限制 。堪認上開分割方案對兩造均為公平，應屬可採。至於被告 莊文風、莊兆家、莊兆平、莊兆興、莊明宏又稱：希望可以 如本院卷第172 頁所示分案分割，且該方案中編號辛（按， 非本判決附圖之編號辛）則由被告莊兆家、莊兆興、莊兆平 按應有部分各三分之一維持共有，該方案編號丑則由被告莊 國榮、莊文風、莊兆家、莊兆平、莊兆興五人，依所剩的登 記面積比例維持共有云云（見本院卷第168 頁），然若依此 方案，將造成被告莊兆家、莊兆平、莊兆興、莊文風所分得 之土地，均割裂為兩筆非相鄰之土地，難以藉為共同使用， 自不為可採。
㈦、另查，現狀系爭土地的西南側上寬約3 公尺雙向通行之柏油 道路，實際上已經供不特定人來往通行數十年，從無有人主 張權利不讓人通行之情，經證人莊王鳳蓮、莊林素琴結證明 確（見本院卷第121 頁背面、第127 頁背面）。足見該道路 確具既成道路性質，自無由在本件方案中另行分割出以供各 共有人均得利用以茲對外聯絡通行，特附此敘明。㈧、另按共有人起訴請求分割共有物，部分共有人就應有部分設 定抵押權，若符合民法第824 條之1 第2 項但書各款所列之 規定，則關於其權利移存於抵押人所分得之部分，係屬法律 規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院 亦無庸於判決主文中諭知，僅於理由中說明已足（臺灣高等 法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號提案研討 結果參照）；又「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因 共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存 於抵押人或出質人所分得之部份：一、權利人同意分割。二 、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知 訴訟而未參加。」民法第824 條之1 第2 項定有明文。查原 告將其就系爭土地之應有部份，設定抵押權予訴外人莊瑞霖 ，並辦妥抵押權設定登記，有上開土地登記謄本附卷可參（ 見本院卷第218 頁），上開抵押權人經本院詢問是否同意將 其權利移存於抵押人所分得之部份，均再三以言詞或書狀表
示同意（見本院卷第66頁、第72頁、第180 頁背面），則依 前揭規定，上開抵押權人之抵押權，移存於抵押人即原告分 割所得之部分，併予敘明。
㈨、綜上所述，本院綜合審酌系爭土地分割應採對地上物損害最 小方式為之，並使各該土地所有權人均有適當方式得以對外 出入通行為前提，同時考量系爭土地整體利用效益、各共有 人彼此間之意願及個別使用需求等一切情狀，乃認應採附圖 所示方案予以分割，且分割結果如附表所示始為適當。五、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件 裁判分割同蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平， 故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之 訴為有理由時，仍應由兩造分別依系爭土地原應有部分比例 分擔訴訟費用較符合公平原則，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
民事第一庭 法 官 羅培毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）
書記官 徐建功
中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
附表一：
┌──────────────────────────────┐
│ 附表：分割取得位置、面積及分割後之應有部分之比例 │
├─────┬──────┬─────┬─────┬─────┤
│附圖 編號 │ 面 積 │ 取得人 │權利範圍 │ 備註 │
│ │（平方公尺）│ │ │ │
├─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ 甲 │ 4850 │ 莊松榮 │ 全部 │ │
├─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ 乙 │ 7433 │ 莊曜愷 │ 全部 │ │
├─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ 丙 │ 7432 │ 莊志展 │ 全部 │ │
├─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ 丁 │ 5820 │ 莊達華 │ 全部 │ │
├─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ 戊 │ 4850 │ 莊葉玉味 │ 全部 │ │
├─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ 己 │ 3255 │ 莊玉緞 │ 全部 │ │
├─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ 庚 │ 4341 │ 莊文風 │ 全部 │ │
├─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ 辛 │ 4341 │ 莊文政 │ 全部 │ │
├─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ 壬 │ 6511 │ 莊明宏 │ 全部 │ │
├─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ 癸 │ 6511 │ 莊勝雄 │ 全部 │ │
├─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │ 莊兆家 │1106/5000 │如附圖所示│
│ │ ├─────┼─────┤編號子部分│
│ 子 │ 5426 │ 莊兆平 │1843/5000 │由莊兆家、│
│ │ ├─────┼─────┤莊兆平、莊│
│ │ │ 莊兆興 │1051/5000 │兆興、莊國│
│ │ ├─────┼─────┤榮按左列權│
│ │ │ 莊國榮 │1000/5000 │利範圍維持│
│ │ │ │ │共有。 │
└─────┴──────┴─────┴─────┴─────┘
附表二：
┌─────┬──────┐
│ 權利人 │ 應有部分 │
├─────┼──────┤
│ 莊松榮 │4850/60770 │
├─────┼──────┤
│ 莊曜愷 │7433/60770 │
├─────┼──────┤
│ 莊志展 │7432/60770 │
├─────┼──────┤
│ 莊達華 │5820/60770 │
├─────┼──────┤
│莊葉玉味 │4850/60770 │
├─────┼──────┤
│ 莊玉緞 │ 3/56 │
├─────┼──────┤
│ 莊文風 │ 1/14 │
├─────┼──────┤
│ 莊文政 │ 1/14 │
├─────┼──────┤
│ 莊勝雄 │ 3/28 │
├─────┼──────┤
│ 莊兆家 │1106/56000 │
├─────┼──────┤
│ 莊兆平 │1843/56000 │
├─────┼──────┤
│ 莊兆興 │1051/56000 │
├─────┼──────┤
│ 莊國榮 │ 1/56 │
├─────┼──────┤
│ 莊明宏 │ 3/28 │
└─────┴──────┘