聲請裁定免責
臺灣屏東地方法院(民事),消債聲字,101年度,1號
PTDV,101,消債聲,1,20120410,1

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　101年度消債聲字第1號
聲　請　人
即債務人　　林美依即林辰姬
相　對　人
即債權人　　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　蘇樂明
代　理　人　陳榮上
相　對　人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
代　理　人　林泳宏
相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
代　理　人　郭秋美 劉士銘
相　對　人
即債權人　　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡友才
代　理　人　胡學秀
相　對　人
即債權人　　匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
相　對　人
即債權人　　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　陳建富兼送達代收.
相　對　人
即債權人　　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　林彭郎
相　對　人
即債權人　　板信商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉炳輝
代　理　人　王琇玲兼送達代收.
相　對　人
即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　郭雅慧
相　對　人
即債權人　　遠東國際銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
代　理　人　楊勝浩
相　對　人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　蔡宛怡
代　理　人　藍顯裕
相　對　人
即債權人　　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
代　理　人　莊政潔
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人
即債權人　　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
代　理　人　鄭南生
相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辜濂松
代　理　人　鄭資華
上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人林美依即林辰姬應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁 定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（ 一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿 、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分 ；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前 二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所 支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養



者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五 ）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造 或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況 不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載 ，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。民國101 年1 月6 日修正施行之消費者債務清理條例第133 條、第134 條 分別定有明文。而因本件聲請免責事件於上開條文修正施行 時尚未裁定，自應適用上開修正後之規定，此觀諸消費者債 務清理條例第156 條修正理由自明。
二、聲請人前依消費者債務清理條例規定，向本院聲請清算，經 本院裁定於民國99年8 月10日12時起開始清算程序，於聲請 人清算財團之財產分配完結後，本院於100 年11月25日裁定 終結清算程序等情，業據本院調取99年度消債清字第37號、 99年度司執消債清字第45號等卷宗查明屬實；嗣經本院依職 權通知債權人就聲請人免責與否表示意見，債權人分別具狀 陳稱：債務人（即聲請人）於民國101 年2 月10日本件調查 訊問時自承每月收入為新臺幣（以下同）40,000元，總計可 處分所得為960,000 元，扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用為481,872 元（依內政部公布97、98年度台灣省 之最低生活費為9,829 元，及98年度財政部公布之扶養親屬 免稅額為6,833 元計算），因此收入與支出之餘額為478,12 8 元，而本件普通債權人之分配總額僅有44,087元，低於債 務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額，請求依消費者債務清理條例 第13 3條規定裁定不免責；且債務人（即聲請人）於民國 101 年2 月10日本件調查訊問時並自承其向債權人等借款用 於投資永行國際直銷公司及南鋼公司，對永行國際直銷公司 及南鋼公司存有借款返還請求權，債務人（即聲請人）並未 於財產及收入狀況說明書載明此情；又債務人（即聲請人） 原有坐落高雄市前金區市○○路39號6 樓之3 之不動產，於 民國96年9 月28日移轉予其胞弟之配偶蕭雅芳，其交易有別 於一般常情，如實際所有權人仍為債務人（即聲請人），則 債務人（即聲請人）亦未於財產及收入狀況說明書載明此情 ；再者，投資直銷公司應為投機行為，債務人（即聲請人） 另亦有消費奢侈商品或服務行為，請求依消費者債務清理條 例第134 條第2 、4 、8 款規定裁定不免責等語，有債權人



之陳報狀等件附卷可稽。
三、惟經查：
1、聲請人於99年聲請清算前2 年，即97、98年之總收入為新臺 幣（以下同）1922元（1922+0＝1922），有聲請人提出之97 、98年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可按，縱依聲請 人於99年聲請清算時，具狀陳報其自91年起，自營家庭式美 容院，扣除租金、材料等支出開銷，每月實際收入約2 萬多 元，而與其前夫程文慶於89年間離婚，須獨力扶養3 名未成 年子女等情，並提出離婚協議書、戶籍謄本附於本院99年度 消債清字第37號卷可稽，則依內政部公布97、98年度台灣省 之最低生活費每月為9,829 元，及98年度財政部公布之扶養 親屬免稅額每月為6,833 元計算，聲請人於聲請清算前2 年 間所得總額尚不足支付自己及扶養親屬必要之生活費用，是 以債權人上開主張顯不足採，本件應無消費者債務清理條例 第133 條所定之不免責事由存在。
2、再查，聲請人於99年聲請清算時，具狀陳報其為增加收入， 自94年起參加永行公司之傳銷事業，並成郁淳商行加入為會 員，投資年餘，永行公司倒閉，並於97年2 月26日註銷營業 登記；並借予友人胡志堅投資南鋼鋼鐵企業有限公司50萬元 ，該公司亦於97年倒閉，友人胡志堅亦於該期間因癌過世； 復因自用住宅房貸無法繳納，而將住宅售與債權人蕭雅芳等 情，並提出國稅局函文、中時電子報節本、經濟部公司資料 查詢明細表、不動產買賣契約書等附於本院99年度消債清字 第37號卷、99年度司執消債清字第45號等卷宗可稽，尚難認 債務人自身有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產或故意於財 產及收入狀況說明書為不實記載之情形；且未見債權人具體 提出若何積極證據可資證明，自難執以債務人於96年出售不 動產予其胞弟之配偶蕭雅芳，或於本件調查時自稱對永行國 際直銷公司及南鋼公司存有借款返還請求權等語，而遽認債 務人有何消費者債務清理條例第13 4條第2 款、第8 款所定 情形。
3、又債權人固均主張聲請人係因奢侈、浪費、投機行為之行為 而生開始清算之原因，依消費者債務清理條例第134 條第4 款規定應裁定不免責云云。惟按修正前消費者債務清理條例 第134 條第4款 規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由， 實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免 對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務 ，並參照第20 條 、第44條、第64條、第82條及第133 條等 規定，限於債務人於聲請清算前二年內，所為消費奢侈商品 或服務等不當行為，始足當之（消費者債務清理條例第134



條修正理由），查本件債權人主張聲請人之消費借貸或刷卡 消費等行為，均係於92年至95年間，而聲請人係於99年6 月 9 日聲請清算，則債權人主張聲請人有奢侈、浪費或其他投 機之行為均非聲請人聲請清算前二年內之行為，是債權人之 上開主張核與消費者債務清理條例第134 條第4 款所定「聲 請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機 行為」之要件不符，債權人以此主張聲請人應不予免責云云 ，自不足採。是以，本件尚難認有何消費者債務清理條例第 134 條第4款 所定應不免責之情形，亦查無聲請人有消費者 債務清理條例第134 條其餘各款所定之情事，是債務人聲請 免責，即非無據。
四、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定， 既無消債條例第133 條前段或第134 條各款所規定之不應免 責情形存在，自應以裁定免除債務人之債務，是本件聲請人 聲請免責，自應准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
民事庭法 官 李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
書記官 滕一珍