臺灣屏東地方法院民事判決 101年度婚字第2號
原 告 黃佳英
訴訟代理人 邱芬凌律師
被 告 李進原
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101 年4 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張: 原告與被告於民國九十年一月二十九日結婚 ，兩造婚後育有一女李玟○（女，九十年十一月二十六日生 ）。詎被告婚後不工作，家庭收入均由原告及婆婆負擔，且 其對家人生活不聞不問。另因被告不能人道，長期至屏東縣 屏東市○○路之屏安醫院看精神科，兩造自九十一年、九十 二年起即已未再履行同居之義務，由原告與女兒同寢，被告 則獨自睡在女兒房間。按婚姻係一男一女兩性之結合，以組 織家庭、共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維 持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。又 敦倫為夫妻美滿生活最基本之需求，為同居之義務，然被告 多年均不能人道且無法履行同居之義務，原告形同守活寡， 如何能期獲幸福美滿之婚姻生活，其不能人道，對於婚姻之 美滿顯有妨礙。又婚後不能人道，已形成難以維持婚姻之重 大事由，當事人非不得依民法第一千零五十二條第二項規定 請求離婚，最高法院八十四年度台上字第三十九號意旨甚明 。兩造婚姻既因上開情事而發生破綻，顯無回復之可能，任 何人倘處於與原告之同一處境，皆會喪失繼續維持婚姻之意 願，為此爰併依民法第一千零五十二條第二項規定訴求離婚 等語。並聲明：請准兩造離婚及兩造之子女權利義務由被告 負擔。
二、被告則以: 我跟原告育有一女，若是我不能人道，如何生育 子女，我只和原告發生過一次性行為，我驗過DNA ，那個孩 子確定是我的。我不同意離婚，我有負擔家計，我是因為最 近有在吃壓力大的失眠藥，所以才沒有工作，之前都是我在 負擔家計。從一百年八、九月間，原告就離家與他妹妹同住 ，小孩子現在我在照顧，她因為我壓力大睡不著，沒有工作 ，所以離家。我的殘障手冊（中度精神障礙）是根據屏安醫 院的證明開立的，因為我睡眠品質較差，所以去看精神科。 我之前都有工作，我們工程有做十天以上，只有原告離家出 走那一年，我比較嚴重，所以才沒有出去工作等語資為抗辯
。並聲明：如主文所示。
三、得心證之理由:
（一）按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由， 係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌 各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫 妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破 綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚 姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復 之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客 觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於 同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶 之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背 於道義，尤其違反自己清白(cleanhands)之法理，有欠公 允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極 破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方 之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求 離婚，責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚 ，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民 法第一千零五十二條第二項規定之立法本旨（最高法院94 年臺上字第2059號判決、95年度第5 次民事庭會議決議意 旨參照）。
（二）原告主張兩造於九十年一月二十九日結婚，現婚姻關係尚 存續中之事實，業據其提出戶籍謄本一件為證，並為被告 所不爭執，應堪信為真正。
（三）原告另主張被告不事生產，且罹患精神疾病致不能人道， 致兩造之婚姻關係，已生重大裂痕等事實，則為被告否認 ，並以前詞置辯。經查：1 、本院傳訊與兩造共同生活之 被告之父李石豹到庭證稱: 「我跟他們住一起，原告說被 告不工作就離家出走，之前也沒有吵架。被告現在有在工 作，被告還有每個月給我一萬元當生活費，我的保險也是 被告在繳，現保險已經到期，我將之存入原告女兒之帳戶 內供她做為生活費用。被告因為睡不著，才會服用藥物， 被告這個病之前不會影響兩造婚姻生活，兩造感情不錯， 我兒子去拿工程，原告也在工程行工作，後來這幾年，原 告晚上會出去，大門要關時才會回來，持續二個月後，原 告就離家出走了。孩子是我們在照顧，他們工作回來時， 飯都煮好了，現在原告還嫌不好。被告因長時間服藥，我
有問醫生，是否會對被告性功能方面造成影響，醫生說不 太會，這兩個月左右被告才沒有工作，因為被告睡眠品質 有障礙，不適合這個工作。」等語。另本院分別函詢位在 屏東縣長治鄉及屏東市之屏安醫院，經前開兩屏安醫院分 別函覆略以: 「該員於九十二年一月二十二日至本院門診 一次，並未記載關於性功能障礙之內容」、「李進原自九 十六年一月二日至一百零一年四月六日至門診治療、最近 又不肯動手做工，去上班老是因為反應不夠快而被辭退、 工作持續度差、記憶力差、覺得自己工作持續度差、Lack of confidence 、偶爾不好睡，幫弟弟做板模曬黑（ 100.10.25 、101.04.06 ）、照顧小四女兒」等節，此有 屏安醫院101 年3 月15日屏安病歷字第1010302 號函及屏 安醫院檢送之病歷資料各一份在卷可查。是堪信被告於九 十二年一月即兩造結婚後約二年，即曾因精神疾患至屏安 醫院就診，再徵以原告自陳兩造於九十一年間即無性行為 並分房而寢等節以觀，倘被告所患之精神疾患影響兩造婚 姻關係之存續，則原告早可求去，足信雖被告罹患精神疾 病，或因此影響其性行為之意願，然兩造婚姻關係尚未因 此破壞，顯見被告所罹患之精神疾患或兩造欠缺性行為並 未妨礙兩造婚姻之美滿，甚或有致難以維持兩造共同生活 之情事。2 、再婚姻本係男女為求共同照顧、相互扶持之 意願而結合形成夫妻關係，於婚姻關係存續中，自應甘苦 與共、患難相同，一方患有疾病，他方理應竭力扶持，妥 加照顧，以求共圓家庭之幸福美滿，而非百般求去；換言 之，如夫妻一方罹患疾病即許他方以此為由主張離婚，顯 與婚姻本旨有違，此因民法第一千零五十二條第二項所謂 難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬、互愛 、互信、互諒之基礎，任何人處於同一境況，均將無法維 持婚姻，始足當之。而自上開屏安醫院之就診資料及證人 所言，被告雖因精神不繼而求診，然近期尚有外出工作， 雖因罹患睡眠障礙之精神疾病而近年有加劇之情形，然尚 非如原告所言，被告全然未外出工作或負擔家計。甚於此 時，原告尤應基於婚姻關係間，兩造有相互扶持、共同照 顧之本質，協助被告度過身體最為不適之時期，並分擔照 顧兩造之子女之重責，尚非先行離家，拋夫棄子並以被告 患疾不能工作為由，主張有構成難以維持婚姻之重大事由 請求離婚。
四、從而，原告就其主張被告罹患精神疾病致不能人道，且無工 作，兩造之婚姻關係已生重大破綻之前開事由，乃屬無由， 原告本於民法第一千零五十二條第二項之規定訴請兩造離婚
及子女由被告監護等，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
家事法庭 法 官 林鈴淑
上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 16 日
書記官 莊惠如