臺灣屏東地方法院民事裁定 101年度司養聲字第8號
聲 請 人
即收 養 人 凱文艾德華韋伯.
莎拉米雪兒韋伯S.
前列二人之
代 理 人 陳建瑋
聲 請 人
即被收養人 林家諺
法定代理人 林沛
上列當事人間請求收養認可事件，本院裁定如下：
主 文
認可凱文艾德華韋伯（Kevin Edward Webb ）、莎拉米雪兒韋伯（Sarah Michelle Webb ）於民國一○一年一月五日共同收養林家諺為養子。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人平均負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即被收養人林家諺（民國100 年 9 月4 日生）之生父不詳，其生母林沛礙於疾病與經濟因素 ，無法扶養被收養人，透過教會牧師之幫助，認識本件聲請 人即收養人凱文艾德華韋伯（Kevin Edward Webb ，民國62 年5 月16日生）、莎拉米雪兒韋伯（Sarah Michelle Webb ，民國67年8 月2 日生），考量被收養人之最佳利益，及被 收養人為未滿7 歲之未成年人，其法定代理人即生母林沛同 意出養被收養人林家諺，並代為與收養人於民國（下同）10 1 年1 月5 日訂立收養契約，為此檢具相關文件，聲請法院 裁定認可等語。
二、按民法第一千零七十九條第一項所定認可收養子女事件，由 收養人住所地之法院管轄；收養人在中華民國無住所者，由 被收養人住所地或所在地之法院管轄，非訟事件法第133 條 第1 項定有明文。本件聲請人即收養人凱文艾德華韋伯（Ke vin Edward Webb ）、莎拉米雪兒韋伯（Sarah Michelle W ebb ）為美國籍人，在中華民國地區並無設籍及住所，而聲 請人即被收養人林家諺之住所地在屏東縣麟洛鄉，有聲請狀 及戶籍謄本在卷可稽，揆諸上開說明，本院自有管轄權。三、次按有關收養事件，其中一方為外國人士者，依涉外民事法 律適用法第54條第1 項之規定，收養之成立及終止，依各該 收養者被收養者之本國法。本件收養人為美國籍人士，而被 收養人為我國人民，揆諸上開規定，即應適用美國法及我國 法，惟美國國際私法關於收養事件，係採法庭地法，依反致 規定，仍應以我國法為其準據法（參見法務部70年法律字第
7354號函），是本件收養仍應以我國法為其準據法。四、再按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上；夫妻收養 子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意。 但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方 對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒 絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項 同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得 以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時， 應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養應以書面為之 ，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其 他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之 認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1073條第1 項本 文、第1074條本文、第1076條之1 第1 、2 項、第1076條之 2 第1 項、第1079條、第1079條之1 分別定有明文。再按法 院認可兒童及少年收養事件，應基於兒童及少年之最佳利益 ，斟酌收養人之人格、經濟能力、家庭狀況及以往照顧或監 護其他兒童及少年之紀錄決定之；法院認可兒童及少年之收 養前，應命主管機關或兒童及少年福利機構進行訪視，提出 調查報告及建議，收養人或收養事件之利害關係人亦得提出 相關資料或證據，供法院斟酌；前項主管機關或兒童及少年 福利機構進行前項訪視，應調查出養之必要性，並給予必要 之協助，其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可， 兒童及少年福利法第14條第1 、4 、5 項亦分別定有明文。五、經查，被收養人林家諺為未滿7 歲之未成年人，其生父不詳 ，生母林沛因經濟與健康因素而同意出養，及本件收養人凱 文艾德華韋伯（Kevin Edward Webb ）、莎拉米雪兒韋伯（ Sarah Michelle Webb ）係美國籍，身體健康，無前科紀錄 ，經濟狀況良好，收出養雙方已就本件收養達成合意等情， 除據聲請人提出被收養人與生母之戶籍謄本、出養同意書、 收養人護照影本、結婚證書、收養契約書、田納西州收養法 、收養人居家照片、委任狀、家庭月所得與月支出表、醫療 報告、警察良民證、在職證明函（上開外國文件均經當地公 證及經中華民國駐外機關認證）為證，並經聲請人即收養人 之代理人陳建瑋、被收養人之生母林沛到庭陳述明確，有本 院101 年3 月12日訊問筆錄在卷可憑，自堪信為真實。六、另查：
㈠經本院依職權函請屏東縣政府委託財團法人伊甸社會福利基 金會屏東分事務所對出養方進行訪視，訪視報告略以：1.出 養之必要性：根據生母主述及其生命歷程評估，生母健康並 非良好，被出養人係其遭性侵所生，又因經濟困窘且單親，
無法提供被出養人良好照顧環境；而生母成年後即離家，其 原生家庭支持系統較為薄弱，且因其原生家庭未予正向引導 ，生母交友選擇及自我保護能力較為缺乏，致其已有兩次遭 性侵而有非婚生子之遭遇，並曾由社政轉介安置於福利機構 及教會，又生母就業並非穩定，常需投靠友人才有住處，其 交友情形及出入場所實令人擔憂；生母於會談中雖意識及表 達清晰，且對被出養人同母異父姊姊極具照顧意願，然對於 自身生涯及未來照顧計畫缺乏具體想法，復參考麟洛長老教 會傳道所言，生母心性多變，無法確實掌握生母之動向，生 母不僅無法照顧被出養人，就連未來是否能提供被出養人同 母異父姊姊穩定照顧亦令人擔憂。2.親職能力與互動狀況： 生母專科畢，應有一定程度之親職能力，然因生母心性不定 ，又身邊缺乏正向引導力量，致自我管理及保護能力較弱， 影響自身安全及子女之照顧品質，且據生母自述，其與原生 家庭早已無聯繫，家庭支持系統薄弱，生母在外多靠友人， 然其友人素行如何，實令人擔憂。3.照顧計畫之可行性：生 母對被出養人並無照顧計畫。4.支持系統及資源運用能力： 生母已離家多年，家人支持薄弱，但生母因歷經兩次性侵及 非婚生子女事件，已有相關資源提供服務。5.綜上，本會評 估被出養人實有出養之必要。
㈡又依收養人所提出由Holston Family Services 所製作之針 對台灣之收養家庭調查報告，內容略以：1.引薦理由：韋伯 夫妻在結婚後好幾年都在嘗試育有自己的小孩，但經幾次治 療後，發現懷孕是非常困難的事，其終於育有孩子時，小孩 卻在加護病房待了3 個禮拜，故其認為收養是添增家庭新成 員的最好方式。2.婚姻：這是他們的第一次婚姻，當他們彼 此意見分歧時，總會透過良好的討論方式及禱告來解決，他 們共同分擔家庭責任並彼此鼓勵支持。3.教育方式：韋伯夫 婦定期與他們的兒子前往教會，未來領養的小孩也會如此， 並參加教會孩童計畫；韋伯一家人已完成海牙公約要求收養 父母所做的收養前十小時的準備課程，培養並瞭解國際收養 的困難與相關知能，並願意接受之後的安置服務追蹤。4.家 庭：韋伯夫婦的住家保持及清潔管理非常好，社區附近生活 機能方便齊全。5.照顧計畫：莎拉是個隨時在家陪旁的母親 ，所以不需要托兒，並有很多朋友願意及有能力幫忙照顧小 孩；萬一韋伯夫婦雙雙過世，他們已經選好莎拉的弟弟Greg 及Andrea Well 為他們子女的監護人。5.文化問題：韋伯夫 婦對於領養所持的態度是非常開放的，他們計畫與孩子的原 生家庭及國家保持正面的態度，當他們長大，願意帶他們回 臺灣或是旅遊。6.結論：韋伯夫婦符合田納西州的收養條件
，他們有穩定的婚姻及安全的家庭環境，並有家人的愛與支 持，其財務能力可以領養1 到2 位孩童。
七、本院綜觀全卷，認為收養人因身體狀況難以生育而提出本件 收養，動機尚屬單純，且其等雖為外國籍人士，然透過收養 前教育課程，對於國際收養已有認識，又收養人之健康情形 良好，經濟狀況穩定充裕，居家環境乾淨便利，家庭關係亦 和諧親密，有親友可提供支持，能提供被收養人良好之成長 環境；而被收養人之生父不詳，其生母未婚生子，且無適足 之經濟能力，亦無穩固的親友支持系統，無法提供被收養人 良好且完整之成長環境與照顧，故被收養人確有出養之必要 。是以，本件收養符合被收養人林家諺之最佳利益，且無其 他收養無效或得撤銷之事由，依法應予認可，並溯及於101 年1 月5 日簽訂收養書面契約時發生效力。
八、依非訟事件法第21條第1 項前段、第23條，民事訴訟法第85 條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
家事庭 司法事務官 陳佐政
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。