臺灣屏東地方法院民事判決 100年度重訴字第80號
原 告 吳冠德
兼法定代理
人 蔡秀玲
原 告 吳清服
王夢
共 同
訴訟代理人 高宗良律師
被 告 陳順發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101 年3
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告吳冠德新臺幣壹佰貳拾伍萬玖仟零柒拾元，原告吳清服及王夢各新臺幣玖萬元，及均自民國一百年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十六，原告蔡秀玲負擔百分之二十六，原告吳冠德負擔百分之二十，原告吳清服負擔百分之十，餘由原告王夢負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100 年2 月8 日下午2 時許，在屏東 縣恆春鎮○○路8 之5 號愛玉小吃部，飲用啤酒數瓶後，呼 氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，已達不能安全駕駛動力 交通工具之程度，猶駕駛原告王夢所有之車牌號碼YV-5555 號自小客車，並附載訴外人吳崇銘及曾國雄，沿屏東縣恆春 鎮○○ ○○ 號道路由北往南方向行駛，於同日下午4 時50分 許，行經屏東縣恆春鎮墾4 之1 號南向道路16.5公里南向彎 道處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時現場情狀，並無不能注意之情事，詎因其酒後注意力 、操控方向盤能力及反應能力均減弱，致將小客車駛出路面 撞及路樹後翻車，導致同車之吳崇銘受有傷害，經送醫急救 後，仍於同日晚間傷重死亡。原告蔡秀玲、吳冠德、吳清服 、王夢分別為吳崇銘之妻、子、父、母，因吳崇銘遭被告不 法侵害致死，原告蔡秀玲已支出殯葬費用新臺幣（下同）39 萬6,250 元；被告應賠償原告吳冠德至成年為止之扶養費用 105 萬3,750 元；渠等痛失親人，精神痛苦難當，併請求被 告給付原告吳冠德、蔡秀玲慰撫金各200 萬元，給付原告吳
清服、王夢慰撫金各100 萬元。另因為原告王夢所有之上開 自小客車曾向泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安保險公 司）投保「泰安產物汽車乘員綜合保險」，卻因被告酒後駕 車肇事，以致泰安保險公司拒絕理賠乘員死亡之保險金170 萬元，惟此係可歸責於被告之酒後駕車行為，被告仍應賠償 原告王夢170 萬元。總計被告應賠償原告蔡秀玲239 萬6,25 0 元，原告吳冠德305 萬3,750 元，原告吳清服100 萬元， 原告王夢270 萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴 訟等語，並聲明：⑴被告應給付原告蔡秀玲239 萬6,250 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。⑵被告應給付原告吳冠德305 萬3,750 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。⑶被告應給付原告吳清服100 萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⑷ 被告應給付原告王夢270 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀略 謂：伊對於酒後駕車，不慎撞及路樹翻車，導致吳崇銘傷重 死亡等情，並不爭執。惟伊於刑事案件審理時已給付原告蔡 秀玲100 萬元，原告並已受領強制汽車責任保險理賠金160 萬元，故應扣除260 萬元。再者，原告請求之殯葬費用、扶 養費用及慰撫金顯然過高，而原告王夢要求伊給付泰安保險 公司拒絕理賠之保險金170 萬元，實乏依據，伊並無給付之 義務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第184 條第1 項前段、第192 條第1 、2 項、第194 條分別 定有明文。次按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣 所含酒精濃度超過每公升0.25毫克，不得駕車，道路交通安 全規則第114 條第2 款亦有明文。經查，本件原告主張被告 於上開時、地，酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克， 猶駕駛汽車，不慎撞及路樹翻車，導致吳崇銘傷重死亡等情 ，為被告所不爭執（本院卷第89頁），被告因此所涉之過失 致人於死犯行，業經臺灣高等法院高雄分院刑事庭以100 年 度交上易字第122 號判處罪刑確定，有該刑事判決可參（本 院卷第91-95 頁），足見被告對於本件車禍事故之發生，應
有過失，且吳崇銘之死亡復與被告之過失行為間，具有相當 因果關係，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵 屬有據。
五、茲就原告請求之項目及金額，審酌如下：
㈠殯葬費用：原告蔡秀玲主張支出殯葬費用39萬6,250 元，固 提出收據、發票、估價單、道程表等件為證（本院卷第10-1 4 頁），惟其中道程表所載之支出費用，並無收付證明，應 予剔除。其餘單據所支出之費用，舉凡入殮、壽衣、棺木、 運棺、誦經祭典、禮堂佈置、骨灰罈、骨灰位、火化之費用 ，皆屬通常之必要支出，此部分核計金額為31萬6,350 元， 應予准許。
㈡扶養費用：本件原告吳冠德主張被告應賠償其至成年為止之 扶養費用105 萬3,750 元，經查，原告吳冠德係91年10月出 生，於吳崇銘死亡時為8 歲又4 月，距成年為止尚有11年8 個月有接受扶養之必要，參酌行政院主計處所公布99年度高 雄市民每人每月平均消費支出為1 萬9,634 元，且吳崇銘應 與蔡秀玲平均分擔其子之扶養費，故原告吳冠德1 次訴請被 告賠償扶養費損害額為110 萬3,913 元【（19,634×12×1/ 2 ）×8.00000000（此為應受扶養11年之霍夫曼係數）＋（ 19,634×12×1/2 ）×0.66×（9.0000000000.00000000） =1,103,913】，原告吳冠德請求105 萬3,750 元，應予准許 。
㈢精神慰撫金：按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223 號判例意 旨可資參照。本件原告突逢變故，驟失親人，悲痛莫名，精 神痛苦至深且鉅，又原告蔡秀玲名下有房屋1 棟、土地1 筆 、汽車1 輛及數筆投資，原告吳清服亦有數筆投資，原告王 夢名下則有房屋3 棟及土地5 筆，被告名下則有數筆投資， 別無不動產等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表各 1 份在卷可稽（本院卷第65-8 1頁），本院審酌事故情節、 原告之親屬關係及兩造之身分、地位暨經濟能力等一切情狀 ，認為原告吳冠德、蔡秀玲請求精神慰撫金各150 萬元，原 告吳清服、王夢請求精神慰撫金各70萬元，核屬相當，逾此 範圍，不應准許。
㈣本件原告王夢主張其自小客車曾向泰安保險公司投保「泰安 產物汽車乘員綜合保險」，卻因被告酒後駕車肇事，以致泰 安保險公司拒絕理賠乘員死亡之保險金170 萬元，惟此係可 歸責於被告之酒後駕車行為，應由被告賠償其170 萬元云云 ，惟泰安保險公司係依保險契約有關酒後駕車之除外責任約
款拒絕理賠，此有泰安保險公司高雄分公司100 年3 月23日 泰高理字第70號函可稽（本院卷第53頁），因此原告王夢未 獲乘員死亡之理賠，係其與保險公司所訂保險契約適用之結 果，與被告侵權行為所應負之責任範圍並無相當因果關係， 原告王夢此部分請求，不應准許。
六、基上，原告蔡秀玲得請求賠償之數額為181 萬6,350 元（31 6, 350＋1,500,000 ＝1,816,350 ），原告吳冠德得請求賠 償之數額為255 萬3,750 元（1,053,750 ＋1,500,000 ＝2, 553,750 ），原告吳清服、王夢得請求賠償之數額各為70萬 元。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項 規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號 判例參照）。經查，證人曾國雄於刑事案件偵訊時證稱：「 100 年2 月8 日吳崇銘叫我去幫他修理船引擎，上午9 點至 10點多，陳順發與吳崇銘一起到我屏東的工廠，我們3 人就 駕駛吳崇銘的小客車到恆春工作，中午在恆春一間餐廳吃飯 ，我們3 人都有喝酒」等語（見100 年相字第245 號卷第51 -52 頁），證人即餐廳老闆張生財亦證稱：「駕駛YV-5555 號自小客車上之3 名男子，他們大約14時至我店內消費，在 我店內喝了15至16瓶啤酒，大約16時離開」等語（見本院卷 47-48 頁），又肇事之車輛係由吳崇銘使用一節，復為原告 所自承（本院卷第107 頁背面），則吳崇銘與被告及曾國雄 共同飲酒後，容任被告駕駛其所使用之車輛，自招風險，並 藉由被告之載送，擴大其活動範圍，自足認吳崇銘對於本件 車禍事故之發生亦與有過失。本院審酌被告若能避免酒後駕 車之舉動，應不致發生本件車禍事故之情節及原因力強弱， 認吳崇銘應負30％之過失責任，爰減輕被告30％之賠償責任 。是以，過失相抵結果，被告應賠償原告蔡秀玲之數額應減 為127 萬1,445 元（1,816,350 ×70％＝1,271,445 ），應 賠償原告吳冠德之數額應減為178 萬7,625 元（2,553,750 ×70％＝1,787,625 ），應賠償原告吳清服、王夢之數額應 各減為49萬元（700,000 ×70％＝490,000 ）。末按強制汽 車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給 付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償 請求時，得扣除之。本件被告抗辯原告已受領強制汽車責任 保險理賠金160 萬元，且已支付原告蔡秀玲100 萬元，應予 扣除等情，為原告所不爭執（本院卷第100 頁背面），故扣 除被告已支付之賠償數額及依強制汽車責任保險法第11條所 定由原告平均分配保險給付後，原告蔡秀玲已無數額得為請
求（1,271,445 －1,000,000 －400,000 ＝-128,555），被 告應賠償原告吳冠德之數額應再減為125 萬9,070 元（1,78 7,625 －400,000 －128,555 ＝1,259,070 ），被告應賠償 原告吳清服、王夢之數額各應再減為9 萬元（490,000 －40 0,000 ＝90,000）。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 吳冠德125 萬9,070 元，原告吳清服、王夢各9 萬元，及均 自起訴狀繕本送達翌日（即100 年11月22日）起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但 書。
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
民事第二庭 法 官 陳威宏
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
書記官 陳勃諺