臺灣屏東地方法院民事判決 100年度訴字第522號
原 告 陳羅秋女
訴訟代理人 陳國泰
被 告 林宣辰
上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101
年3 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。本件原 告起訴時，請求被告賠償其新台幣（下同）564,984 元，嗣 於民國（下同）101 年2 月21日變更其聲明為㈠被告應賠償 其958,054 元，及按年息百分之6 計算之利息，㈡請准供擔 保後宣告假執行（見本卷第53頁）。核原告所為係屬擴張應 受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，並不甚礙被告 之防禦與訴訟之終結，揆諸上揭規定為法所許，應予准許。貳、實體部分
一、原告主張：
原告於99年9 月26日上午5 時30分在屏東縣社皮路3 段213 號前遭被告駕駛P5W-536 機車撞倒，致其右側股骨粉碎性骨 折、右側髕骨骨折、頭部挫傷等嚴重傷害。自發生事故至今 尚無法行走，全靠四面拐杖輔助，日常生活需人照料，其因 被告之過失行為而受有損害，爰依侵權行為法律關係，請求 被告賠償原告以下損害：⑴醫藥費105,444 元，⑵回診交通 費：12次，每次收費500 元，共6 千元，⑶因傷二年無法工 作之損失：原告原擔任清潔工，以基本工資每小時103 元， 1 天八小時計算，二年共計601,520 元，⑷精神慰撫金：每 月1 萬元，2 年共24萬元，⑸機車修理費5,090 元，以上合 計958,054 元。另原告已領取強制險理賠共275,959 元，被 告雖然主張已理賠部分應扣除，但原告的腳迄今仍未痊癒， 故保險公司已理賠部分仍要向被告請求。並聲明：㈠、被告 應給付原告958,054 元，及按年息百分之6 計算之利息。㈡ 、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
本件車禍原告與有過失，被告是直行車，原告是轉彎車，原 告應讓被告先行。被告有意願賠償，但原告不接受，其請求
之金額與項目均不合理，且原告已自保險公司領取強制險理 賠274,539 元，保險公司已向被告催討此筆金額，故此部分 應扣除，不得再向被告請求。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：
㈠、對本件車禍之事實不爭執。
㈡、訴外人富邦產物保險股份有限公司已賠付原告275,959 元。四、本件爭執事項：
㈠、被告是否應依侵權行為法律關係對原告負損害賠償責任？㈡、原告對於本件車禍之發生是否與有過失，而應據以減免被告 之賠償金額？
㈢、原告請求之項目及金額，是否於法有據且相當？五、法院之判斷：
㈠、本件所應先行審究者為上述車禍之責任歸屬；按行車速度， 依速限標誌或標線之規定；汽車在未劃設慢車道之雙向二車 道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二 、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；機器 腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或 標線者，依下列規定行駛：一、在未劃分快慢車道之道路， 應在最外側二車道行駛；機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉 彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第 102 條及下列規定行駛；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉 彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指 揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。 未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停 讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行 ；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但 在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓 ，交互輪流行駛；道路交通安全規則第93條第1 項、第97條 第1 項第1 款、第2 款、第99條第1 項第1 款、第2 項、第 102 條第1 項第2 款分別定有明文。本件原告於事故發生後 警詢筆錄中自稱其係自北向南行駛欲左轉入巷道，並為被告 所不爭執，堪信為真。則其自應遵守上述規定在遵行車道內 行駛，然依卷附道路交通事故現場圖顯示，原告於尚未到達 巷口時即已左轉駛入對向車道，而在對向車道與被告發生事 故（姑且不論被告之行駛方向係南向北或西向東），其顯已 違反前述規則。而被告則在時速40公里之道路以被告所稱時 速60公里之速度超速行駛，亦與前開規則有背。按道路交通 安全規則所憑之最高指導原則為「信賴原則」，超速行駛較 不易掌握，而一般人則類多信賴駕駛人會遵行車道及按道路 交通安全規則之規定左轉，兩相比較，應以原告之過失較大
，本院認兩造之過失比應為原告負擔百分之六十，被告負擔 百分之四十為當。
㈡、原告請求損害賠償之部分業據其提出修車收據2 紙、國仁醫 院收據16紙為證（其餘單據均為原告或其配偶陳國泰所自行 製作，尚無法逕採為請求依據），依上揭單據載明，修車費 用為5,090 元、醫療費自行負擔部分為19,436元，共24,526 元；縱加計與復健費、機車修理費、療傷費等筆跡相同之由 自稱陳瑞玲簽名之看護費216,000 元，亦僅為240,526 元。 另精神慰撫金部分，本院審酌原告為家庭主婦，被告無業， 兩造均無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表2 份在 卷可考，又原告所受之傷勢為右側股骨粉碎性骨折、右側髕 骨骨折、頭部撞挫傷、右側股骨頸骨折、右膝後十字韌帶斷 裂合併軟骨疑似破裂等傷害，並其他一切情狀，認原告得請 求之慰撫金以60,000元為適當，以上總計300,526 元。惟原 告須負擔百分之六十之過失，已如前述，是原告得請求之金 額為120,210 元。惟原告因本件車禍事故業已獲得保險給付 275,959 元，為兩造所不爭執，而該筆金額已經賠付之富邦 產物保險股份有限公司已向被告求償，有催告函1 紙在卷可 考，該金額已逾越原告得向被告請求之金額，則原告自不得 再向被告請求賠償，其仍執前詞請求被告給付上開賠償金額 ，自嫌無據，應予駁回。
六、原告之訴既遭駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁 回。
七、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
民事第一庭 法 官 張世賢
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 16 日
書記官 魏慧夷