臺灣屏東地方法院民事判決 100年度婚字第105號
原 告 李應鎮
被 告 李嬌妃
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年4 月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國98年4 月21日 結婚，婚後被告來臺與原告同住約3 、4 個月，嗣被告藉口 其父母生病，於同年12月28日出境返回大陸地區後，即拒絕 返臺，其行為顯然違背同居義務，且其狀態仍繼續中，被告 不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事 ，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，復已無繼續維持婚姻 關係之意願，爰依民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請離 婚等語。並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本1 份為證，且本院經 向內政部入出國及移民署調閱被告之入出境資料後發現，被 告自98年12月28日出境後，均未再入境之事實，有內政部入 出國及移民署100 年3 月14日移署資處亦字第1000036088號 函及所附之被告入出國日期紀錄在卷可查，堪信原告之主張 為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2 項、第53條分別定有明文。本件原告係臺灣地區人民 ，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚事件，自應適 用臺灣地區之法律。另按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續 狀態中者，他方得向法院請求離婚，此為民法第1052條第1 項第5 款定有明文。而民法第1052 條 第1 項第5 款所謂夫 妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻 無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最 高法院39年台上字第415 號判例意旨參照）。本件被告於98 年間返回大陸地區，迄今未再來臺，已近3 年未返家履行與 原告同居之義務，本院查無其有何不能與原告同居之正當理
由，是被告在客觀上有拒絕履行同居之事實，主觀上復有使 夫妻共同生活廢止之意圖，揆諸上開規定及判例意旨，堪認 被告有惡意遺棄之事實，且仍在繼續狀態中。從而，原告依 民法第1052條第1 項第5 款規定訴請判決離婚，於法尚無不 合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 20 日
家事庭法 官 林鈴淑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 20 日
書記官 莊惠如