臺灣屏東地方法院刑事判決 101年度侵訴字第3號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 曾慶良
指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵
字第6001號）本院判決如下：
主 文
曾慶良成年人故意對少年犯強制性交未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月。
事 實
一、曾慶良前因竊盜案件，於民國99年11月29日經本院以99年度 簡字第2211號判處有期徒刑3 月確定，嗣於100 年3 月19日 執行完畢。猶不知悔改，於100 年5 月3 日上午11時許，與 未滿18歲之少女代號0000-000000 號（83年出生，真實姓名 年籍詳卷，以下稱A 女）及友人潘昭蟬在屏東縣佳冬火車站 前飲酒，迄至同日下午5 時20分許，因A 女不勝酒力，曾慶 良將A 女帶回其位於屏東縣佳冬鄉○○村○○路23號住處2 樓房間內休息，詎曾慶良竟基於強制性交之犯意，見A 女酒 醉不醒，即褪下自身衣服，徒手撫摸A 女胸部，復將A 女上 半身衣物脫至脖子處，A 女此時驚醒反抗，曾慶良仍以手強 搓A 女胸部，並強吻、吸吮A 女胸部，旋即用手欲強脫A 女 褲子，欲以此強暴方式欲對甲女強制性交，致甲女受有左肩 瘀傷3 ×3 公分、抓傷4 公分、陰部發紅觸痛等傷害，因A 女極力反抗，曾慶良右胸部亦遭甲女咬傷（A 女涉及傷害部 分，另案由檢察官偵辦），詎曾慶良承前強制性交之犯意， 對A 女恫稱：「不要出聲，如果不聽話，就要叫樓下的男人 上來」等語，以此恐嚇方式欲對A 女強制性交，A 女雖心生 畏懼然仍繼續掙扎，曾慶良隨即轉身走出房門致未得逞，A 女唯恐再遭曾慶良侵犯，便從房間窗戶跳下逃離現場，嗣於 同日晚間報警處理，始查悉上情。
二、案經甲女訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報請臺灣屏東地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實行公訴，依
法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證 據能力。經查，證人A 女於偵查中向檢察官所為之陳述，業 經證人依法具結，被告復均未抗辯該審判外陳述有何顯不可 信之情況，亦不請求傳喚證人A 女到庭進行交互詰問，本院 審酌上揭證人偵訊時證述時之外在環境，並無何顯不可信之 情況，揆諸上開說明，應認前揭證人於偵查中向檢察官所為 之陳述，得為證據。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程式同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；該法第159 條之5 第1 項業已明揭 其旨。本件公訴人及被告均對於證人A 女於警詢時之證述、 卷附安泰醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政 署刑事警察局100 年8 月4 日刑醫字第1000092070號鑑定書 （鑑定項目：DNA 型別鑑定）等證據，均未爭執其證據能力 ，本院並審酌該證據作成時之情況，認為並無不適當者，依 上開說明，均認應有證據能力。
二、訊據被告曾慶良就上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即被 害人A 女於警、偵訊證述之內容均大致相符，並有卷附安泰 醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警 察局100 年8 月4 日刑醫字第1000092070號鑑定書（鑑定項 目：DNA 型別鑑定）、現場蒐證照片10張、被告遭被害人咬 傷之傷口照片2 張等證據在卷可查，堪認被告上開不利於己 之任意性自白與事實相符，堪採信為證據，是本件事證已臻 明確，被告犯行洵足認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按被告行為後，兒童及少年福利法業於100 年11月11日立法 院第7 屆第8 會期第9 次會議通過，總統府100 年11月30日 總統華總一義字第10000267831 號令公布，100 年12月2 日 施行，將「兒童及少年福利法」名稱修正為「兒童及少年福 利與權益保障法」，並修正全文，其中原兒童及少年福利法 第70條第1 項修正為兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之 共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但 各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其
規定」，僅將兒童及少年福利法原條文第1 項後段「不在此 限」4 字修改為「從其規定」，僅為法律名稱變更，其加重 要件及加重刑度均未變更，自無庸依刑法第2 條第1 項為新 舊法比較，而應適用裁判時之兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項規定，先予敘明。又起訴書雖漏未載明本件 應適用前開規定訴追，然業經檢察官於本院審理時當庭敘明 （本院卷第24頁背面參照），則本院自毋庸諭知變更起訴法 條，併此敘明。
㈡查本件被害人A 女於被告為上開犯行時，仍為12歲以上未滿 18歲之少年，此有A 女之年籍資料彌封在卷足憑，當屬兒童 及少年福利與權益保障法第2 條後段所稱之少年，而被告為 67年5 月生，於行為時係滿20歲之成年人。另刑法第221 條 第1 項、第2 項之罪，並非專就12歲以上未滿18歲之少年所 設之特別保護及加重處罰之規定，是核被告故意對被害人Ａ 女所為上開犯行，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第221 條第2 項、第1 項之成年人故意 對少年犯強制性交未遂罪。又按刑法之強制性交罪，本以強 暴或脅迫或其他類似之非法方法違反被害人之意願之行為， 故如以強暴方式達其強制性交之目的，則因強暴行為發生之 傷害應為當然之結果，自未再論以傷害罪名，最高法院著有 30年上字第2396號、51年台上字第588 號判例意旨可資參照 。A 女雖於案發時遭被告施以強暴手段致其受有左肩瘀傷、 抓傷等傷害，並經被告恫嚇，惟此係被告所為強暴、脅迫行 為之當然結果，應為強制性交罪所吸收，不另論以傷害或恐 嚇危害安全罪責。至被告於著手強制性交行為之過程中所為 強搓、強吻、吸吮A 女之胸部等行為，於主觀上既可滿足其 一己之性慾，客觀上亦可誘發他人性慾，自係猥褻行為，然 此低度之猥褻行為應認係著手性交之階段行為，不再論以強 制猥褻罪名（最高法院74年度臺上字第6056號刑事裁判意旨 參照），一併敘明。
㈢刑之加重減輕：
被告係成年人、被害人A 女係少年等情，業如前述，是被告 所犯本件犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項前段之規定，加重其刑；再以被告有事實欄所示之前 案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其 於前案有期徒刑執行完畢5 年內，再犯本件有期徒刑以上之 罪，構成累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑；復以 被告對A 女著手為強制行為，惟其嗣後並未遂行性交行為， 為未遂犯，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項 減輕其刑。被告既有上開刑之加重、減輕事由，爰依法先加
後減之。
㈣爰審酌被告有事實欄所示之犯罪科刑紀錄之素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，被告為滿足一己之私 慾，竟漠視他人之性自主權，對未滿18歲之被害人A 女實行 本件犯行，確已對A 女身心已造成一定程度之創傷，犯罪所 造成損害非輕，實不宜輕縱；被告雖於偵查中即與被害人方 面達成和解，同意按月支付被害人1 萬元，合計共賠償3 萬 元之慰撫金等情，有和解書1 紙在卷可查（警卷第23頁參照 ），然其於本院審理時，亦自承自和解迄今，雖已將近1 年 之時間，卻仍未依和解約定全額支付賠償金額等語（本院卷 第26頁參照），實難認其前開和解之誠意；惟念及被告於警 詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第221 條第2 項、第1 項、第25條第2 項、第47條第1 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官許英輝到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 潘怡珍
法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
書記官 鄭珮瑩
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。