臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度易字第1418號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 黃中信
張振亮
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2804
、10502號），本院判決如下：
主 文
黃中信傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張振亮傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃中信與張振亮前因黃中信委由張振亮出面處理其子遭人傷 害之事，互生嫌隙。後於民國100 年2 月18日下午2 時許， 恰黃中信、張振亮分別前往蘇林清香位在在屏東縣九如鄉東 寧村177 巷27號旁之工寮內，雙方相遇後一言不合而起爭執 ，黃中信、張振亮竟各自基於傷害之犯意，在該處相互徒手 推拉扭打，攻擊對方，致黃中信受有右眼眶、左耳部、右手 中指、左足大拇指多處擦挫傷並瘀腫；張振亮則受有頭皮撕 裂傷2 公分、臉部擦挫傷之傷害。
二、案經黃中信、張振亮分別訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至4 條之規定，而經當事人於審 判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查本院認定事實所憑之證據，部分屬傳聞 證據，惟檢察官、被告黃中信、張振亮均未於本院言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況 ，並無非出於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客 觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，均得作為證據，先予敘明。貳、實體部分
一、關於被告黃中信部分
⒈上開事實，迭據被告黃中信於偵訊、本院準備程序及審理時 坦承不諱（分見100 年度偵字第2804號卷，下稱偵一卷，第 38、58頁，本院卷第18頁反面、第46頁），核與告訴人張振 亮指述遭被告黃中信毆打成傷，及證人即現場目擊者蘇林清 香於本院審理時之結證，證人即現場目擊者李清和於偵訊時 之結證均相吻合（見本院卷第40至42頁，偵一卷第22、29、 43、58頁），另告訴人張振亮於當日本案事發後至址設屏東 縣屏東市○○路60號之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（ 原名善工醫療財團法人屏東基督教醫院，下稱屏東基督教醫 院）就診，經該院醫師診斷，認告訴人張受有頭皮撕裂傷2 公分、臉部擦挫傷之傷害，有屏東基督教醫院診斷證明書1 紙在卷可稽（見1 偵一卷，第5 頁），參諸證人李清和於偵 訊時結稱：伊有看到張振亮頭部有流血等語（見偵一卷第29 頁），證人即張振亮友人王富村於偵訊時結稱：伊路過上開 工寮時，張振亮叫伊載其去就診，伊當時看到張振亮以手壓 著頭部而有受傷之情形等語（見偵一卷第29頁），核與上揭 告訴人張振亮所受傷害之部位相稱，復徵以告訴人張振亮於 本案發生後旋至屏東基督教醫院接受診療，未有遲延，可信 告訴人張振亮所受上揭傷害應係遭被告黃中信上揭攻擊行為 所致無訛。經核上揭事證，可佐被告黃中信上揭任意性自白 與事實相符，堪信為真實。
⒉公訴意旨雖認張振亮另受有右膝挫傷、右頸肩挫傷、右手麻 痺之傷害，並以告訴人張振亮出具之洪博文骨外科診斷證明 書為據。查上揭洪博文骨外科診斷證明書（見偵一卷第4 頁 ）固載明告訴人張振亮經診斷後有右膝挫傷、右頸肩挫傷、 右手麻痺之病症，惟此僅足證明告訴人張振亮於洪博文骨外 科診所就診時有上揭病症，尚難憑之認定該等病症之成因為 何自明。另經本院函詢屏東基督教醫院關於告訴人張振亮當 日就診時所受傷勢如何，據覆略以：張振亮主訴遭人以物品 傷害，有頭皮撕裂傷2 公分經縫合處理，另有顏面肩頸擦挫 傷。未有右膝挫傷與右手麻痺紀錄等語，有屏東基督教醫院 101 年1 月20日（101 ）屏基醫急字第10101098號函暨檢附 之告訴人張振亮病歷資料1 份在卷可稽（見本院26至30頁） ，倘告訴人張振亮當日遭被告黃中信攻擊而受有右膝挫傷、 右頸肩挫傷、右手麻痺之傷害，應無不據實向診斷醫師告知 並要求診療之理，是告訴人張振亮當日是否確受上揭傷害， 尚非無疑。再經本院函詢址設高雄市前金區○○○路93號之 洪博文骨外科診所關於告訴人張振亮之就診情形，據覆略稱 ：張振亮於100 年2 月19日首次至該診所就診，主訴為跌倒 、挫傷，診斷為右膝挫傷、關節積液；另主訴右頸痛、提肩
困難、右手麻痺無力，診斷為頸肩臂症候群。於100 年2 月 21 日 至該診所第2 次就診後，即再無就診情形等語，有洪 博文骨外科診所回函暨檢附之告訴人張振亮病歷1 份存卷可 憑（見本院卷第23、24頁），可知告訴人張振亮至該診所就 診時係僅提及跌倒後受傷情形，衡以常人為求醫師能確實診 斷病因，應不會對看診醫師有所隱瞞，是告訴人於洪博文骨 外科診所就診時，卻未曾稱其受傷原因係遭人毆打，此與其 於100 年2 月18日在屏東基督教醫院就診時明確告知診斷醫 師係遭人打傷之情，顯有不同，自難遽認告訴人張振亮所受 上揭傷勢，與被告黃中信上揭攻擊行為間有相當因果關係。 公訴意旨認被告攻擊行為另致告訴人張振亮受有右膝挫傷、 右頸肩挫傷、右手麻痺之傷害等語，尚嫌速斷，應予更正。 ⒊證人即告訴人張振亮雖指訴被告黃中信係持尖銳之物刺傷其 等語（見偵一卷第2 、22、43頁），然此情業經被告黃中信 否認，並自承係以手攻擊告訴人張振亮頭部等情不諱（見偵 一卷第37、58頁），衡以被告黃中信既已坦承犯罪，當無為 脫免刑責而虛構供詞之情，所供尚非全然不足採信。且查證 人蘇林清香於本院審理時結稱：伊在工寮內並未見黃中信有 拿東西打張振亮頭部，黃中信與張振亮2 人係以手互相攻擊 ，伊不知道有沒有使用工具等語（見本院卷第41頁），核與 李清和於偵訊時結稱：伊不知道黃中信有無持物品攻擊張振 亮的頭部等語相合（見偵一卷第29頁），足見現場之目擊者 僅曾見被告黃中信徒手攻擊告訴人張振亮，而未曾見被告黃 中信曾持物品攻擊告訴人張振亮，自難單憑告訴人張振亮片 面指訴即遽認被告黃中信有持物品攻擊告訴人張振亮之事實 ，依有疑唯利被告原則，自僅得認被告黃中信係徒手攻擊告 訴人張振亮，附此敘明。
⒋綜上，被告黃中信前揭傷害犯行，事證明確，洵堪認定，應 依法論科。
二、關於被告張振亮部分
㈠、訊據被告張振亮固不否認有於事實欄一所載時、地與告訴 人黃中信發生爭執等情，惟矢口否認有上揭傷害犯行，辯 稱：當時係伊遭黃中信毆打，伊僅有閃躲，完全沒有還手 打黃中信，縱伊有打黃中信，亦僅係自衛性防衛行為云云 （見本院卷18頁反面、第39頁反面、第40頁）。然查： ⒈被告張振亮於事實欄一所載時、地與告訴人黃中信互相徒 手推拉扭打，攻擊對方之事實，業據證人即告訴人黃中信 於偵訊時結證綦詳（見他卷第14、15頁），核與證人即蘇 林清香於本院審理時結證：黃中信、張振亮2 人於100 年 2 月18日下午2 時許有至其工寮，伊有分別請渠2 人進入
就座，之後伊返回屋內辦事，不久即聽到外面有人喊打架 ，伊出外查看，便見黃中信、張振亮2 人在該處拉扯、打 架，渠2 人均有互相動手，之後有人將渠2 人拉開，至於 渠2 人離去該處後有無另行爭吵，伊並未尾隨查看，並不 知情等語（見本院卷第40至42頁），證人李清和於偵訊時 結稱：伊到上開工寮時看見黃中信、張振亮在爭吵並打架 ，如何打伊不清楚，因為肢體動作伊不會描述等語若合符 節，衡以上揭證人蘇林清香、李清和均明確證稱被告張振 亮、告訴人黃中信有互相攻擊之舉，對渠2 人均非有利， 足信上揭證人蘇林清香、李清和應無迴護被告張振亮或偏 坦告訴人黃中信之情，所證上情，應足採信。況被告張振 亮亦坦認於事實欄一所載時、地有與告訴人黃中信發生爭 執等情（見本院卷第18頁反面、第19頁），足見上揭證人 蘇林清香、李清和證述被告張振亮、告訴人黃中信2 人在 上開工寮爭吵之情，非為虛詞，益徵渠2 人上揭證述可採 ，是此部分事實，堪以認定。被告張振亮辯稱其僅有閃躲 行為，完全未出手攻擊告訴人黃中信云云，顯非事實，自 不足採。
⒉告訴人黃中信於100 年2 月18日本案發生後前往址設屏東 縣屏東市○○○路12之2 號之國仁醫院就診，經該院醫師 診斷認其受有右眼眶、左耳部、右手中指、左足大拇趾多 處挫擦傷並瘀腫之傷害，有國仁醫院診斷證明書1 紙附卷 可證（見他字卷第3 頁）。參諸告訴人於本案發生之當日 即至國仁醫院就診，且依卷附事證亦查無其他足致告訴人 黃中信受有上揭傷害之成因存在，堪信告訴人黃中信上揭 傷害確係遭被告張振亮上揭攻擊行為所致，彼此間具有相 當因果關係，至為灼然。
⒊被告張振亮另辯稱其縱有出手亦應屬正當防衛云云，惟按 彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之 侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之 報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不 得主張防衛權。又互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為 攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊一方在客觀 上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為 ，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反 擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年上字第10 40號判例，96年度台上字第3526號判決要旨可資參照）。 經查：證人蘇林清香、李清和均明確結稱被告張振亮係與 告訴人黃中信在上開工寮處打架如前，顯見被告張振亮及 告訴人黃中信2 人，均有出手攻擊對方之情形，堪認被告
張振亮所與告訴人黃中信所為應屬互毆行為。再觀之卷附 國仁醫院診斷證明書（見他字卷第3 頁），可知告訴人黃 中信除手腳部分受傷外，其右眼眶、左耳部均受有挫擦傷 並瘀腫之傷害，倘若被告張振亮僅單純閃躲或為防衛性之 抵擋行為，斷不致使告訴人黃中信受有此等傷害，足見被 告張振亮與告訴人黃中信互毆過程，應有出手攻擊告訴人 黃中信頭部之行為，且酌以右眼眶、左耳等部分均位在頭 部，甚為脆弱，若加以攻擊極易造成他人受傷，此為周知 之事，被告張振亮為年近50歲之成年人，對此當無不知之 理，況告訴人黃中信所受上揭傷害，均須施以相當力道始 可造成，可見被告張振亮出手時力道非輕，則被告張振亮 出手攻擊告訴人黃中信頭部，客觀上實難認其所為係單純 對於他人現在不法之侵害所為必要排除之抵擋防衛行為， 顯非基於防衛之意思，是被告張振亮主觀上具傷害他人犯 意至明，揆之上揭說明，被告張振亮自無主張正當防衛之 餘地，被告辯以前詞，洵無足採。至證人李清和雖於偵訊 時結稱：伊知道一個在抵抗、一個在打對方，至於誰打誰 伊不清楚等語（見偵一卷第29頁），惟證人李清和既稱其 無法確定何人打、何人抵抗，自難據為被告張振亮有利之 認定，附此敘明。
⒋綜上所述，被告張振亮上揭所辯，應為事後卸責之詞，要 非可採，被告張振亮前揭傷害犯行，事證明確，洵堪認定 ，應依法論科。
三、核被告黃中信、張振亮所為，均係犯刑法第277 條第1 項之 傷害罪。爰審酌被告2 人因事起爭執，不思理性和平解決紛 爭，以暴力手段舒發不滿之情緒，所為非是，兼衡被告2 人 所受傷害之情形均非重，惟被告2 人迄今未能互相讓步，達 成和解，並酌被告黃中言坦承犯行，尚見悔意，被告張振亮 飾卸刑責，未能反省等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 林家聖
法 官 劉怡孜
法 官 黃柏霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
書記官 史安琪
附錄本案論罪科刑法條：刑法第277 條第1 項。中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。