臺灣宜蘭地方法院民事支付命令 101年度司促字第1749號
債 權 人 南寶實業股份有限公司
法定代理人 黃天然
債 務 人 嶸璟企業股份有限公司
法定代理人 余宗庭
上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
債務人應向債權人給付新臺幣叁拾萬元，及自民國一百年十二月三十一日起，以年利率百分之六計算之利息。並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。
債權人其餘之聲請駁回。
理 由
一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依 聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回 之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請 駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按支票之性 質為提示證券，依票據法第 130條規定，支票之執票人應於 該條所定期限內為付款之提示。同法第131條第1項前段亦規 定：「執票人於第 130條所定提示期限內，為付款之提示而 被拒絕時，得對前手行使追索權。」；再依票據法第 144條 準用同法第95條前段規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書 之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。」 ，明定支票應為付款之提示。依上開規定及說明，可推知支 票執票人應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始 得對前手行使追索權。再者，發票人簽發支票交付受款人( 執票人) ，實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人 受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從 而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原 則，當不得逕向發票人請求給付票款，有最高法院71年度第 8次民事庭會議決議（二）意旨參酌。
二、經查，本件債權人聲請對債務人發支付命令，提出如附表編 號2至5所示支票影本，而未提出退票理由單，經本院於民國 101年3月26日裁定命其補正，並於同年 3月28日合法送達， 有本院送達證書在卷可稽。惟債權人逾期迄今仍未補正，可 推知並無未向銀錢業者提示付款，則依上開規定及說明，債 權人自無從向債務人請求給付票款。其餘聲請核無不合，准 發支付命令。
三、如不服本裁定駁回部份，應於裁定送達後10日內，以書狀向 本院司法事務官提出異議。
四、爰依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
司法事務官 張筱妮
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
書 記 官 康清煌
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 101年度司促字第1749號│
├─┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┤
│編│ 發 票 日 │ 金 額 │ 提 示 日 │ 支 票 號 碼 │
│號│ │ （ 新 臺 幣 ） │ │ │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│1 │100年12月30日 │300,000元 │100年12月30日 │AG0000000 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│2 │101年1月30日 │300,000元 │ │AG0000000 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│3 │101年2月28日 │300,000元 │ │AG0000000 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│4 │101年3月30日 │300,000元 │ │AG0000000 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│5 │101年4月30日 │300,000元 │ │AG0000000 │
└─┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┘
◎附註：
一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、債權人應於收受支付命令後5日內，提出債務人最新戶籍謄 本（記事欄勿省略），以核對支付命令是否合法送達債務人； 如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料（例如公司設 立變更登記事項表）及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略 ），以核對是否合法送達。（否則無法核發確定證明書）三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋 庸另行聲請。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網