臺灣宜蘭地方法院民事判決 100年度訴字第223號
原 告 林致光
訴訟代理人 簡坤山律師
被 告 林俊宇原名林朝金.
被 告 林光男
上二人共同
訴訟代理人 吳振東律師
當事人間租佃爭議事件，本院於101年3月14日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
確認兩造間就宜蘭縣頭城鎮○○○段六八三地號土地之耕地三七五租約關係不存在。
被告應將前項土地返還於原告。
訴訟費用由被告共同負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1項、第2項前段定有明文。本件租佃爭議事件，經宜蘭縣 頭城鎮公所耕地租佃委員會調解不成立，移送宜蘭縣政府耕 地租佃委員會調處，出租人不服調處，而由宜蘭縣政府耕地 租佃委員會移送本院，有宜蘭縣政府檢送之租佃爭議案卷宗 可稽，是本件起訴程序核與耕地三七五減租條例第26條第2 項之規定相符，合先敘明。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，為民事訴訟法 第255條第1項第2款所明定。本件原告訴之聲明原係「⑴確 認兩造間就坐落宜蘭縣頭城鎮○○○段683地號土地（下簡 稱系爭土地）之耕地三七五租佃關係不存在；⑵被告應協同 原告向主管機關頭城鎮公所辦理三七五租佃契約終止登記， 並將土地交還原告」，惟於被告本案言詞辯論前撤回前開第 ⑵項聲明，依民事訴訟法第262條第1項規定，應生訴之撤回 效力。嗣於本院審理中，原告依民法第767條第1項前段，追 加請求判決被告應將土地交還原告，核其追加部分與原告前
揭第⑴項請求之基礎事實同一，揆諸民事訴訟法第255條第1 項第2款規定，原告前揭訴之追加於法並無不合，應予准許 。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地原由被告林光男及林俊宇等2人承租耕 作，惟被告2人並未自任耕作，而係將上開承租之土地，全 部轉租予訴外人蔡長居耕作多年，顯已違反耕地三七五減租 條例第16條第1項「承租人應自任耕作，不得將耕地全部或 一部轉租於他人」之規定，依同條第2項規定，應認為原訂 租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。為此，爰 依耕地三七五減租條例第16條、民法第767條第1項前段規定 提起本訴，聲明求為判決：㈠確認兩造間就系爭土地之三七 五租佃關係不存在；㈡被告應將系爭土地交還原告。二、被告則答辯以：近年來，由於人工薪資高漲，農民為從事田 地耕作，已普遍使用農業機械以代替人工。但農業機械設備 昂貴，購置所費不貲，如耕作面積非大，殊不符成本，因之 購置農業機械設備代人耕作業應勢而生，一般田地耕作人基 於成本與效率之考量，幾均選擇僱用他人以農耕機械耕作之 ，只於噴灑農藥、施肥、巡水等較輕便之工作，始由人工為 之。本件被告為節省成本與及考量效率，自幾年前開始，以 每期每分地新臺幣（下同）1,500元之代價，將系爭土地之 翻土、播種、割稻等工作僱用訴外人蔡長居以其農耕機等代 耕之。至於系爭土地之除草、施肥或噴灑農藥等其他農事， 則仍由被告親自為之；稻子收割後之烘焙事宜，被告係以每 包（50公斤）110元計價交由蔡長居代為烘乾。系爭土地每 年第2期未耕作，由被告向主管機關申請之休耕補助。足見 被告僱用蔡長居，以其農耕機械等代被告整地、插秧、割稻 等農事，為農業經營之事實需要，被告並無違約轉租情事， 殆無疑義。故原告據以主張：被告自翻土插秧至稻穀成熟收 割為止之農耕作業，全程皆為蔡長居耕作，被告未有自任耕 作情形云云，即非事實等語。
三、經本院協同兩造進行爭點整理結果（見本院卷第63頁），㈠ 兩造不爭執事實如下：⒈系爭土地為原告所有，與被告2人 間訂有耕地三七五租約之事實。⒉原告以被告未自任耕作， 請求收回土地，經宜蘭縣頭城鎮公所耕地租佃委員會調解不 成立，經宜蘭縣政府耕地租佃委員會為調處仍不成立，移送 本院審理之事實。㈡兩造間之爭點在於：被告是否違反耕地 三七五減租條例第16條第1項「承租人應自任耕作，不得將 耕地全部或一部轉租於他人」之規定？
四、得心證之理由：
㈠ 按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 ；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第1、2項 分別定有明文。上開規定之「自任耕作」，基於佃農既係以 承租他人土地為耕作，即須自任耕作，倘其僱用他人耕作， 即失其立法之原意；所謂「不自任耕作」，兼指轉租及將耕 地借與他人使用，交換耕作，即未自任耕作其承租之耕地， 亦與轉租無異（最高法院88年度臺上字第2159號判決意旨、 63年臺上字第599號判例參照）。
㈡ 查本件被告林光男乃長期居住於屏東縣內，並於屏東縣內從 事零工工作等情，乃為被告所不爭執，則被告林光男事實上 無從親自綜理農事，其並非系爭土地耕作主體之事實，洵足 認定。至被告林光男係委由訴外人蔡長居代耕等情，亦為兩 造所一致主張在卷，兩造僅就被告林俊宇之委託他人代耕是 否已構成未自任耕作情事有所爭執。被告林俊宇雖辯以：其 僅委由蔡長居以農耕機代被告整地、插秧、割稻，以及委由 蔡長居以烘乾機烘乾稻子等農事，至於施肥、除稗草之農事 仍躬自為之，並未違反自任耕作之規定云云。然查： ⒈系爭土地屬2期稻作區，其中第1期稻作從事稻米生產，第2 期則由被告辦理休耕等情，乃據證人即被告委託代耕之人蔡 長居到庭結證在卷（見本院卷第73頁），且為兩造所不爭， 可資認定。而證人蔡長居到庭，證稱：伊因為有插秧機、翻 土機跟收割機、烘焙機，所以被告委由伊代為翻土、插秧、 收割、烘乾等語（見本院卷第72至74頁），亦為被告是認， 堪信系爭土地之耕作期自翻土、插秧開始，直至收割、烘乾 稻子為止，機械作業係由證人蔡長居為之。
⒉被告林俊宇雖稱施肥、除稗草之農事仍自行處理等語，而證 人蔡長居於本院審理時，亦一度證稱：系爭土地之耕作期間 ，伊只幫忙被告林俊宇翻土、插秧、收割，其他都是被告林 俊宇自己施作等語（見本院卷第72頁）。惟查，依證人蔡長 居於本院審理中證稱：被告林俊宇除委由伊以農業機械實施 耕作外，於耕作期間之施肥亦委由伊處理，除稗草部分則請 伊父親幫忙等語（見本院卷第72至74頁），已與其前述所稱 「僅使用機械幫忙翻土、插秧、收割」等情不符。而證人所 述尚幫忙施肥、除稗草等情，乃與證人沈錫輝於本院審理中 證稱：伊本身從事不動產買賣，因朋友介紹原告想賣土地， 所以去了解這塊土地的現況。伊在現場有見到蔡長居，蔡長 居說系爭土地他已經作很久了，是被告委由他代耕，從頭到 尾由他代耕，地主都不用再操心，那個時候蔡長居的父親在 那邊除稗草，問他說一般他田水、施肥、灑藥這些，蔡長居
說都是他在處理等語大致相符（見本院卷第75至77頁）。應 認蔡長居前述「於系爭土地僅使用機械代為翻土、插秧、收 割」等情，屬迴護被告之詞。是綜合證人蔡長居、沈錫輝前 開證詞，堪信證人蔡長居於系爭土地之耕作期間，除以機械 代耕外，亦代被告為巡田、施肥、除草之農耕作業，被告林 俊宇自非僅單純依靠蔡長居之農業機械，而係將除草、施肥 、巡水等農耕作業均交予蔡長居承作。顯見系爭土地之農作 過程全部或極大部分均由證人蔡長居施作，耕作主體應為證 人蔡長居，而非被告林俊宇，甚屬明確。被告林俊宇辯以： 僅因考量購置農業機械設備昂貴，購置所費不貲，故僱用他 人以農耕機械代為翻土、插秧、收割，其餘農事均親自為之 云云，不足採信。
⒊至被告雖另以：休耕期間仍由被告領取休耕補助等語置辯， 並提出存摺影本為證。惟參諸地主將土地交給專業耕種者耕 作，不收取租金，第1期稻作收成由耕種者獲取，第2期之政 府休耕補助則由地主領取，至於休耕必須保持農地之地力部 分（例如翻耕、除草及種綠肥等），則由承耕人負責，作為 承耕土地之對價，乃為現今耕地農作經營之模式，是自難以 被告獲取休耕補助之事實，推認其係自任耕作。況本件被告 林俊宇於本院審理中，乃自承其係以駕駛挖土機為業，只要 有大型工程就去做等語（見本院卷第69、70頁），顯難實際 總理其承租系爭土地之耕作農事。又被告林俊宇於本院審理 中經詢及每期農作物應交予農會之數量、當期農作出售予糧 商之單價、當期出售農作所得等節，均答稱業已忘記等語（ 見本院卷第67至68頁）。衡情佃農乃以農作為其本業，就農 作收穫如何、獲利若干等節，應為佃農極度關切之事，迺被 告林俊宇對於當期農作收穫、收益狀況竟無法描述其大概情 況，足信被告林俊宇本身對系爭土地之農作收穫所知極為有 限，原告主張被告林俊宇並未自任耕作等情，可資採信。 ㈢ 綜上，足認被告2人係將系爭耕地交予他人耕作，而非耕作 主體，確有不自任耕作之情事，已失佃農應受立法保障之必 要，其等違反耕地三七五減租條例第16條第1項承租人應自 任耕作之規定，應足認定。
五、綜上所述，被告2人承租系爭土地有耕地三七五減租條例第 16條第1項「不自任耕作」情形，依據該條第2項之規定，原 訂租約無待於另為終止表示，當然向後失其效力，出租人並 得請求交還。是原告依耕地三七五減租條例第16條第2項、 民法第767條第1項前段規定，請求確認兩造間就系爭土地之 耕地三七五租賃關係不存在，並請求被告交還土地，為有理 由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及未經援用之證據， 經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條、第85條第1項前段 。
中 華 民 國 101 年 4 月 2 日
民事庭 法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 2 日
書記官 吳文雄