臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第176號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 李佳士
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第202號），本院判決如下：
主 文
李佳士犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之除草刀壹支及鋤頭柄壹支均沒收。
事實及理由
一、李佳士曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度易 字第224 號判決判處有期徒刑7 月，嗣經本院以96年度聲減 字第864 號裁定減為有期徒刑3 月15日，於民國96年10月19 日入監執行，於97年2 月2 日執行完畢（構成累犯）。詎猶 不知警惕，因工資問題，與游有德發生不愉快，竟基於恐嚇 之犯意，於100 年11月3 日16時40分許，手持其所有之除草 刀1 支，前往宜蘭縣礁溪鄉○○路86號游有德住處前，用臺 語對游有德恐嚇稱：「要給你死」等語，以加害生命、身體 之事，使游有德心生畏懼，致生危害於安全，另承前之恐嚇 犯意，接續於同日16時45分許，返家換持其所有之鋤頭柄1 支，前往上址前，用臺語對游有德恐嚇稱：「我換1 支長的 來才打得到你」等語，以加害生命、身體之事，使游有德心 生畏懼，致生危害於安全。
二、訊據被告李佳士於本院調查時固然承認有於上開時、地分別 持除草刀、鋤頭柄至游有德之住處等情，惟矢口否認有何恐 嚇犯行，辯稱：伊沒有對游有德恐嚇，伊第1 次是拿除草刀 去找游有德，伊是叫游有德出來，並沒有說「要給你死」， 游有德拿手機出來拍照，游有德也有拿鏟子出來攻擊伊，伊 有受傷，伊跟游有德打架之後，伊就回去拿鋤頭柄，伊只有 說伊換1 支東西而已，伊沒有說要打游有德云云。惟查： ㈠被告於上開時、地分別有持除草刀、鋤頭柄至游有德之住處 ，此為被告所不否認，並據證人游有德、簡寶華於警詢及檢 察官訊問時證述明確，此部分之事實，應堪認定。 ㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟據證人游有德於警詢及檢察官訊 問時證述：因為伊請被告幫伊抓雞，被告說伊將工資算錯， 於100 年11月3 日16時40分許，被告拿著除草的短刀1 支， 到伊的住處，用臺語對伊說：「要給你死」，大約5 分鐘後 ，被告又來到伊的住處，拿著1 個比較長的東西，是木頭的 柄，用臺語對伊說：「我換1 支長的來才打得到你」等語， 伊當時會害怕等情（見宜蘭縣政府警察局礁溪分局警礁偵字
第1000063761號刑案偵查卷宗第8 頁至第13頁、101 年度偵 字第202 號卷第16頁），並有礁溪分局扣押筆錄1 份及刑案 現場照片1 幀附卷可稽（見宜蘭縣政府警察局礁溪分局警礁 偵字第1000063761號刑案偵查卷宗第18頁至第23頁），觀諸 證人游有德與被告間雖因薪資問題而有糾紛，然證人游有德 於檢察官訊問時，業已表示原諒被告，證人游有德當無虛偽 陳述以誣陷被告之必要，證人游有德之證述應具有相當之可 信度；又衡諸常情，任何人在面對被告手持除草刀及鋤頭柄 時，並以此種言詞恫嚇威脅時，均會感到恐怖，而對其生命 或身體安全產生恐懼不安之心理，是以，被告之行為已足令 證人游有德心生畏懼而致生危害於安全，至為灼然。 ㈢綜上所述，本件被告上揭恐嚇犯行，事證明確，洵堪認定， 應予依法論科。
三、按「刑法所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼 心者，均包含在內」，最高法院22年上字第1310號判例可資 參照，從而「恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極 明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法 或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包 括在內。被告對殘廢之被害人以聲色俱厲之惡劣態度要求其 交財物，顯然暗示其如不從將加危害而使被害人心生畏怖， 仍不失為恐嚇」（參最高法院73年度臺上字第1933號判決） 。核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇罪。其先後2 次對 被害人游有德為恐嚇之言語及行為，為一恐嚇行為接續之數 個動作，祇論以一恐嚇罪。又被告前曾受有如上所載之犯罪 科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份 在卷可稽，其5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，依法加重其刑。爰審酌被告僅因薪資糾紛，不循法律途 徑解決，即持除草刀、鋤頭柄並以言詞恐嚇被害人游有德， 所為非是，於本院調查時雖否認犯行，然觀諸被告於檢察官 訊問時，業已對其所為認錯，並獲得被害人游有德之諒解等 一切情狀，檢察官以被告於偵查中同意本院判處拘役20日， 而對被告具體求處拘役20日，要與被告之犯行相當，爰依檢 察官之具體求刑，對被告量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲戒。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第455 條之1 第2 項、第450 條第1 項、第451 條之1 第3 項，刑法第305 條 、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、按刑事訴訟法第451 條第1 項之案件，被告於偵查中自白者
，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告， 檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向 法院求刑或為緩刑宣告之請求，刑事訴訟法第451 之1 第1 項定有明文。而依刑事訴訟法第451 條之1 之請求所為之科 刑判決，不得上訴，復為同法第455 條之1 第2 項所明定。 本件被告於偵查中自白犯罪，向檢察官表明願受科刑之範圍 ，經檢察官同意並記明筆錄（見101 年度偵字第202 號卷第 17頁），且檢察官依上揭規定向本院具體求處拘役20日，如 易科罰金，以1,000 元折算1 日，本院又係依檢察官上開求 刑之範圍為本案判決，依法被告及檢察官均不得上訴。中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
簡易庭 法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 葉書毓
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽 、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。