臺灣士林地方法院民事裁定
95年度訴字第639號
聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
即 原 告
法定代理人 羅澤成
代 理 人 林吉緯
相 對 人 潘昭泰
即 被 告
張永福
許振良
上 一 人
代 理 人 盧慶南律師
上列聲請人因與相對人清償借款事件，對本院於中華民國95年
12月7 日所為之第一審判決正本聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。對 於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但對於判決已合 法上訴者，不在此限。民事訴訟法第232 條第1 項、第3 項 定有明文。次按獨資經營之商號，與民事訴訟法第40條第3 項所稱之非法人團體並非相當，自難認為有當事人能力；又 上訴人等四商號係某甲等四人各別獨資經營，雖無從認為非 法人之團體，但該商號與其主人既屬一體，而被上訴人提出 之起訴狀，亦係列其主人為該商號之法定代理人，茲祇改列 其主人為當事人，即不生無當事人能力之問題（最高法院42 年臺抗字第12號、43年臺上字第601 號判例要旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間之清償借款事件，業經95 年度訴字第639 號判決確定在案，但關於前揭民事判決之「 被告許振良」部分係有漏列，應更正為「永安體育用品行即 許振良」等語。
三、惟查：
（一）聲請人原起訴係將相對人潘昭泰即永安體育用品行、張永 福列為被告，然因永安體育用品行之負責人業於民國95年 3 月28日變更登記為許振良，故經聲請人於95年9 月28日 言詞辯論期日當庭更正為潘昭泰、張永福二人等情，有臺 北市商業管理處營利事業登記公示詳細資料及言詞辯論筆 錄在卷可按（該卷第11、30頁）。
（二）聲請人固於95年10月5 日聲請追加被告許振良即永安體育
用品行，並於95年11月23日更正改列當事人為被告許振良 （即永安體育用品行），但經相對人許振良抗辯永安體育 用品行業已於95年3 月23日註銷營業，欠缺當事人能力一 節，有聲請狀、更正後起訴狀、答辯狀、95年11月23日言 詞辯論筆錄、營業人註銷登記申請書及準備書狀在卷可參 （該卷第34至45、57至60、66至68頁），是以，本院判決 理由欄第五點業已明確認定永安體育用品社既為許振良獨 資經營，永安體育用品社與其新主人許振良即屬一體，無 論永安體育用品社是否仍存續，聲請人對許振良起訴並不 生無當事人能力之問題。且依首揭判例要旨，永安體育用 品社乃獨資商號，無當事人能力，本應改列負責人即許振 良為當事人，方屬適法，此外，永安體育用品社於聲請人 起訴業已註銷營業，自無再將該商號列為當事人之理，故 前揭判決僅列被告許振良，於法並無違誤。
（三）綜上所述，本件判決正本並無聲請人所指漏列被告許振良 即永安體育用品行之明顯錯誤，是以，聲請人聲請更正， 於法尚屬無據，礙難准許。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 28 日
民事第二庭 法 官 黃欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 5 月 2 日
書記官 詹志鵬
, 台灣公司情報網