臺灣士林地方法院民事判決 100年度建簡上字第3號
上 訴 人 楊慶賢
訴訟代理人 王迪吾律師
邱仁楹律師
卓雅玲
被 上訴人 梁張麗花
訴訟代理人 梁卉芳
陳雲進律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國99年12
月21日本院士林簡易庭99年度士簡字第1197號第一審判決提起上
訴，並為訴之擴張，本院於101 年3 月29日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十九年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴及擴張之訴均駁回。
第一審、第二審訴訟費用合計新臺幣壹萬貳仟玖佰捌拾伍元，應由被上訴人負擔新臺幣肆仟貳佰陸拾貳元，餘由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 436 條之1 第3 項準用同法第446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件上訴人起訴時訴之聲明係請求被 上訴人給付新臺幣（下同）45萬元，嗣於第二審訴訟程序中 ，變更為請求被上訴人給付461,313 元，及自民國99年2 月 11日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第29頁、 第228 頁），經核應屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭 規定，自可准許。
二、再按，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但 不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447 條第 1 項第6 款定有明文。上開規定依同法第436 條之1 第3 項 規定，於簡易訴訟第二審程序準用之。被上訴人雖指上訴人 於提起上訴後，始改稱其與被上訴人間有承攬關係存在，並 提出數份估價單及兩造於刑事案件中簽名之文件為證，係於 第二審程序提出新攻擊方法，不應准許云云，然查，被上訴 人就本件房屋裝修工程，向主張承攬契約係存在於兩造之間 ，與各工班無關，是縱認上訴人於原審曾主張工班係由被上
訴人雇用，其並非承攬人，嗣於第二審程序方改稱其就部分 工程項目為承攬人，與被上訴人間有承攬契約存在等語，並 提出前揭證物資為佐證，經核該主張既與被上訴人前開陳述 相符，尚不致影響被上訴人訴訟上之權益，且符合上訴人起 訴請求被上訴人給付承攬報酬之意旨，如不許其提出該新攻 擊方法，顯有失公平，是揆諸前開法條規定，自應准許上訴 人提出前開新攻擊方法，併先敘明。
貳、實體部分
一、上訴人起訴主張：被上訴人於98年7 月間，委託上訴人為其 所有門牌號碼臺北市○○區○○路4 段12巷7 號3 樓之房屋 （下稱系爭房屋）設計監工，並進行拆除清運工程、加建及 泥作工程、全室磁磚石材、金屬工程、水電工程、木作工程 等6 項室內裝潢工程（下稱系爭6 項工程），約定承攬報酬 為2,157,113 元、監工管理費15萬元，再加計上訴人為被上 訴人代付之浴缸費用4,200 元，被上訴人共應給付上訴人2, 311,313 元，然上訴人於99年2 月10日完工後，被上訴人僅 支付185 萬元予上訴人，迄今尚積欠461,313 元未付。為此 ，爰依兩造間之承攬契約，請求被上訴人支付461,313 元， 及自99年2 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語 。
二、被上訴人則以：㈠兩造約定由上訴人統包工程，承攬報酬為 200 萬元，工程項目包括前陽台拉直、前後陽台加裝鋁門窗 、全室水電瓦斯重新配管更新、全室冷氣空調、兩間衛浴設 備更新、廚房設備更新、室內地板重新鋪設（公共區為磁磚 、房間為實木地板）、全室室內裝修、家具裝飾增添與佈置 、現場清潔完畢退場等10項。是以，系爭承攬契約之範圍， 除系爭6 項工程外，尚包括前後陽台砌磚、室內壁面粉刷刷 光、外牆部分粉刷貼丁掛磚、前後陽台壁面粉刷、浴室壁面 粉刷等油漆部分，室內地板重新鋪設（公共區為磁磚、房間 為實木地板），以及燈具、清潔等部分，上訴人主張僅承攬 系爭6 項工程，其餘不在系爭承攬契約範圍內，顯係臨訟卸 責之詞。㈡被上訴人除已匯款180 萬元予上訴人並交付其現 金10萬元外，並直接給付油漆工人27萬元、地板工人94,000 元、燈具廠商21,983元、清潔廠商15,000元，故被上訴人實 際給付之承攬報酬金額已達2,300, 983元，並未積欠上訴人 任何款項。㈢兩造並無監工管理費15萬元之約定，此僅為上 訴人之片面主張，不足採信等語，資為抗辯。
三、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人 提起上訴，並為訴之擴張而聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人應給付上訴人461,313 元，及自99年2 月
11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明 ：上訴及擴張之訴均駁回。
四、兩造不爭執之事實：
兩造間定有承攬契約，被上訴人已給付上訴人承攬報酬185 萬元。
五、本件經依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規定，整理 並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡化後之爭點為（本院卷 第153 頁）：
㈠系爭承攬契約之範圍為何？約定之承攬報酬為若干？有無追 加承攬工程？該部分承攬報酬為若干？被上訴人有無積欠上 訴人承攬報酬？
㈡兩造有無約定被上訴人應給付上訴人監工管理費15萬元？六、本院得心證之理由：
㈠有關上訴人請求被上訴人給付承攬報酬及代付浴缸費用部分 ：
1.上訴人主張其承攬之範圍僅包括系爭6 項工程，至其他工程 則由被上訴人自行處理等情，雖為被上訴人所否認，並辯稱 上訴人所承攬之工程應包括前陽台拉直、前後陽台加裝鋁門 窗、全室水電瓦斯重新配管更新、全室冷氣空調、兩間衛浴 設備更新、廚房設備更新、室內地板重新鋪設（公共區為磁 磚、房間為實木地板）、全室室內裝修、家具裝飾增添與佈 置、現場清潔完畢退場等10項工程云云，然查： ⑴被上訴人就兩造間合意承攬之範圍，除系爭6 項工程之外， 尚包含其他工程項目乙節，並未提出具體明確之證據以實其 說，其上開主張，已難遽信；且依其提出之支付明細表及簽 收單據影本所示（本院卷第11頁、第85、86頁），被上訴人 除以現金或匯款方式支付承攬報酬予上訴人外，並曾自行交 付工程款予訴外人楊俊基、許文男、胡明倉、戴友恭等人， 用以支付實木地板、清潔、油漆、燈具等費用，顯見此部分 工程應非上訴人所承攬，而係被上訴人自行處理無誤，否則 被上訴人何需就該部分款項特別親自交付予各工班簽收，而 不循往例逕支付予上訴人即可？被上訴人雖辯稱此係因年關 將屆，為減少匯款之不便及手續費支出而直接交付各工班云 云，然參酌其自行交付工程款予楊俊基、許文男、胡明倉、 戴友恭等人之時間，均集中在99年2 月9 日至11日之間，及 被上訴人於99年2 月11日尚匯款20萬元予上訴人支付承攬報 酬等情，被上訴人所謂年關將至、匯款不便之說，顯非可採 ，且若前述各筆工程款確屬上訴人承攬之範圍，被上訴人大 可將全部承攬報酬一次匯款予上訴人，由上訴人自行分配交 付予各工班，而無需採一部親自交付、一部匯款之方式給付
，如此不僅徒增自行計算交付之繁瑣，亦未達減少匯款手續 及費用之目的，殊與常理有違。況且，如依被上訴人主張前 述10項工程均為上訴人所承攬，且約定之總承攬報酬為200 萬元，其於99年2 月10日即已付款達2,079,000 元（參本院 卷第11頁支付明細表所示），何需於翌日再支付21,9 83 元 予戴友恭支付燈具費用，甚而再匯款20萬元予上訴人支付承 攬報酬？由此更足見被上訴人有關承攬範圍之主張為不實。 ⑵又查，兩造曾因本件承攬問題至證人馮巧繻家中商談，此部 分業據證人馮巧繻到庭結證稱：「（本件兩造是否曾在99年 1 月12日一起到你家討論工程裝潢之事？）正確日期忘了， 確實有到我家。因我的房子10年前是給上訴人裝潢的，所以 被上訴人有打電話拜託我，要我跟上訴人說不要停工，我說 碰到會跟他說，後來他們就約了到我家，我也不好意思拒絕 。當天上訴人6 點多就一個人來，也跟我抱怨工程作了好幾 個多月，只拿了90萬，木工的錢都沒拿到，我有問他90萬花 到哪裡了，原告有拿一張A4紙給我看，上面有記載很多工程 項目，如拆除、清運、水泥、磁磚工程、鋁門窗等等，並說 這些工程都有分配到一些工程款，還剩下5 萬，木工作了3 、4 間沒有拿到錢，所以不肯做了。後來，大概7 點多，被 上訴人與她的女兒一起來，有一起坐下來談，被上訴人的女 兒有問90萬是花去哪裡，上訴人也是講上述的話，還有剩下 5 萬放在上訴人存摺裡，協調結果有聽到被上訴人說會繼續 付錢，工程會繼續做，但詳細數字沒有聽到，因為跟我沒有 什麼關係…」、「（兩造有無討論上訴人負責哪幾項工程， 哪幾項由被上訴人負責？）上訴人有說他負責的部分他會負 責完成，其他部分被上訴人自己處理，後來當場被上訴人說 不認識油漆，我就跟他說可以找以前幫我家油漆的人。…」 等語（本院卷第138 頁背面），是依上開證詞，亦可見兩造 就油漆部分應由被上訴人自行處理乙事確已達成協議，被上 訴人猶稱實木地板、清潔、油漆、燈具等工程均由上訴人承 攬云云，顯不足置採。
⑶另上訴人提出之工人名冊中，雖將實木地板、清潔、油漆、 燈具等工程之施工人員一併列入（原審卷第75頁），然觀諸 該名冊內容，僅單純將系爭房屋裝修工程相關施工人員及工 作項目臚列整理，並無承認全部工程均由其承攬之意，且細 核上開工人名冊中有關實木地板、清潔、油漆、燈具部分之 記載，其工人名稱均僅有姓氏而無全名，亦無住址之登載， 此與其他部分皆詳載工人姓名及住址，顯有不同，足可證明 上訴人就此部分工程之處理方式，確有異於系爭6 項工程， 被上訴人僅憑該紙工人名冊，逕指實木地板、清潔、油漆、
燈具等工程亦屬上訴人承攬之範圍，要非可取。另被上訴人 所提出之實木地板報價單兼收據中，固有「To：楊子賢先生 」之記載（本院卷第85頁背面），惟該部分工程款既由被上 訴人自行交付予楊基俊簽收，並由其自行留存並保管收據， 前已詳述，自應認該部分工程係由被上訴人自行處理，尚不 能僅因該工班係由上訴人介紹，致估價單中有前開記載，即 謂此部分亦屬上訴人承攬之範圍，故被上訴人據此指稱該項 工程應為上訴人所承攬云云，亦非可採。
⑷綜上所述，兩造間合意之承攬範圍，應僅限於系爭6 項工程 ，被上訴人主張另包含其餘工程項目，尚乏明確事證，不足 憑採。
2.再查，上訴人主張系爭6 項工程之承攬報酬共計2,157,113 元，無非以其提出之估價單影本為其論據（本院卷第36-55 頁），然為被上訴人否認。經查：證人羅成貴（水電工程） 、方嘉齊（泥作工程）、吳志忠（金屬工程）就其等提出之 估價單均係交付予上訴人而非被上訴人乙節，均於本院結證 明確，且其等雖證稱曾看見兩造就上開估價單為討論或核對 ，然對於被上訴人是否同意以該估價單所載金額作為本件承 攬報酬，並未能確認（本院卷第67-70 頁），顯無法證明被 上訴人業已同意兩造間之承攬報酬即以上開估價單所示金額 計算。況查，上訴人已於原審自承其與各工班議價時，被上 訴人均不在場，其將價格回報被上訴人後，被上訴人均考慮 很久才決定是否同意報價，且有時會要求降價，其再向各工 班轉達等語（原審卷第29頁），顯見各工班並未直接與被上 訴人議價或接觸，實無從知悉被上訴人與上訴人就系爭承攬 報酬之約定情形，是上訴人冀以前開證人之證詞或聲請再傳 訊其他工班，以證明被上訴人業已同意前開估價單之金額， 均非可採。此外，上訴人復未能提出其他證據，證明兩造間 合意之承攬報酬即為前開估價單所示之金額，自僅能以被上 訴人自承之承攬報酬總額200 萬元作為本件承攬報酬之認定 依據。又被上訴人所自承之200 萬元承攬報酬，其範圍雖包 含前述10項工程，然有關兩造間合意承攬之範圍實僅包含系 爭6 項工程，而不及其他工程項目，前已詳述，自仍得據此 認定兩造就系爭6 項工程之承攬報酬為被上訴人所稱之200 萬元；且因上訴人無法具體證明兩造就承攬報酬之約定究為 若干或是否因工程追加而有變更，亦應認被上訴人所自承之 200 萬元業已包含工程追加後之全部承攬報酬在內，是以， 上訴人就系爭6 項工程所主張之承攬報酬，在200 萬元之範 圍內，應屬可採，至逾此部分之主張，則乏憑據，要難採信 。
3.另查，上訴人就其主張曾為被上訴人代墊浴缸費用4,200 元 乙節，僅提出名片影本1 件為證（本院卷第246 頁），然單 憑上開證據，顯不足以證明確有其主張之前開事實，是其據 此請求被上訴人給付4,200 元，洵非可採。 4.綜上所述，兩造間所約定之承攬範圍應為系爭6 項工程，且 報酬金額共計為200 萬元。被上訴人雖辯稱其業已給付上訴 人2,300,983 元（明細參本院卷第11頁），然其中交付予楊 俊基、許文男、胡明倉、戴友恭等人，用以支付實木地板、 清潔、油漆、燈具等之費用合計400,983 元，並非兩造合意 承攬之範圍，前已詳述，該部分自不應計入被上訴人已清償 之承攬報酬金額；另被上訴人所稱曾由證人馮巧繻轉交上訴 人現金5 萬元部分，不僅為上訴人所否認，亦據證人馮巧繻 到庭結證並無此事（本院卷第139 頁），被上訴人就此復無 法提出其他證據以實其說，則其此部分之抗辯亦無足置採。 準此，被上訴人就本件承攬報酬業已清償之金額，應僅有 185 萬元，上訴人請求上訴人給付再給付承攬報酬15萬元， 應屬有據。
㈡有關上訴人請求被上訴人給付監工管理費15萬元部分： 上訴人主張兩造曾約定被上訴人應給付上訴人監工管理費15 萬元，為被上訴人所否認，上訴人亦未能提出任何具體證據 以證明確有此項約定存在，其前開主張，尚無從採信。又上 訴人固稱依室內設計裝修業之商業習慣，均會約定設計費或 監工管理費云云，並聲請向臺北市室內設計裝修商業同業公 會函詢應如何計算設計費及監工管理費，惟觀諸被上訴人所 提出之網站資料所示（本院卷第189-193 頁），無論設計費 或監工管理費均有不同之計算方式，且均可能一併包含於總 承攬報酬中計算，而不另行約定，是上訴人既無法證明兩造 就承攬報酬業已明確約定尚須另行給付所謂設計費或監工管 理費，其該項請求自不應准許，亦無向臺北市室內設計裝修 商業同業公會函詢設計費及監工管理費計算方式之必要，併 此敘明。
㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法 第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文 。查上訴人雖提出催告被上訴人給付承攬報酬之存證信函影 本1 件為證（原審卷第7 頁），惟並未一併提出收件回執，
以證明被上訴人確已收受該紙存證信函，故尚無從認定上訴 人業以上開存證信函催告被上訴人給付本件承攬報酬。再查 ，上訴人就本件承攬報酬向本院聲請對被上訴人核發支付命 令，該支付命令送達被上訴人之時間為99年10月8 日，是依 前揭規定，上訴人自得就前述承攬報酬併予請求被上訴人給 付自99年10月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。七、從而，上訴人依兩造間之承攬關係，請求被上訴人給付承攬 報酬15萬元，及自99年10月9 日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則屬 無據，應予駁回。原審判決就上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由， 爰將該部分判決廢棄，並改判如主文第2 項所示；至上訴人 於第一審之請求超過上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決，經核則無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。另上訴人所為訴之擴張，亦無理由，應併駁 回之。
八、本件第一審、第二審訴訟費用確定為12,985元（第一審裁判 費4,850 元、第二審裁判費7,605 元、證人日旅費530 元） ，並應由被上訴人負擔4,262 元，餘8,723 元由上訴人負擔 ，爰併諭知如主文第4 項所示。
九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，擴張之訴 為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第 1 項、第450 條、第79條、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
民事第二庭審判長法 官 林政佑
法 官 藍雅清
法 官 馬傲霜
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
書記官 張方俞