臺灣士林地方法院刑事判決 101年度審交訴字第20號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳春遠
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第14848 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本
院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
吳春遠犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之手套貳只沒收；又犯踰越牆垣、毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月；又犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月；又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑肆年貳月，扣案之手套貳只沒收。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件被告吳春遠所犯各罪均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且 於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁 定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定 之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實：吳春遠前因竊盜案件，分別於民國97年8 月 11日經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）以97年度簡字第 6027號判決處有期徒刑4 月確定，於98年3 月9 日經本院以 98年度審簡字第84號判決處有期徒刑4 月確定，於98年5 月 4 日經板橋地院以98年度易字第477 號判決處有期徒刑7 月 確定，因違反妨害兵役治罪條例案件，於98年7 月8 日經本 院以98年度湖簡字第229 號判決處有期徒刑3 月確定。上開 4 罪嗣經本院以98年度聲字第1628號裁定定應執行有期徒刑 1 年2 月確定，甫於99年3 月27日縮刑期滿執行完畢。詎猶 不知悔改，而為下列犯行：㈠於100 年8 月8 日至15日間之 某日下午1 時許，意圖為自己不法之所有，駕駛其所有之車 牌號碼X8-3058 號自用小客車，至陳福斯、陳建興所共有位 於新北市八里區渡船頭3 之2 號之鐵皮倉庫翻牆進入，並穿 戴其所有之手套2 只，藉以防免搬運時造成自身受傷，以此 方式徒手竊取該倉庫窗戶窗框鋁條20條，得手後以上開車輛 載運至新北市○○區○○路某資源回收場賣得新臺幣（下同 ）300 餘元。㈡另於同年11月7 日下午2 時50分許，吳春遠 駕駛由其與不知情之弟媳項龍嬌向泰元汽車有限公司店長陳
友益承租之車牌號碼6T-0382 號自用小貨車，至蔡耀忠所有 位於新北市○里區○○路○ 段77巷內之鐵皮倉庫，翻牆進入 倉庫後以不詳工具破壞窗戶玻璃，伸手至內打開門鎖，徒手 竊取倉庫內之鐵條60條（重約200 公斤）、電焊機1 臺、電 線1 捲、高壓馬達1 臺、鋁製門框5 組、抽風馬達1 臺、鋁 製三角樓梯1 具、砂輪機1 臺等物，得手後將上開物品移至 至倉庫外，正欲搬運上車之際，為在旁農地耕作之李清長發 現，旋即撥打電話予蔡耀忠，蔡耀忠則電請附近之友人歐益 安前往查看，吳春遠見狀隨即駕駛上開車輛逃逸，歐益安則 騎乘機車自後追趕，㈢而吳春遠行經新北市○里區○○路○ 段77巷口轉彎處時，不慎擦撞由李志弘駕駛並搭載楊志偉之 車牌號碼7800-YS 自用小客車左後方（無人受傷）後逃逸而 去，李志弘隨即駕車調頭追趕吳春遠，而在新北市○里區○ ○○道與忠孝路交叉口，將吳春遠所駕駛之上開車輛攔下， 正當李志弘站立於吳春遠上開車輛駕駛座旁，與吳春遠理論 並伸手欲拔吳春遠上開車輛鑰匙之際，吳春遠可預見駕車加 速行駛而去，將導致李志弘因而受有傷害，仍不違背其本意 ，踩踏油門猛然行駛而去，致李志弘因彈跳至停放在旁由其 所駕駛之上開車輛車頂，並滑落至地，因而受有右背部擦挫 傷之傷害。㈣嗣吳春遠於同日下午3 時30分許，駕駛上開車 輛沿新北市○里區○○○街往十三行博物館方向行駛，行經 挖子尾街46號前，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全 措施，而依當時雖天候雨、路面濕潤，惟有日間自然光線， 路面無缺陷亦無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情 事，適有張政偉駕駛車牌號碼QHB-368 號輕型機車，沿挖子 尾街對向行駛而來，吳春遠竟疏未注意，迎向撞擊張政偉， 至張政偉受有頸部椎間盤突出合併脊髓損傷、腦震盪、頭皮 撕裂傷、右肱骨骨折、右側臂神經叢損傷、右手撕裂傷等重 傷害。㈤詎吳春遠於肇事後，明知張政偉因上開事故受有傷 害，竟基於肇事逃逸之犯意，未予以救護或停留現場等候警 方處理，便逕行駕駛上開車輛離去，行經新北市八里區文化 公園後方時，即棄車逃逸，嗣經警採證現場遺留之手套2 只 並比對資料庫中之DNA-STR 型別，發現與吳春遠相同，並就 承租上開車輛事宜詢問陳友益、項龍嬌後，始循線查悉上情 。
三、本件證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，並補充： 被告吳春遠於本院審理時之自白（見本院101 年4 月2 日準 備程序及審判筆錄）。
四、按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列。則所謂「門扇」應專指門戶而言，
指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。而所謂「其他 安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防 盜之一切設備者，即屬相當（最高法院著有25年上字第4168 號判例參照）。窗戶具有防閑之效用，依社會通常之觀念， 屬於維護安全之防盜設備，自屬同條文規定之安全設備；又 刑法第321 條第1 項第2 款之「毀越」，指毀壞與踰越二種 情形。是核被告所為，就上開犯罪事實㈠、㈡分別係犯刑法 第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪、踰越牆垣、毀壞 安全設備竊盜罪；就上開犯罪事實㈢係犯同法第277 條之傷 害罪；就上開犯罪事實㈣係犯同法第284 條第1 項後段之過 失傷害致人重傷罪；就上開犯罪事實㈤係犯同法第185 條之 4 之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開5 罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。又被告有如前揭事實欄所載之前 科紀錄及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪（除卻過失傷害致人重傷罪部分）， 均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審 酌被告為國中肄業之智識程度，不思依循正當管道賺取財物 ，反竊取他人倉庫內之物品用以變賣，圖謀小利，造成被害 人等之財產損失及不便，亦影響社會治安，另其行竊犯行遭 人發現後，於逃避追捕過程中，又致被害人李志弘、張政偉 分別受有輕傷與重傷，且於肇事後非但未予停車救護，反駕 車逃逸，行為可訾，惟念其犯後尚知坦認犯行，並酌其所竊 得之財物價值，及其犯後未能與被害人等成立和解或賠償其 等之損害，暨其素行、生活狀況等一切情狀，就其所犯上開 5 罪分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑，以示懲儆 。至扣案之手套2 只為被告所有，且供其為前開事實欄㈠所 示犯行使用之物，業據被告於本院審理時供述明確（見本院 101 年4 月2 日審判筆錄第6 頁），爰於該主文項下依刑法 第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第185 條之4 、第277 條第1 項、第284 條第1 項後段、第321 條 第1 項第2 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判 決如主文。
本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 16 日
刑事第一庭法 官 劉瓊雯
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
書記官 吳尚文
附錄法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網