臺灣士林地方法院刑事裁定 100年度交聲字第1160號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站
受處分人 謝奇儔
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對交
通部公路總局新竹區監理所中壢監理站於民國100 年12月7 日所
為之處分（原處分案號：壢監裁字第裁53-A01XJG310號），聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車 出入口五公尺內不得臨時停車」、「禁止臨時停車處所不得 停車」，道路交通安全規則第111 條第1 項第2 款、第112 條第1 項第1 款分別定有明文。次按「汽車駕駛人停車時， 有在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣600 元以上1,200 元以下罰鍰」，道路交通管理處罰條例第56條第1項 第1 款 定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人謝奇儔所有車牌號碼9T -4436 號自用小客車，於民國100 年8 月28日上午11時10分 許，在臺北市○○街264 巷，經臺北市政府警察局北投分局 員警逕行舉發「在交岔路口10公尺內停車」之違規，爰依道 路交通管理處罰條例第56條第1 項第1款 ，裁處罰鍰新臺幣 （下同）900 元等語。
三、聲明異議意旨則以：異議人所有之車輛於遭舉發時間，雖確 停放在受舉發地點，惟該地點並未繪設禁止停車或臨時停車 之紅、黃色標線，亦未設置禁止停車之告示標誌，且距伊之 車輛停放地點不及5 公尺處之路口，即劃有停車格。伊之車 車輛停放在受舉發地點，因遭他人駕車撞擊，員警至現場處 理事故，即逕行舉發違規等語。
四、經查：
（一）異議人所有車牌號碼9T-4436 號自用小客車，於100 年8 月28日上午11時10分許，確停放在臺北市○○街264 巷內 且距交岔路口10公尺內，因遭其他車輛擦撞，經警拍照後 逕行製單舉發等情，為異議人所是認，並有臺北市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙、道路交通事 故現場圖1 份及採證照片6 張附卷可稽，是以，異議人之 車輛確有在交岔路口10公尺內停車之行為，已堪認定。（二）異議人雖以前情置辯，惟查道路交通安全規則第111 條第 1 項第2 款規定交叉路口10公尺不得臨時停車，與同條第 3 款關於設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車
，係併列之條文，顯然二者規範意旨有別，蓋道路交岔路 口既為車輛往來彙集，若於該處臨時停車，將妨礙車輛之 進出及轉彎，對交通之往來順暢顯有影響，足見此情形， 乃法律明示禁止停車之方式，本不待主管機關劃設或設置 標線、標誌，倘於交叉路口10公尺內，劃設有禁止臨時停 車標線、標誌，無非加重提醒、督促駕駛人注意（臺灣高 等法院96年度交抗字第751 號裁定意旨參照），是駕駛人 尚不得以交叉路口10公尺內，並未設有禁止臨時停車之標 線或標誌為由，即置前開規則第111 條第2 款、第112 條 第1 項第1 款之禁止臨時停車規定於不論，而恣意違規停 車。是異議人車輛停放位置既位於交岔路口附近，不待主 管機關劃設或設置禁止臨時停車標線、標誌，自應遵守前 開規定不得於交岔路口10公尺內停放車輛，其辯以未有紅 、黃線、禁止停車標誌之詞，自無足採。
（三）至異議人雖稱其車輛停放地點不及5 公尺處之路口，即劃 有停車格云云，惟證人即臺北市政府警察局北投分局交通 分隊李建佑已證稱：「（問：受處分人當時車輛所停巷道 與其同側路旁有無劃記停車格？）要快到靠近北投運動中 心那側才有，距離受處分人停車的位置約有7 、8 部車輛 的距離。（問：你所稱的停車格距離本案的交叉路口有在 10公尺內嗎？）距離現場圖的基準點有10公尺。」等語（ 見本院卷第28頁）。是以依證人所述，與異議人停車位置 同側前方，雖設有停車格，惟距現場該交叉路口之基準點 已有10公尺之遠。況縱異議人質疑該停車格距交叉路口尚 在10公尺之內，然憲法上所保障之平等權，係以合法權利 為限，行政機關為行政行為，非有正當理由，不得為差別 待遇，固為行政程序法第6 條所揭櫫之平等原則，亦為行 政法上重要之一般法律原則，惟主張適用此平等原則或其 所衍生之行政自我拘束原則，其基礎事實應為合法，即處 分相對人不得要求行政機關為不法行政行為之平等。是縱 或異議人所稱之停車格確設於距交叉路口10公尺內，然此 係屬停車格之劃設是否妥當之範疇，應由交通權責機關予 以檢討、處理，尚非異議人可執平等原則據以免責之事由 ，從而其辯稱其停車位置同側前方，設有停車格，且距現 場交叉路口在10公尺之內云云，亦難據此推翻其在交岔路 口10公尺內停車之違規事實。
五、綜上，堪認異議人確有在交岔路口10公尺內禁止臨時停車處 所停車之違規事實無疑，原處分機關依據道路交通管理處罰 條例第56條第1 項第1 款規定，裁處異議人900 元罰鍰，並 無違誤，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
六、依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 16 日
交通法庭法 官 簡志龍
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 蔡昀潔
中 華 民 國 101 年 4 月 16 日