臺灣基隆地方法院民事判決 101年度訴字第38號
原 告 陳啟明
陳啟仁
陳依齡
共 同
訴訟代理人 楊思勤律師
被 告 力興資產管理股份有限公司
法定代理人 趙榮芳
訴訟代理人 林盈呤
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國101 年3 月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告不得執本院91年度直字第4421號債權憑證對原告為強制執行。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之被繼承人陳萬章與原告之母何鳳英於民國 82年10月28日離婚時，約定對於陳啟明、陳依齡權利義務之 行使及負擔由陳萬章任之，對於陳啟仁權利義務之行使及負 擔由何鳳英任之。惟因陳萬章無固定職業，且於89年8 月3 日與大陸地區人民黃幼密結婚，陳啟明、陳依齡遂於90年2 月5 日將戶籍遷入基隆市○○區○○路168 巷12弄18號3 樓 何鳳英戶內，故原告於94年9 月20日陳萬章過世時，均未與 陳萬章同財共居，且對於陳萬章之經濟狀況一無所知，依民 法繼承編施行法第1 條之3 第4 項規定，原告應得以所得遺 產為限，負清償責任。又原告均未繼承陳萬章任何財產，陳 萬章生前亦未對原告為任何之贈與，是被告持債務人為陳萬 章之本院91年度直字第4421號債權憑證（下稱系爭債權憑證 ），對原告之財產聲請強制執行，自有未洽，爰依強制執行 法第14條第1 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告不得 執系爭債權憑證對原告為強制執行。
二、被告對於原告之主張均表示無意見。
三、得心證之理由：
㈠按繼承在民法繼承編98年5 月22日修正施行前開始，繼承人 因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法 知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限 定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修 正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼承編施行 法第1條之3第4項定有明文。
㈡查原告之被繼承人陳萬章與原告之母何鳳英業於82年10月28
日離婚，陳啟仁約定由何鳳英監護，於83年7 月18日遷入基 隆市中山區中和區168 巷12弄18號3 樓何鳳英戶內居住，嗣 於94年5 月1 日遷入基隆市○○區○○路164 巷55號4 樓居 住，陳啟明、陳依齡則約定由陳萬章監護，惟於90年2 月5 日亦均遷入前開何鳳英戶內居住，嗣並分別遷入基隆市○○ 區○○路168 巷10弄3 號、新北市萬里區龜吼里漁澳79之3 號5 樓居住，而陳萬章自89年10月9 日即遷入臺北市○○區 ○○路2 段42巷1 號居住至94年9 月20日過世為止等情，有 原告提出之戶籍謄本4 紙附卷可稽，故原告主張其於94年9 月20日陳萬章過世時，均未與陳萬章同財共居，對於陳萬章 之經濟狀況一無所知，致未為拋棄繼承等語，應可採信。又 原告與陳萬章既已多年未同財共居，則強令原告繼續履行陳 萬章之生前債務，顯然有失公平，且原告主張其均未繼承陳 萬章之遺產，亦未自陳萬章受領任何之贈與乙節，復為被告 所不爭執，從而，依前揭規定，原告自無庸對陳萬章之生前 債務負清償責任。
㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。被告 執債務人為陳萬章之系爭債權憑證，對原告之財產聲請強制 執行等情，有原告提出之強制執行聲請狀在卷可憑，而本件 原告未繼承陳萬章之任何遺產，依民法繼承編施行法第1 條 之3 第4 項規定，無庸對陳萬章之生前債務負清償責任，核 屬執行名義成立後，有消滅或妨礙被告請求之事由發生。從 而，原告自得對被告提起債務人異議之訴，請求排除系爭債 權憑證對於原告之執行效力。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1 項前段之規定，請 求被告不得執系爭債權憑證對原告為強制執行，為有理由， 應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
民事庭法 官 陳怡安
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
書記官 王鵬勝
, 台灣公司情報網