臺灣基隆地方法院民事裁定 100年度簡上字第73號
上 訴 人 楊麗卿
廖寶玉
黃勤翔
法定代理人 黃郁書
翁靜怡
上 訴 人 梁美金
陳新發
陳秉濠
李麗華
蘇佩君
蘇毅斌
陳文皇
王珠滿
陳銘哲
周 鳳
高潘棟
黃素鳳
鄭鑾妹
鄭家成
詹秋菊
林美寶
林美燕
林易徵
林易德
林易瑩
葉立偉
王 綢
吳茂林
郭貞余
黃雀慧
吳儒民
彭學偉
馬麗青
黃文生
張志興
蘇柔璇
兼 共 同
訴訟代理人 祁國祥
共同複代理
人 祁國華
被上訴人 許家蓁
許廖龍
許丞毅
李明宏
上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於民國100年8月31日
本院基隆簡易庭99年度基簡字第961號判決提起上訴，並為訴之
變更，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
上訴人追加之訴駁回。
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此 限；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更 而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必 須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴 訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以 該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者， 民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款至第6款分別 定有明文。前開民事訴訟法第446條第1項規定於簡易程序之 上訴程序準用之，亦為同法第436條之1第3項所明定。所謂 請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭 點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一 或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在 相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審 理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重 複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年台 上字第1573號判決要旨參照）。
二、本件上訴人原上訴聲明為：(一)原判決廢棄；(二)被上訴人 應連帶給付上訴人郭貞余新臺幣（下同）5萬元，上訴人吳 儒民、祈國祥各3萬元，上訴人李麗華、周鳳、高潘棟、黃 素鳳、詹秋菊、王綢、黃雀惠各2萬元，上訴人楊麗卿、廖 寶玉、黃勤翔、梁美金、陳新發、陳秉濠、蘇佩君、蘇毅斌 、陳文皇、王珠滿、陳銘哲、鄭鑾妹、鄭家成、林美寶、林 美燕、林易徵、林易德、林易瑩、葉立偉、吳茂林、彭學偉 、馬麗青、黃文生、張志興、蘇柔璇各1萬元，及均自起訴 狀繕本送達被告之翌日即民國（下同）99年11月3日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院101年4月2日言詞 辯論期日另主張倘經本院認定被上訴人李明宏之2會份均未 得標，則已死亡之會首廖寶華應就其冒標他人會份之侵權行 為對上訴人等負損害賠償責任，而被上訴人許家蓁、許廖龍 、許丞毅為會首廖寶華之繼承人，自應繼承前開損害賠償債 務，爰變更原上訴聲明為先位聲明，並追加備位聲明：(一) 原判決廢棄；(二)被上訴人許家蓁、許廖龍、許丞毅應連帶 給付上訴人郭貞余5萬元，上訴人吳儒民、祈國祥各3萬元， 上訴人李麗華、周鳳、高潘棟、黃素鳳、詹秋菊、王綢、黃 雀惠各2萬元，上訴人楊麗卿、廖寶玉、黃勤翔、梁美金、 陳新發、陳秉濠、蘇佩君、蘇毅斌、陳文皇、王珠滿、陳銘 哲、鄭鑾妹、鄭家成、林美寶、林美燕、林易徵、林易德、 林易瑩、葉立偉、吳茂林、彭學偉、馬麗青、黃文生、張志 興、蘇柔璇各1萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即 99年11月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。惟本件 被上訴人並未同意上開上訴人所為訴之變更，業經其等陳明 在卷，且上訴人於原上訴聲明所據之原因事實，乃主張被上 訴人李明宏之1會份已得標，或於事前或事後同意借標予會 首廖寶華投標並得標，其於系爭合會無法繼續進行後，未按 期繳納會款，並依合會之法律關係請求會首廖寶華之繼承人 即被上訴人許家蓁、許廖龍、許丞毅應就被上訴人李明宏上 開債務同負連帶清償責任，惟上訴人於所追加之備位聲明所 據之原因事實，則係主張被上訴人許家蓁、許廖龍、許丞毅 之被繼承人即會首廖寶華冒標被上訴人李明宏之1會份，造 成上訴人會款之損失，並依侵權行為損害賠償之法律關係請 求被上訴人許家蓁、許廖龍、許丞毅應就會首廖寶華之侵權 行為對上訴人等連帶負損害賠償責任，即原上訴聲明之主要 爭點乃被上訴人李明宏之1會份是否已得標或於事前或事後 同意借標予會首廖寶華投標並得標，而追加聲明之主要爭點 則為已死亡之會首是否冒標被上訴人李明宏1會份，並因此 造成上訴人之損失等，顯見前後二聲明之原因事實、主要爭 點及請求權基礎均不同，各請求利益之主張在社會生活上亦 無可認為同一，且辯論及調查證據之範圍亦均有不同，自難 認前後二聲明之基礎事實同一。又民事訴訟法第446條第1項 後段既明文規定限於同法第255條第1項第2款至第6款所定情 形，始得於第二審程序為訴之變更或追加，是上訴人主張其 所為訴之變更追加符合同法第255條第1項第7款不甚妨礙被 上訴人等之攻擊防禦云云，即與上開規定不符，要非可採。 綜上，本件上訴人所為上開訴之追加，既未得被上訴人之同 意，且未合於民事訴訟法第255條第1項第2款所定請求之基
礎事實同一之要件，均如前述，又無同條項第3款至第6款之 情形，是上訴人所為訴之追加，核與前開規定並不相符，不 應准許，應予駁回。
三、據上論結，本件被上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 4 月 16 日
民事庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 徐世禎
法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 16 日
書記官 莊惠雯