臺灣基隆地方法院刑事判決 101年度易字第113號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 楊大明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一○一年
度速偵字第七一號），本院認不得以簡易判決處刑，經適用通常
訴訟程序，判決如下：
主 文
楊大明無罪。
理 由
一、【檢察官聲請簡易判決處刑意旨】
被告楊大明意圖為自己不法之所有，於民國一百零一年一月 十四日凌晨四時許，在基隆市○○區○○路二五九巷三二號 地下室，以自備鑰匙竊取簡美玲所有車牌號碼ＳＤＧ－三二 六號輕型機車，嗣於同日中午十二時五十分許，被告騎乘上 開機車行經基隆市○○區○○路、德安路口前，為巡邏員警 攔查發覺，並扣得上開機車（業已具領發還）及被告自備鎖 匙一把，始悉上情。因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項 之竊盜罪嫌等語。
二、【程序事項】
按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第四百五十一條之一第四項但書之情形者，應適用通常 程序審判之，同法第四百五十二條定有明文。本院基隆簡易 庭調查後，認本件有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項 但書第三款之情形，依前揭說明，爰改依通常程序審判，合 先敘明。
三、【本件相關證據及證據能力之說明】
㈠聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告於警 詢及檢察官偵訊時之供述、證人即被害人簡美玲於警詢時之 陳述、贓物認領保管單、照片及扣案之機車鑰匙等證據，資 為主要論據。而按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑 事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議，視為有前項之同意。同法第一百五十九條之五定有 明文。又非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供 述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂 無證據能力（最高法院九十七年度台上字第一四○一、六一 五三號刑事判決參照）。再按被告之自白，非出於強暴、脅
迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法， 且與事實相符者，得為證據。刑事訴訟法第一百五十六條第 一項亦有明定。本案被告就檢察官所提出之證據，於本院準 備程序時，並不爭執其證據能力，且迄本案言詞辯論終結前 ，亦未聲明異議，依法應視為被告同意其以外之人於審判外 之陳述作為證據；本院復審酌本案被告以外之人於審判外之 陳述、非供述證據、被告於警詢及檢察官偵訊時之供述等各 項證據，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得證據或供述 出於非任意性等情況，堪認取得證據過程均屬適當，復俱與 待證事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查，均得 為證據。
㈡復按法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之 維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之 。法院為前項調查證據前，應予當事人、代理人、辯護人或 輔佐人陳述意見之機會。刑事訴訟法第一百六十三條第二、 三項另有明定。而上開有關於「公平正義之維護」應依職權 調查證據之規定，當與同法第一百六十一條關於檢察官負實 質舉證責任之規定，及同法第一百五十四條第一項，暨新制 定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約 施行法、刑事妥速審判法第六、八、九條所揭示無罪推定之 整體法律秩序理念相配合。盱衡實務運作及上開公約施行法 第八條明示各級政府機關應於二年內依公約內容檢討、改進 相關法令，再參酌刑事訴訟法第一百六十三條之立法理由已 載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實 務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之 特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法 院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據 之義務。則刑事訴訟法第一百六十三條第二項但書所指法院 應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之 解釋，應以利益被告之事項為限。法院於依職權調查證據前 ，經依同法第一百六十三條第三項之規定，踐行令當事人陳 述意見之結果，倘遇檢察官或被告對有利之證據，陳述放棄 調查，而法院竟不予調查，逕行判決者，如其係法院「應」 依職權調查之證據，而有補充介入調查之義務時，此項義務 ，並不因檢察官、被告或其他訴訟關係人陳述不予調查之意 見，而得豁免不予調查之違誤（最高法院一○一年度第二次 刑事庭會議決議）。本院受理本案並核閱卷證後，因認有利 益被告之事項，而有調查之必要，遂依刑事訴訟法第一百六 十三條第三項及同條第二項但書之規定，聽取當事人陳述意 見，而被告及檢察官均表示沒有意見即未為反對（本院一○
一年度基簡字第一○一號卷〈下稱基簡卷〉第二五頁），而 依職權函請本案承辦之司法警察郭永勝提出查獲當時情況之 職務報告附具查獲地點與被告住處距離地圖及員警工作紀錄 簿影本等資料、調取本院一百年度基簡字第一七二○、一四 八四號、臺灣基隆地方法院檢察署一百年度聲撤字第一一號 全卷、傳訊證人簡美玲及郭永勝進行調查，且依刑事訴訟法 第一百六十六條之六第一項之規定，賦予當事人於審判程序 中詰問上開證人之機會（本院一○一年度易字第一一三號卷 〈下稱易字卷〉第一六至二○頁）。而被告及檢察官均未就 本院前揭依職權調查證據之程序或所調取另案卷內證據資料 之證據能力聲明異議，依法應視為被告及檢察官均同意上開 另案卷內被告以外之人於審判外之陳述、證人郭永勝之職務 報告作為證據；本院復審酌上開另案卷內被告以外之人於審 判外之陳述、證人郭永勝之職務報告、非供述證據、被告於 警詢及檢察官偵訊時之供述等各項證據，未顯示有何顯不可 信、以不正方法取得證據或供述出於非任意性等情況，堪認 取得證據過程均屬適當，復與利益被告事項具有關連性，且 經本院於審判程序依法調查，均得為證據。
四、【嚴格證明及罪疑唯有利於被告原則、檢察官舉證責任】 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第一百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別有 所明定。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，此積極 證據雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之 存在時，即積極證據不足為不利於被告事實之認定時，則應 為有利於被告之認定，既不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎，亦不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八 一六號、四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八 六號刑事判例參照）。且刑事訴訟法第一百六十一條第一項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院九十二年台上字第一二八號刑事判例參 照）。
五、【有關「使用竊盜」之實務見解】
按刑法第三百二十條第一項規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有 期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」乃最高法院一○○年度 台上字第三二三二號刑事判決謂：「刑法之竊盜罪，以行為 人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產 ，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如 祇單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為『使用竊 盜』，尚非刑法非難之對象。」另參司法院大法官會議釋字 第六七○號解釋大法官許宗力之協同意見書、最高法院八十 九年度台上字第六四四七號、八十八年度台上字第四二九號 、八十六年度台上字第四九七六號、八十三年度台上字第八 二六號、七十三年度台上字第四九八一號等刑事判決、臺灣 高等法院一百年度上訴字第三三九○號、九十九年度上易字 第二五六八、一二七四號、九十八年度上易字第二四六四、 八一二號、九十七年度上易字第一四二○號、九十六年度上 訴字第四七九四號、九十五年度上易字第二二九五號、九十 四年度上易字第七○六號、九十三年度上易字第二一四三號 、八十七年度上易字第七一○五號、八十六年度上易字第二 二五號、八十四年度上易字第五七七一號、八十三年度上易 字第六二三九號等刑事判決、臺灣高等法院檢察署一百年度 上聲議字第一二三九、七八八號、九十九年度上聲議字第六 一二八、八九七號、九十二年度上聲議字第三○八六號等處 分書，均同此見解。甚至八十一年六月一日發文之刑事法律 專題研究（五）之內政部警政署座談結論及司法院第二廳研 究意見，亦認「（問題說明：擅駛他人車、船與竊盜罪如何 區別？）按竊盜罪以意圖為自己或第三人不法之所有為要件 ，即行為人須有不法領得之意思，始足當之。如以供一時使 用之意思，而侵害他人之物的支配，如使用竊盜，行為人並 無不法所有之意圖，尚不構成竊盜罪責，即得依社會秩序維 護第八十八條第一款處理。」
六、【本院調查證據及審判過程】
訊據被告對其本件被訴未經簡美玲許可而擅駛其所有之機車 之客觀行為坦承不諱，然稽其供述之真意，係否認有竊盜之 不法所有意圖，其辯稱略以：伊偷機車是要代步，伊是凌晨 先騎機車去「流浪頭（臺語，正確名稱為「流籠頭」，指基 隆市○○區○○路與通仁街、復旦路、中山二路、中山三路 等路口之區域，下同）」找朋友陳昱偉，早上再去靠近「崁 仔頂魚市（在基隆市○○區○○路上）」那邊找陳昱偉，伊 被警察攔查時正要回家，伊回家時打算將機車停回原來地方 ，伊並沒有打算將機車賣掉或不還給被害人等語（基簡卷第
二三至二四頁）。經查：
㈠被告住處係在基隆市○○區○○路二五九巷三二號五樓，其 於一百零一年一月十四日凌晨四時許，在其所住公寓之地下 室內，未經同公寓二樓住戶簡美玲之同意，即以其自備鑰匙 擅自發動簡美玲所有、車牌號碼ＳＤＧ－三二六號之輕型機 車而騎駛外出，嗣於同日中午十二時五十分許，其因騎駛上 開機車行經基隆市○○區○○路、復興路二五九巷、德安路 口前時，為執行巡邏勤務之司法警察林志祥及郭永勝攔檢， 因而查獲其所騎駛之機車係簡美玲甫報失竊之機車等情，業 據被告於警詢、檢察官偵訊、本院準備及審判程序均坦承不 諱（偵查卷第五至七、二四至二五頁、基簡卷第二三至二四 頁、易字卷第二二頁），核與證人郭永勝、簡美玲於本院審 判程序之證述一致（易字卷第一六至一九頁），且有卷附贓 物認領保管單、警方採證照片、簡美玲所有上開機車之行車 執照影本（偵查卷第一一、一八至二一頁）、被告戶役政連 結作業系統個人基本資料（基簡卷第九頁）及被告為警查扣 之機車鑰匙可參，堪認屬實。
㈡被告本件為警查獲前，已因多次機車竊盜案件，而為基隆市 警察局第四分局中華路派出所（係被告住處之轄區派出所， 下稱中華路派出所）司法警察林志祥及郭永勝所認識；又林 志祥及郭永勝於一百零一年一月十四日中午時段，欲自中華 路派出所外出執行巡邏勤務時，適聽聞簡美玲前往該派出所 報案其上開機車失竊；而被告則於同日中午十二時五十分許 ，騎駛簡美玲之上開機車沿基隆市○○區○○路由南往北方 向行經復興路二三○巷巷口時，為恰自該巷內駕車駛出之郭 永勝及林志祥目睹，乃懷疑被告有竊取機車之嫌，遂尾隨被 告至復興路、復興路二五九巷及德安路口處，對正在停等紅 燈之被告盤查，因而查獲等情，亦據證人郭永勝於本院審判 程序證述綦詳（易字卷第一六至一七頁），核與證人簡美玲 於本院審判程序之證述相吻合（易字卷第一八至一九頁）， 被告亦表示證人郭永勝上開證述內容均屬正確（易字卷第一 八頁）。乃證人郭永勝上開證述情節，亦足認無誤。 ㈢而被告為警查獲時，係往其與簡美玲居住之公寓所屬社區位 ○○○○路二五九巷之方向行駛，其為警查獲地點，距離其 與簡美玲所住公寓則僅約三百五十公尺，亦有證人郭永勝提 出職務報告及所附具地圖可參。茍被告未經許可擅駛簡美玲 上開機車係基於不法所有意圖，例如有據為己有意思，或甚 至有處分之意，衡情當另覓隱密地點藏匿，或將該機車騎往 遠處停放，或逕行銷贓，避免為簡美玲及其家屬或巡邏警網 發現；豈有於同日（星期六）中午時段，騎駛上開機車，反
往其與簡美玲居住之公寓所屬社區位○○○○路二五九巷之 方向行駛，而在僅約三百五十公尺處停等紅燈之理？且茍非 為警攔查，則依其行向，彈指間即可行駛至其與簡美玲居住 之公寓，而易於為機車甫失竊、甚有可能正在附近尋找之簡 美玲及其家屬發現！可見，被告為林志祥及證人郭永勝發現 時起至其為渠等攔查時止期間之舉動，確有可能如其所述， 係為返家，並將其擅騎之簡美玲上開機車停回原來位置即其 與簡美玲居住之公寓地下室。
㈣再經本院依職權調取被告之前經警查獲而報請檢察官偵辦之 機車竊盜案卷，即本院一百年度基簡字第一七二○、一四八 四號、臺灣基隆地方法院檢察署一百年度聲撤字第一一號卷 ，計五案，其客觀事實及證據，詳述如下：
1.被告於一百年九月二日上午十一時許，在基隆市○○區○○ 路二五九巷六八之一號前，因見居住該址四樓之陳秉豐停放 該處之車牌號碼ＮＰＬ－七四三號普通重型機車電門上插置 鑰匙一支，即未經陳秉豐許可，以該鑰匙將該機車發動而駛 離；嗣其於同日上午十二時三十分許，再將上開機車騎返而 欲停放上址前之相同位置時，為在該址前已先發現機車遭竊 之陳秉豐目擊，陳秉豐即報警處理等情，係根據被告於警詢 時所述：「我於今天十一時許在我住處樓下竊取車號ＮＰＬ －七四三號重機車。」「我當時發現該輛機車鑰匙孔上有插 一把機車鑰匙，我發現旁邊沒人我順手就將機車騎走到流浪 頭附近去找我朋友，我騎到半路時想到還沒有跟我朋友約時 間所以我就先將車子騎回家。」「當時我將機車騎回家時剛 好車主下樓發現我竊取他的車子‧‧‧。」等語（其於檢察 官偵訊時所述略同）證人陳秉豐於警詢時之陳述：「我於今 日十一時四十分許在我住處基隆市○○區○○路二五九巷六 八之一號前發現我所有重機ＮＰＬ－七四三遭竊。」「我今 日發現我機車失竊於十二時三十分許正要前往派出所報案， 剛好發現嫌疑人楊大明牽著我的機車從社區外回來準備將我 所有機車停放在我住處樓下‧‧‧。」等語及卷附基隆市警 察局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳 細資料報表及行車執照影本、警方採證照片（本院一百年度 基簡字第一四八四號卷所附臺灣基隆地方法院檢察署一百年 度速偵字第四○九號卷第四至八、一一至一三、一五、二二 至二三頁）等證據而為認定。
2.被告於一百年十月二十三日凌晨零時三十分許，在基隆市○ ○區○○路二五九巷二○號對面停車場，以自備鑰匙，發動 居住基隆市○○區○○路二五九巷二○之一號五樓之王梅玲 停放該處之車牌號碼ＷＫＱ－五八三號普通輕型機車，而未
經王梅玲許可，將上開機車駛離；嗣於同日凌晨一時許，其 將上開機車停放在基隆市○○區○○路四六七號前與友人聊 天時，為執行巡邏勤務而行經該處之司法警察發現並予以盤 查，被告即坦承上開機車為其未經所有權人同意而擅自駛至 該處等情，係根據被告於警詢時所述：「（你於何時、何地 竊取該部車號ＷＫＱ－五八三號輕機車？）於今日凌晨零時 三十分許在基隆市○○區○○路二五九巷二○號對面停車場 內所竊取。」「我是當時外出時走到停車場前時見四下無人 之際，就以自備的機車鑰匙隨機找一部能發動的機車，我試 了第二台機車就順利發動機車將該車騎走。」「我是作為代 步工具。」「（你係何時至基隆市○○區○○路四六七號前 ？）我是騎我所竊取的機車前往的。」「（警方於今日一時 在基隆市○○區○○路四六七號前盤查你時，你當時正在從 事何事？）我當時正在跟朋友聊天。」等語（其於檢察官偵 訊時所述略同）證人王梅玲於警詢時之陳述：「（你所有車 號ＷＫＱ－五八三號輕機車於何時、何地遭人竊取？）我不 知道何時遭竊，但我於昨日下午十三時三十分出門我還看見 我所有的機車停在基隆市○○區○○路二五九巷二○號對面 停車場。」等語及卷附基隆市警察局第四分局扣押筆錄及扣 押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、警方 採證照片等證據（本院一百年度基簡字第一七二○號卷所附 臺灣基隆地方法院檢察署一百年度速偵字第四七九號卷第六 至一二、一五至一八、二○至二四、三一頁）而為認定。 3.被告於一百年九月二十日晚間十一時許，在基隆市○○區○ ○路二五九巷三○之二號前，以自備鑰匙，發動居住該址之 許素玲停放該處之車牌號碼ＢＡＶ－八九九號普通重型機車 ，而未經許素玲許可，將上開機車駛離；嗣於翌日中午十二 時四十五分許，再將上開機車騎返上址前相同位置停放；而 因許素玲於同年月二十一日上午六時十五分許即未見其上開 機車，遂於同日上午九時許前往中華路派出所報警處理；再 經警調閱巷口監視錄影畫面，發現被告將上開機車騎返復興 路二五九巷之情形，而查獲被告等情，係根據被告於警詢時 所述：「（你是於何時、何地竊取重機車ＢＡＶ－八九九？ ）我於一百年九月二十日二十三時許，在基隆市○○區○○ 路二五九巷三○之二號前竊取的。」「我竊取該機車是為了 騎去基隆市區吉祥大樓找朋友聊天。」「我只用家裡拿的一 把鑰匙發動的。」「我在二十日晚上二十三時許偷走該部重 機車，騎去找朋友，陪朋友聊天至隔天中午十二時左右騎回 家，因沒有要再使用，所以就把它停回去了。」等語（其於 檢察官偵訊時所述略同）證人許素玲於警詢時之陳述：「我
於一百年九月二十一日六時十五分在基隆市○○路二五九巷 三○之二號前發現重機車ＢＡＶ－八九九失竊，在當天早上 九時許至中華路派出所報案。」「（你於一百年九月二十一 日十七時許報案表示該重機車ＢＡＶ－八九九已在基隆市○ ○路二五九巷三○之二號前尋獲，是否屬實？）是。」等語 及卷附基隆市警察局第四分局扣押筆錄及扣押證物一覽表、 監視錄影畫面翻拍照片及警方採證照片（臺灣基隆地方法院 檢察署一百年度聲撤字第一一、一二、一三號卷所附同署一 百年度偵字第四七八一號卷第五至一五、一七至二一、三○ 至三一頁）等證據而為認定。
4.被告於一百年九月二十八日凌晨一時許，在基隆市○○區○ ○路二五九巷三五之二號對面，以自備鑰匙，發動居住同巷 三五之一號三樓之賴靖媛停放該處之車牌號碼ＬＯＷ－八一 一號普通重型機車，而未經賴靖媛許可，將上開機車駛離； 嗣因賴靖媛於同日上午十一時十八分許即未見其上開機車， 遂於同日上午十一時二十六分許前往中華路派出所報案；經 警於同日下午三時三十分許，在基隆市○○區○○路三三一 巷內發現上開機車，再經調閱巷口監視錄影畫面，發現被告 亦在上開機車停放地點附近，因而循線查獲被告等情，係根 據被告於警詢時所述：「我是在今凌晨約一時許，在基隆市 ○○區○○路二五九巷三五之二號對面用我自備的機車鑰匙 （筆錄未載「竊」字）取重機車ＬＯＷ－八一一。」「我將 自備的機車鑰匙撬開該重機車電門後發動引擎將該車竊走。 」「作為代步工具。」「（警方於今日下午十五時三十分許 在基隆市○○區○○路三三一巷內查贓勤務時發現失竊重機 車ＬＯＷ－八一一，當時警方調閱復興路三三一巷口監視器 畫面發現竊嫌與你特徵相符，你當時也在附近及對你實施盤 查是否屬實？）屬實。」（其於檢察官偵訊時所述略同）證 人賴靖媛於警詢時之陳述：「（警方於今日十五時四十分於 復興路三三一巷內所尋獲車號ＬＯＷ－八一一重機車是否為 你所有報失竊之重機車？）是我所有失竊之重機車沒錯。」 「是在一百年九月二十八日十一時十八分左右發現停放於基 隆市○○路二五九巷三五之二號對面被竊。我在當天十一時 二十六分有到中華路派出所報案。」等語及卷附基隆市警察 局第四分局扣押筆錄及扣押證物一覽表、贓物認領保管單、 失車案件基本資料詳細畫面報表、基隆市警察局車輛尋獲及 協尋電腦輸入單、監視錄影畫面翻拍照片及警方採證照片（ 臺灣基隆地方法院檢察署一百年度聲撤字第一一、一二、一 三號卷所附同署一百年度偵字第四七七八號卷第五至一四、 一六至二三頁）等證據而為認定。
5.被告於一百年十月三日上午十時許，在基隆市○○區○○路 二五九巷三二號之地下室內，以自備鑰匙，發動居住該址二 樓之戴長銘停放該處之車牌號碼ＫＹＷ－一六二號普通重型 機車，而未經戴長銘許可，將上開機車駛離；嗣因戴長銘於 同日上午十一時許即未見其上開機車，遂於同日上午十一時 四十分許向中華路派出所報案；而被告則於同日下午一時許 ，再將上開機車騎返上址地下室內停放相同位置後，即坐在 旁邊椅子上睡覺，而於同日下午四時五分許，經戴長銘發現 ，並報警處理等情，係根據被告於警詢時所述：「我是於今 日早上十時許在基隆市○○區○○路二五九巷三二號地下室 內用我自備的機車鑰匙（筆錄未載「竊」字）取重機車ＫＹ Ｗ－一六二。」「作為代步之用。」「（當時警方到場並依 警執法向你盤查身分時，你向警方坦承戴長銘所失竊之重機 車ＫＹＷ－一六二為你所竊取得來，並於今日十三時許騎乘 返回基隆市○○區○○路二五九巷三二號地下室內，是否屬 實？）屬實。」等語（其於檢察官偵訊時所述略同）證人戴 長銘於警詢時之陳述：「（你於何時、何地發現重機車ＫＹ Ｗ－一六二？當時有何人在場、在做何事？你做何處置？） 於今日十六時五分許、在我重機車ＫＹＷ－一六二原來停放 失竊地點發現。當時我看到一名男子坐在地下室發電機旁椅 子上睡覺。我詢問該名男子是否有竊取我重機車ＫＹＷ－一 六二，該名男子否認竊取，我就通知警方到場，由警方詢問 該名男子是否有竊取我重機車ＫＹＷ－一六二，該名男子就 坦承竊取我重機車ＫＹＷ－一六二。」「（你於何時、何地 發現重機車ＫＹＷ－一六二失竊？由何人報案？於何時報案 ？）於今日十一時許在基隆市○○路二五九巷三二號地下停 車場發現失竊。是我報案的。於今日十一時四十分向貴所報 案。」等語及卷附基隆市警察局扣押筆錄及扣押證物一覽表 、贓物認領保管單、警方採證照片、基隆市警察局車輛協尋 電腦輸入單（臺灣基隆地方法院檢察署一百年度聲撤字第一 一、一二及一三號卷所附同署一百年度偵字第五二六八號卷 第五至一五、一七至二一頁）等證據而為認定。 從上開被告經查獲之歷次行竊機車案件中，可知其中1.3.5. 案，被告分別於未經機車所有權人許可而擅自將渠等機車駛 離約一小時又三十分鐘、十三小時又四十五分鐘、三小時， 即再將所擅騎之機車駛返而停放相同位置，另其餘2.4.案， 被告則分別於未經機車所有權人許可而擅自駛離約三十分鐘 、十四小時又三十分鐘，即在附近區○○○○路四六七號與 復興路二五九巷二○號之距離僅約一點二公里，復興路三三 一巷與復興路二五九巷三五之二號之距離更僅約八百公尺，
此經以Google網站地圖查詢可知）為警查獲。從被告上開行 竊機車及為警查獲過程顯示：被告均在其住處附近，未經他 人同意，隨機擅騎他人機車，作為代步工具，而外出訪友， 茍非經警迅速查獲，其均將擅駛之機車騎返而停放在相同位 置，而縱其為警先行查獲，其亦無藏匿或處分機車之情；乃 上開3.4.5.案部分，臺灣基隆地方法院檢察署檢察官雖先以 一百年度偵字第四七七八、四七八一、五二六八號向本院聲 請以簡易判決處刑，然嗣又於本院以簡易判決處刑前，以同 署一百年度聲撤字第一一、一二及一三號之撤回起訴書敘述 理由而撤回起訴，亦可見諸上開字號案卷。本案情節，亦復 雷同。可見，本件茍非被告沿復興路由南往北方向將簡美玲 上開機車騎返其與簡美玲居住公寓所屬社區位○○○○路二 五九巷，而在復興路二三○巷巷口先為執行巡邏勤務之司法 警察林志祥及郭永勝發現，並自後尾隨，且被告恰巧在復興 路、復興路二五九巷及德安路口停等紅燈，乃為林志祥及郭 永勝追及而攔查者，被告確有可能已返抵復興路二五九巷三 二號地下室，甚至將機車停回原來位置。乃被告辯稱其為警 攔查時正要回家並將機車停回原來地方，沒有打算將機車賣 掉或不還給被害人等語，即非無可採。即被告未經簡美玲之 許可而擅駛其上開機車，尚難遽認其有為自己或第三人所有 之不法意圖。
㈤論者或謂：未經他人許可而擅駛他人之機車，縱無為自己或 第三人所有之不法意圖，然將機車駛離，必消耗機車內屬於 他人之油料，因而就所消耗之他人油料，仍應論以竊盜罪云 云。按刑法禁止類推適用之精神，即在保障人民不受刑法無 處罰明文之刑罰制裁，而受不測之損害（乃曾有增訂刑法第 三百二十一條之一之修正草案：「未得持有人之同意，擅自 使用他人之汽車、航空器或其他動力之交通工具者，處二年 以下有期徒刑、拘役或五千元以下罰金。」〈第一項〉，亦 足徵刑法並未處罰使用竊盜或上開未得持有人之同意，擅自 使用他人之汽車、航空器或其他動力之交通工具之行為，而 與前揭最高法院見解一致）；查一般騎駛機車者，必消耗其 內之油料，此於機車發動伊始即發生，乃該類機械運作必然 之性質；惟使用該類機械者之目的，即在使用該車，而非消 耗機械內之油料，此與目的係在直接竊取油料之人，其行為 標的本即油料，顯然有別，應予辨明；而被告於本院審判程 序自陳並無機車（本院卷第二二頁），此經透過司法院電子 閘門系統公路監理電子查詢網站查詢即可確認（因監理機關 查無被告資料，故無可供列印以附卷），則其未經他人許可 擅駛他人機車者，其目的亦確非為節省自己油料之花費，而
故擅騎他人機車以消耗他人油料甚明。又刑法之竊盜罪，係 以有為自己或第三人不法所有之意圖為主觀構成要件要素， 屬於學理上所稱之「目的犯」或「意圖犯」，即行為人以具 有超越構成犯罪事實之特定企圖為必要；然就基於暫時使用 目的而未經許可擅騎他人機車者以言，其主觀上所重者，終 究在圖該物使用之利便，而非圖依該物之使用方式附隨消耗 之物質，消耗油料乃使用機車之當然結果。是以，就所消耗 之油料部分，應僅行為人是否須負民事上賠償責任問題，尚 不得以刑法上之竊盜罪相繩。準此，本案被告未經許可，擅 駛簡美玲上開機車而附隨消耗油料，顯非其擅騎機車之主觀 目的，自難遽為被告有為自己或第三人不法所有意圖之認定 。是本件被告所為，固不足取，亦平添他人困擾，然就現行 法制而言，應僅該當社會秩序維護法第八十八條第一款「未 經他人許可，擅駛他人之車、船」之違反社會秩序行為，依 該條規定，應處「新臺幣三千元以下罰鍰」；茍立法者認此 規定猶不足妥適評價未經他人許可而擅駛他人之車、船或其 他「使用竊盜」者，自應審慎評估有無修法而以刑罰法律制 裁之必要；而非由司法者積極代勞，庶免違背罪刑法定原則 及阻礙法律之進步。
七、【本院審判結論】
綜上，本件根據聲請簡易判決處刑意旨所提出之證據方法及 資料暨本院依職權所調查之證據，認為尚難使本院形成被告 有聲請簡易判決處刑意旨所訴追竊盜犯行之確信。聲請簡易 判決處刑意旨認被告所涉之竊盜罪嫌，實應係社會秩序維護 法第八十八條第一款之未經他人許可擅駛他人機車之違反社 會秩序行為，與刑法第三百二十條第一項之竊盜罪構成要件 尚有未合。揆諸前揭援引之刑事訴訟法規定及最高法院刑事 判例意旨，既不能證明被告犯罪，依法自應為無罪判決之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
刑事第四庭 法 官 陳賢德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
書記官 王靜敏