臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 101年度基簡字第484號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 沈居福
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一百零一
年度速偵字第三七五號），本院判決如下：
主 文
沈居福以詐術得財產上不法之利益，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、沈居福於民國九十九年間因施用毒品案件，經本院以九十九 年度訴字第五九二號判處有期徒刑七月確定，甫於一百年六 月十五日執行完畢，猶不知悔改，於一百零一年四月七日十 四時許，在新北市瑞芳區瑞芳火車站前，明知身上現金僅有 新臺幣（下同）三十四元，而經在該處排班之計程車司機吳 金水告知倘載其返回新北市瑞芳區○○○○路一三巷住處需 車資一百元，沈居福明知自己身上無足夠現金，竟意圖為自 己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，同意吳金水上開車程 、車資而搭乘之，致使吳金水陷於錯誤，依指示駕駛車號一 ００—Ｅ八號營業用小客車載送沈居福返回上開住處附近， 以此方式詐得相當於一百元之乘坐計程車財產上利益。嗣吳 金水欲向沈居福收取車資，沈居福無力支付，吳金水遂將沈 居福載至新北市政府警察局瑞芳分局報警處理。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被害人吳金水於警詢中指訴在卷，被告 於警詢、偵查中亦坦承上車時經司機告知車資為一百元，明 知自己身上錢不夠，仍予搭乘等情（偵卷第五頁反面、第十 八、十九）。被告雖於檢察官訊問時辯稱：我有跟司機說差 幾十元，到家再拿給你；是「阿興」攔計程車，「阿興」中 途下車云云，惟本案發生經過，經被害人於警詢中陳稱：「 有一名乘客（沈居福）要坐到新北市瑞芳區○○○○路一三 巷口…後來下車後，我就跟他說車資新臺幣一百元整，他沒 給我錢，我就跟他說：沒錢我要把你載到瑞芳派出所，他說 ：你載來啊…」等語，被告於檢察官訊問時亦陳稱：「（你 上車時是否就知道身上的錢不夠？）是」、「（詐欺部分是 否認罪？）我知道不對，因為我錢不夠，還要坐計程車…」 等語（偵卷第十九頁），足見辯稱係與他人共乘、上車時有 告知被害人身上錢不夠，到家再拿給被害人云云，均非實在 。而被告明知無資力搭乘計程車，搭車之初即無意給付車資
，竟佯為同意被害人就該車程所要求之車資，使被害人誤信 其有資力支付而予載運，被告顯有不法意圖及詐欺犯意甚明 ，此外，並有照片四幀在卷可憑，綜上，本件事證明確，被 告犯行可以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪 。被告前有事實欄所載有期徒刑科刑、執行前案紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告前受有期徒刑之 執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定，加重其刑。爰審 酌被告藉由詐術獲得乘坐計程車之利益，造成告訴人受有損 害，行為實屬不當，惟所詐得之利益並非甚鉅，並兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段、被告之品行、智識程度、生活狀 況及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條第二 項，刑法第三百三十九條第二項、第四十七條第一項、第四 十二條第三項、刑法施行法第一條之一，以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
基隆簡易庭法 官 高偉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書 記 官 郭廷耀
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。